上一篇文章發(fā)出去之后，后臺私信收到最多的一類留言不是"你胡說"，而是——

"如果你的觀點是對的，那為什么異常行為識別它在民航還存在這么久？"

這是個好問題。

如果你看了上一篇文章的觀點，認同了我對目前中國民航里講的那一套異常行為識別技術(shù)基本無效這個觀點的話，那我們今天就繼續(xù)聊聊那為什么它還存在這個問題。

安全劇場：演給誰看？

某種角度上來說，國內(nèi)民航實行的異常行為識別技術(shù)本質(zhì)上其實就是個“安全劇場”。

Bruce Schneier在2003年提出"安全劇場"這個概念的時候，大概沒想到它能精準描述二十年后中國民航安檢的某些側(cè)面。

所謂安全劇場，就是那些看起來像在保障安全、但實際上并沒有顯著提升安全水平的措施。它的核心功能不是防御，而是展示。展示給旅客看：你看，我們很專業(yè)；展示給上級看：你看，我們在做事；展示給輿論看：你看，我們有體系。

異常行為識別就是這個劇場里最華麗的那出戲。

你想想，一個安檢員（或者安全員）站在隊伍旁邊，目光如炬地掃視每一張臉，偶爾對某個旅客投去意味深長的一瞥——這個畫面是不是特別有安全感？是不是特別像電影里的專業(yè)特工？

但上一篇我們已經(jīng)聊過了：微表情識別在科學(xué)上站不住腳，異常行為觀察受困于確認偏誤和自證預(yù)言，真正的威脅者在總?cè)巳褐械恼急鹊偷娇梢院雎圆挥嫛?strong>你靠肉眼掃，跟拋硬幣的區(qū)別主要在于——拋硬幣更公允，里面不會有種族歧視。

可問題是，安全劇場恰恰是最容易"落地"的安全方案。

不需要復(fù)雜的技術(shù)設(shè)備，不需要昂貴的系統(tǒng)改造，不需要漫長的制度變革。你只需要培訓(xùn)幾天，發(fā)一本手冊，安排人員上崗，然后在檢查報告里寫上"已部署行為識別人員XX名，覆蓋率XX%"。

數(shù)據(jù)漂亮，匯報好看，領(lǐng)導(dǎo)滿意。

不過話說回來，說安全劇場"完全沒用"也不夠誠實。

它確實抓不到受過訓(xùn)練的專業(yè)威脅者——那些人早就知道怎么控制自己的表情和體態(tài)。但對于臨時起意的小角色呢？那個想順手牽羊的、想鬧事的、想帶個違禁品試試運氣的？一個穿制服的人在旁邊盯著你看，確實能讓你重新考慮一下人生選擇。

用犯罪學(xué)的話說，這叫"情境威懾"。

所以安全劇場的真實價值不是零，但是它的價值被嚴重錯配了。我們把它當成"反恐利器"來宣傳和考核，但它真正能發(fā)揮作用的領(lǐng)域其實是"震懾小毛賊"。

草臺班子演的戲，嚇唬的也是草臺班子的觀眾。承認這一點，反而能讓我們更理性地分配資源。

利益結(jié)構(gòu)：誰的奶酪動不得

任何一項制度能長期存在，背后一定有受益者。這不是陰謀論，這是組織行為學(xué)的基本常識。

異常行為識別在民航系統(tǒng)內(nèi)已經(jīng)形成了一條完整的價值鏈：有人研究它，有人編寫教材，有人開發(fā)課程，有人做培訓(xùn)，有人考核，有人評審，有人拿課題經(jīng)費，有人靠它評職稱。

這條鏈上的每一個人，都不一定是壞人。

他們可能真心相信這套東西有用——畢竟他們投入了大量時間和精力去學(xué)習(xí)和傳授它。當你的職業(yè)身份、專業(yè)權(quán)威、經(jīng)濟收入都和某套知識體系深度綁定的時候，你很難對自己說："嘿，我這輩子教的東西可能是錯的。"

這在心理學(xué)里叫"沉沒成本謬誤"加上"身份保護認知"。Kahan在2017年的研究中指出，當科學(xué)證據(jù)威脅到一個人的群體身份或職業(yè)認同時，人們傾向于拒絕證據(jù)而非修正信念。

所以你會看到一個有趣的現(xiàn)象：最激烈反對質(zhì)疑異常行為識別的人，往往不是一線安檢員（他們其實心里門兒清），而是靠這套體系吃飯的培訓(xùn)師和教材編寫者。

這里面還有一個更微妙的機制：信息不對稱。一線安檢員沒有時間也沒有渠道去閱讀Barrett等人發(fā)表在《公共利益心理科學(xué)》上的68頁系統(tǒng)綜述，他們接觸到的信息主要來自內(nèi)部培訓(xùn)。而培訓(xùn)內(nèi)容的制定權(quán)掌握在誰手里？恰恰是那些利益相關(guān)方。

這不是惡意，但效果等同于惡意。

官方的焦慮：總得做點什么吧

我理解決策者的處境。

民航安全是零容忍的領(lǐng)域。出一次事，就是驚天大事。在這種壓力下，"什么都不做"是政治上不可能的選項，即使"什么都不做"在某些情況下可能是理性的選擇。

這就是所謂的"行動偏誤"——面對不確定性，人類傾向于采取行動而非等待，即使行動本身并不能改善結(jié)果。Patt和Zeckhauser在2000年的研究中系統(tǒng)論證了這一點。在他們的框架里，當決策者面臨的懲罰機制是不對稱的（不作為導(dǎo)致的后果遠大于作為導(dǎo)致的后果），行動偏誤就會被放大。

翻譯成人話就是：出了事，"我們已經(jīng)部署了異常行為識別"比"我們評估后認為不需要"好交差一萬倍。

所以即使這套東西的科學(xué)基礎(chǔ)搖搖欲墜，它依然有強大的制度需求。因為它解決的不是安全問題，而是問責問題。

有沒有用是一回事，有沒有做是另一回事。

有效的方法為什么落不了地

上一篇我提到了Ormerod和Dando在2014年研究的CCE方法（受控認知參與法），識別率是傳統(tǒng)方法的20倍。但我也說了，它很難大規(guī)模實施。

這里展開說說"難"在哪——尤其是在中國民航的語境下，這個"難"字的分量比大多數(shù)人想象的要重得多。

先看一組數(shù)據(jù)。2024年，中國民航全年旅客運輸量超過7.3億人次。首都機場、大興機場、白云機場、浦東機場，隨便拎一個出來，高峰日旅客吞吐量都能輕松突破二十萬。春運期間更不用說——那不是人流，那是人浪。

現(xiàn)在我們來做一道算術(shù)題。

CCE方法要求安檢人員和旅客進行有質(zhì)量的對話，哪怕壓縮到最簡版本，每次篩查至少也要額外增加一到兩分鐘。一條安檢通道高峰期每小時處理兩三百人，你給每個人多加一分鐘試試？隊伍會排到停車場。

Ormerod和Dando的實驗是在歐洲8個國際機場做的。歐洲機場什么體量？倫敦希思羅，全歐洲最繁忙的機場，2023年年旅客量大概7900萬。聽起來很多對吧？但這個數(shù)字還不到首都機場加大興機場總量的一半。以色列本-古里安機場是公認的安檢標桿，用的就是對話式深度篩查——但它2023年全年旅客量大約2500萬，相當于白云機場一個季度的活兒。

體量決定方法論。你不能拿精品咖啡館的沖泡標準去要求瑞幸的出杯速度。

第二，能力門檻。即興提問、快速判斷敘述一致性、識別認知負荷信號——這些能力不是三天培訓(xùn)班能解決的。它需要的是持續(xù)的、高質(zhì)量的專業(yè)訓(xùn)練，而且需要篩查人員本身具備較高的認知能力和語言能力。

第三，標準化困難。傳統(tǒng)的行為觀察可以寫成清單——"注意觀察是否有過度出汗、眼神閃躲、頻繁小動作"——簡單粗暴，容易考核。但CCE本質(zhì)上是一種對話藝術(shù)，你很難把它標準化成一張打勾的表格。而我們的管理體系，特別喜歡打勾的表格。

第四，也是最根本的——真正的悖論回來了：有效的方法很難大規(guī)模實施，而容易大規(guī)模實施的方法恰恰是無效的。

而且在中國民航的體量下，這個悖論被放大了十倍。任何增加單人停留秒數(shù)的方案，都不只是"操作上不方便"的問題，而是運行效率的系統(tǒng)性災(zāi)難——延誤、擁堵、投訴、甚至踩踏風(fēng)險。在春運級別的流量面前，"每人多聊兩分鐘"不是一個技術(shù)問題，而是一個物理上不可能的問題。

這個悖論沒有簡單的解。但"沒有簡單的解"不等于"所以我們繼續(xù)用無效的方法"。

那怎么辦？

我沒有什么資格來兜售什么解決方案（賣解決方案的人往往就是上面說的利益相關(guān)方）。但有幾個方向，我覺得至少值得在內(nèi)部認真討論：

停止把資源浪費在已被反復(fù)證偽的技術(shù)上。微表情識別該從培訓(xùn)體系里退場了。這不是激進，這是尊重科學(xué)。把省下來的課時用在真正有證據(jù)支持的技術(shù)上，哪怕只是最基礎(chǔ)的訪談技巧訓(xùn)練。

建立真實有效的評估機制。不是"今年培訓(xùn)了多少人""覆蓋了多少航班"這種過程指標，而是"這套方法到底識別出了多少真實威脅"的結(jié)果指標。如果一個項目運行了十年都拿不出像樣的效果數(shù)據(jù)，那它存在的理由到底是什么？

承認威懾價值，但別把它當反恐工具賣。行為觀察對機會性違法行為的震懾作用是真實存在的，這一點我們不必否認。但應(yīng)該誠實地把它定位在"日常治安輔助"的層級，而不是包裝成"反恐安全屏障"。定位對了，資源配置才能對；定位錯了，就是拿切西瓜的預(yù)算去屠龍，兩頭都耽誤。

在高風(fēng)險航線和場景中試點循證方法。不需要全面鋪開——以中國民航的體量，全面鋪開CCE在現(xiàn)階段就是天方夜譚。但可以在國際航線、敏感航線、或者旅客流量相對可控的中小機場先試。體量小的地方，反而是驗證新方法的天然實驗室。精品咖啡館做不了瑞幸的量，但瑞幸也可以開一條精品產(chǎn)線。

保持對新技術(shù)的開放態(tài)度，但同時保持審慎。AI輔助行為分析正在快速發(fā)展，但在引入任何新方法之前，先問一句：它的效果經(jīng)過獨立的、公開的、可重復(fù)的科學(xué)驗證了嗎？別讓下一代"微表情"換個馬甲又進來了。

最重要的是，允許內(nèi)部討論。當一線人員說"這玩意兒沒用"的時候，不要把他們當刺頭。他們可能比坐在辦公室里編教材的人更接近真相。

最后

子都曰過：知之為知之，不知為不知。

我們這個行業(yè)最不需要的，是一種建立在偽科學(xué)之上的虛假安全感。它不會保護任何人，但它會讓我們在真正需要改變的時候，喪失改變的勇氣和動力。

畢竟，承認"我們一直在做的事情可能沒用"，比承認"我們什么都沒做"，需要更大的勇氣。

但這恰恰是科學(xué)精神的起點。

（當然，你也可以選擇不聽，繼續(xù)培訓(xùn)，繼續(xù)考核，繼續(xù)寫總結(jié)——反正安全劇場最大的特點就是：只要不出事，永遠不會有人質(zhì)疑演技。）

全文完，如果覺得不錯請關(guān)注與三連。