同里古鎮(zhèn)“拍照門”的負面輿情，別壞了蘇州的一鍋好湯

文|清哲木

蘇州同里古鎮(zhèn)，白墻黛瓦、小橋流水，一座承載千年江南文脈的夢里水鄉(xiāng)。幾年前筆者曾經寫個同里古鎮(zhèn)《同里 ，印在我寂靜的心頭.....》對同里古鎮(zhèn)的的美感受很多......

前幾天同里古鎮(zhèn)再次走近公眾的視野，是同里古鎮(zhèn)發(fā)生的一起游客拍照遭商家驅趕搶奪手機事件。

據報道；25歲的女游客李女士在公共區(qū)域拍攝同里三橋，卻被商家以“需要消費才能在此拍照”為由驅趕，甚至遭到搶奪手機、拉扯受傷，最終只換來200元醫(yī)藥費補償。景區(qū)方面后來澄清，遮陽傘是景區(qū)購置的公共設施，游客有權使用。一邊是景區(qū)白紙黑字承認的公共權益，一邊是商家理直氣壯地“圈地霸占”，這樣的反差，不該出現(xiàn)在任何一座古鎮(zhèn)，更不該出現(xiàn)在蘇州——這座將“天堂”寫入城市名片的歷史文化名城。一個人間“天堂”的份量蘇州市應該加倍珍惜。

這是公共區(qū)域，不是商家的私人領地。商家將景區(qū)設置的公共遮陽傘據為己有，強行要求“先消費后拍照”，本質上是一種公共資源的私有化掠奪。當一位女游客因試圖記錄風景而遭到粗暴對待、手機被搶、身體受傷時，暴露的不僅是一個商家的蠻橫，更是地方文旅部門的粗心。據新聞描敘，景區(qū)早已撤除了大部分遮陽傘，只剩下少數幾把，這意味著類似問題早已被管理部門察覺，卻仍然沒有真正堵住漏洞。一把遮陽傘都管不住，又怎能管好整個古鎮(zhèn)的營商生態(tài)？

這件事令人格外憤怒的地方，在于它的發(fā)生時機。2026年全國兩會期間，文化和旅游部部長孫業(yè)禮明確表態(tài)：將重點整治虛假宣傳、強迫消費，對不良商家欺客宰客“零容忍”。國務院辦公廳也在去年專門下文，要求建立健全旅游市場綜合監(jiān)管機制，著力解決擾亂旅游市場秩序、侵害游客權益等突出問題。就在文旅部向全國釋放整治旅游亂象強烈信號的當下，同里古鎮(zhèn)的商家卻公然上演了一出“不消費就休想拍照”的戲碼。這不僅僅是商家個體的違法違規(guī)，更是對頂層政策設計的公然背離。政策高懸，基層卻我行我素——這種上下溫差，體現(xiàn)在蘇州相關職能部門在落實國家政策法規(guī)部署上不實不嚴。

蘇州是一個好地方，我非常喜歡的城市。但這件事的輿情對于蘇州的城市形象而言，無疑是自毀長城的一刀。蘇州正在投入大量資源提升旅游消費環(huán)境，姑蘇區(qū)創(chuàng)新推出“八個一”工作法，打造放心消費環(huán)境，蘇州市文化市場綜合執(zhí)法也在全面推進規(guī)范化建設。所有這些努力，都抵不過一次“游客被搶手機”的負面熱搜。旅游業(yè)是信任經濟，一次惡劣體驗就可能讓千辛萬苦積累的品牌聲譽瞬間崩塌。那些正在猶豫是否來蘇州旅游的潛在游客，看到這樣的新聞，會作何感想？

商家停業(yè)整改只是治標之舉，根本問題在于景區(qū)治理機制的重構。當商家敢于在公共區(qū)域公然驅趕游客、搶奪手機，說明在日常管理中已經形成了某種“山大王”式的慣性。景區(qū)管理者需要反思的，不僅是這一家商戶，更是整個景區(qū)的商戶管理機制——為什么商家能夠如此理直氣壯地將公共設施視為私產？為什么景區(qū)撤除了大多數遮陽傘，卻沒能從根本上斬斷商家“圈地”的沖動？為什么類似的占道、霸占公共資源的現(xiàn)象此前就已在同里古鎮(zhèn)頻頻出現(xiàn)，卻始終沒有根治？

如果連古鎮(zhèn)管理者自己設置的公共設施都能被商家曲解為“自己的地盤”，如果游客在公共區(qū)域的拍照權都需要通過報警來捍衛(wèi)，那這樣的古鎮(zhèn)，還剩下多少對游客的誠意？公共區(qū)域姓“公”不姓“商”，這把遮陽傘下站著的是游客的權利，而不是商家的特權。蘇州的美景可以等待，但游客的信任經不起消耗。請別讓一把遮陽傘，遮住了古鎮(zhèn)該有的陽光。蘇州，這座以"園林甲天下"聞名的歷史文化名城，其形象建立在千百年來積累的文化底蘊和人文關懷之上。同里古鎮(zhèn)作為蘇州旅游的重要名片，本應展現(xiàn)江南水鄉(xiāng)的溫婉與包容。這起事件卻像一粒老鼠屎，別壞了一鍋好湯。蘇州文旅相關單位可要好好守護蘇州千百年來老祖宗給我們留下的名片。