近日，廣西欽州市欽北區(qū)人民法院審結(jié)一起人身保險(xiǎn)合同糾紛案件。被保險(xiǎn)人駕駛無號(hào)牌電動(dòng)兩輪摩托車發(fā)生交通事故不幸身故，保險(xiǎn)公司以免責(zé)條款為由拒絕理賠，受益人遂訴至法院。

01基本案情

2023年1月，王某為自己在某人壽保險(xiǎn)公司投保了一份終身壽險(xiǎn)，基本保險(xiǎn)金額為31萬余元，年交保費(fèi)6.5萬元。保險(xiǎn)合同約定，若被保險(xiǎn)人因意外導(dǎo)致身故，保險(xiǎn)公司將按約定比例賠付保險(xiǎn)金；但合同同時(shí)載明免責(zé)條款，其中一項(xiàng)為：被保險(xiǎn)人因“無合法有效駕駛證駕駛”或“駕駛無合法有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”導(dǎo)致身故的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，且合同對(duì)“機(jī)動(dòng)車”作出了定義。之后，王某交了兩年的保費(fèi)合計(jì)13萬元。2024年12月，一場(chǎng)不幸的交通事故發(fā)生了：案外人張某某駕駛的小型轎車與王某駕駛的無號(hào)牌電動(dòng)兩輪摩托車發(fā)生碰撞，王某當(dāng)場(chǎng)死亡。

事故發(fā)生后，王某的家屬向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，卻遭到拒絕。保險(xiǎn)公司的理由是，經(jīng)司法鑒定，王某駕駛的車輛屬于“機(jī)動(dòng)車”類二輪摩托車，而該車輛無號(hào)牌，屬于“駕駛無合法有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”，符合保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形。溝通無果后，王某家屬將保險(xiǎn)公司及其地方分公司訴至法院，要求其支付身故保險(xiǎn)金為18.2萬元（6.5萬元×2年×140%=18.2萬元），二被告向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)某機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司出具的《司法鑒定意見書》，案涉車輛被認(rèn)定為“屬于機(jī)動(dòng)車類二輪摩托車”。王某駕駛該無號(hào)牌車輛發(fā)生事故，完全符合保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形，公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告王某家屬主張，王某駕駛的是常見電動(dòng)兩輪車，雖經(jīng)鑒定被歸為機(jī)動(dòng)車，但這超出普通民眾認(rèn)知；此類無需駕駛證即可使用的車輛，不應(yīng)被認(rèn)定為保險(xiǎn)免責(zé)條款中的“機(jī)動(dòng)車”，且保險(xiǎn)公司訂立合同時(shí)未明確說明該事項(xiàng)，該免責(zé)條款無效。

02法院審理

欽北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋；對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。本案中，原、被告雙方對(duì)于投保人、被保險(xiǎn)人王某駕駛的車輛是否符合免賠事由中約定的機(jī)動(dòng)車類型存在爭(zhēng)議。某機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司出具的《司法鑒定意見書》載明，案涉車輛是以蓄電池為能源、純電力驅(qū)動(dòng)的車輛；雖然鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定意見中認(rèn)定該無號(hào)牌二輪車屬于機(jī)動(dòng)車類二輪摩托車，但保險(xiǎn)條款的釋義中未對(duì)機(jī)動(dòng)車的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定。案涉車輛為電動(dòng)兩輪車，將其解釋為不屬于保險(xiǎn)免賠事由中所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車，符合普通車輛使用人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，故依據(jù)前述法律規(guī)定，應(yīng)作出有利于原告王某家屬的解釋。法院對(duì)被告某人壽保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司、某人壽保險(xiǎn)股份有限公司主張本案情形屬于免賠事由的意見，不予支持。依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，賠付金額應(yīng)為18.2萬元（13萬元×140%），扣除被告某人壽保險(xiǎn)股份有限公司已支付的13萬元，該公司仍需支付5.2萬元。因案涉合同系由被告某人壽保險(xiǎn)股份有限公司與王某簽訂，原告王某家屬主張被告某人壽保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司承擔(dān)責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

最終，法院判決被告某人壽保險(xiǎn)股份有限公司向原告王某家屬支付款項(xiàng)5.2萬元；駁回原告王某家屬的其他訴訟請(qǐng)求。（文中當(dāng)事人均為化名）

目前，該判決已經(jīng)生效。

03法官說法

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋；對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

格式條款廣泛應(yīng)用于保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司作為格式條款提供方，應(yīng)對(duì)條款內(nèi)容尤其是免責(zé)條款作出明確說明，清晰界定相關(guān)概念，確保投保人、被保險(xiǎn)人能夠準(zhǔn)確理解。本案中，保險(xiǎn)條款雖對(duì)“機(jī)動(dòng)車”有釋義，但未明確將無腳踏騎行裝置、純電力驅(qū)動(dòng)的電動(dòng)兩輪車納入其中，導(dǎo)致雙方對(duì)條款理解產(chǎn)生爭(zhēng)議。法院依法作出有利于受益人的解釋，作出上述判決。

04法官提醒

廣大群眾投保時(shí)，應(yīng)仔細(xì)研讀保險(xiǎn)合同條款，重點(diǎn)關(guān)注保險(xiǎn)責(zé)任、免責(zé)范圍等核心內(nèi)容，對(duì)不理解的條款及時(shí)要求保險(xiǎn)公司作出明確解釋，避免后續(xù)產(chǎn)生理賠糾紛。同時(shí)，駕駛電動(dòng)車輛出行時(shí)，應(yīng)確認(rèn)車輛是否符合相關(guān)規(guī)定，及時(shí)辦理登記手續(xù)，規(guī)范駕駛行為；尤其需要注意的是，部分電動(dòng)兩輪車雖在群眾認(rèn)知中屬于非機(jī)動(dòng)車，但經(jīng)鑒定可能屬于機(jī)動(dòng)車范疇，駕駛此類車輛更要格外謹(jǐn)慎。保險(xiǎn)公司應(yīng)規(guī)范合同條款擬定，清晰界定免責(zé)條款中的關(guān)鍵概念，主動(dòng)履行提示和說明義務(wù)，減少合同爭(zhēng)議。

轉(zhuǎn)自 | 廣西高院

【2026年第63期】