根據(jù)極目新聞報道，最近有網(wǎng)友說，自己因買藥收到當(dāng)?shù)亟痪块T發(fā)送的短信，提醒其注銷駕駛證。該網(wǎng)友在往期視頻中透露，自己曾購買鎮(zhèn)靜催眠藥佐匹克隆片和速效救心丸。其向記者證實(shí)，短信是真的，自己也買過促進(jìn)睡眠的藥物，但未再提及是否買過速效救心丸。

根據(jù)其就診購藥記錄，地方交警部門進(jìn)行大數(shù)據(jù)比對分析，認(rèn)為該網(wǎng)友可能存在妨礙安全駕駛的疾病。因此，交警部門要求其依法依規(guī)停止駕駛行為，前往車輛管理所辦理駕駛證注銷業(yè)務(wù)。

這事兒確實(shí)挺駭人：技術(shù)已經(jīng)跑在了治理前面，而程序正義，卻沒看見緊跟其后。

買點(diǎn)藥，怎么就被系統(tǒng)“判定”不適合開車了？這當(dāng)然令人極度困惑。不過詭異的是，這事兒的出發(fā)點(diǎn)，其實(shí)沒問題。

按照現(xiàn)行法規(guī)，確實(shí)有一類疾病，比如癲癇、嚴(yán)重心臟病、精神障礙等，是不允許駕駛的。同時，“藥駕”也不是新問題，服用鎮(zhèn)靜催眠類藥物后駕駛，反應(yīng)遲鈍、判斷下降，確實(shí)可能釀成事故。

從這個角度講，通過數(shù)據(jù)提前篩查風(fēng)險人群，把事故擋在發(fā)生之前，這種“事前預(yù)防”的治理邏輯，看似有其道理。

然而問題不在“要不要做”，而在“怎么做”。

這恰恰也是程序正義之要義：你不能因?yàn)橐患虑槭钦_的，就忽視了辦事當(dāng)中的先后順序和公民權(quán)利。

一個本來需要復(fù)雜判斷的問題，被簡化成了一個粗暴的邏輯鏈條：“你買了某類藥→你可能有某種病→你不適合開車”。

于是，就有可能剝奪你的駕照。

這中間跨越了多少現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性？細(xì)節(jié)幾乎全部被抹掉了：買助眠藥，可能只是最近壓力大、睡不好；你買速效救心丸，可能是給父母備著。

甚至，就算是買了這些藥給自己吃，也不代表身體就一定有不符合駕駛規(guī)定的問題啊。

但在算法眼里，這些差異是不存在的。它只看“行為痕跡”，不在乎“行為動機(jī)”。于是，“相關(guān)性”被當(dāng)成了“因果性”，一個概率判斷，被當(dāng)成了接近確定性的結(jié)論。

“技術(shù)還不夠聰明”，還只是能力問題；現(xiàn)在的問題是，它正在悄悄改變程序的運(yùn)行方式。

當(dāng)算法開始參與治理，一個很容易被忽視的轉(zhuǎn)變是：判斷權(quán)，正在從“可解釋的人”，轉(zhuǎn)向“不可解釋的系統(tǒng)”。

銀行卡被風(fēng)控系統(tǒng)錯殺、社交軟件被莫名其妙限制使用……都是類似的問題。

你不知道這套模型是怎么設(shè)定閾值的，不知道什么行為會觸發(fā)預(yù)警，也不知道自己什么時候被納入了某種“風(fēng)險標(biāo)簽”。一切都在后臺靜默運(yùn)行，而你只在結(jié)果出現(xiàn)時，被動接受通知。

去詢問，答案只有“我們也不知道算法是怎么運(yùn)作的”。

沒有人直接指控你，但系統(tǒng)已經(jīng)“傾向性地認(rèn)為你有問題”；沒有正式處罰，但你已經(jīng)開始承擔(dān)證明成本；沒有公開決策過程，但結(jié)果卻實(shí)實(shí)在在影響你的權(quán)利。

這是一種非常隱蔽的管理權(quán)擴(kuò)張方式：它可以輕松改變規(guī)則，把責(zé)任交給算法。

更讓人不舒服的，其實(shí)還不光是算法，而是溝通方式。

那條短信的措辭，給人感覺是一種裁決：“30日內(nèi)注銷，逾期作廢”?！跋榷ㄐ?、再解釋”，這種冰冷讓很多人都是無法接受的。

哪怕后續(xù)交警解釋說：“這只是一種提醒，可以申訴、可以簽承諾書”，但第一時間傳遞給公眾的信息，是另一種感覺：先認(rèn)為你有問題，然后你再自證。

你被默認(rèn)有問題，然后你需要花時間、跑醫(yī)院、開證明，去證明你沒有問題。這就是一個很典型的邏輯轉(zhuǎn)移：舉證責(zé)任，從管理者，轉(zhuǎn)移到了個體身上。

而一旦這種邏輯被接受，它就是可以被復(fù)制的：今天是“買藥影響駕照”，明天可能是“消費(fèi)記錄影響金融信用”，后天甚至可能是“社交行為影響某種權(quán)限與資格”。

如果每一個環(huán)節(jié)都以“風(fēng)險預(yù)防”為名，逐步擴(kuò)大數(shù)據(jù)使用范圍，那最終的結(jié)果，很可能不是更安全的社會，而是一個充滿了不確定性、處處擔(dān)心被系統(tǒng)誤判的社會。

這才是“大數(shù)據(jù)濫用”的真正風(fēng)險——它是以“合理的小步驟”，一點(diǎn)點(diǎn)侵入日常生活。

這件事中間還存在一個數(shù)據(jù)邊界的問題。

你買了什么藥，這是典型的敏感個人信息。那么，這些數(shù)據(jù)是如何流動的？誰有權(quán)調(diào)用？你又是否知情？

當(dāng)醫(yī)療數(shù)據(jù)和交通管理數(shù)據(jù)被互相打通之后，確實(shí)提升了效率，但同時也打開了一扇更大的門。

交通安全、金融風(fēng)控……再后來可能就是更多你想不到的場景。

技術(shù)上其實(shí)永遠(yuǎn)沒有障礙，真正的障礙，只有程序掌控者的自我約束。

必須建立一個“反濫用機(jī)制”。任何跨部門數(shù)據(jù)調(diào)用，都應(yīng)有明確授權(quán)、可追溯記錄和獨(dú)立監(jiān)督；任何基于算法的預(yù)警，都應(yīng)保留人工復(fù)核機(jī)制；任何影響公民權(quán)利的決策，都必須可解釋、可申訴、可糾錯。

否則，技術(shù)越先進(jìn)，風(fēng)險反而越大。

很多事情，初衷都是“為你好”，結(jié)果卻變成了“先懷疑你，再讓你證明你沒問題”。

技術(shù)可以越變越聰明，但帶來的不應(yīng)當(dāng)是“把程序交給算法”，而應(yīng)當(dāng)是對程序正義的加倍重視。