案件背景：無證駕駛事故后的拒賠爭議

2023年，蘇州市民周先生（化名）通過線上渠道為自己投保了一份意外傷害保險。2024年，周先生駕駛二輪摩托車在鄉(xiāng)村道路上行駛時，與對向駛來的貨車發(fā)生碰撞，周先生當(dāng)場死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，周先生未取得機(jī)動車駕駛證，屬于無證駕駛，負(fù)事故主要責(zé)任。

事故發(fā)生后，周先生的家屬向保險公司提交了理賠申請。然而，保險公司的回復(fù)讓他們難以接受：拒賠。保險公司指出，根據(jù)保險合同約定，“被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動交通工具期間遭受意外傷害”，屬于免責(zé)情形。周先生無證駕駛，明確符合免責(zé)條款，因此保險公司不承擔(dān)賠付責(zé)任。

爭議焦點：無證駕駛免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力？

本案的核心爭議在于：保險公司將“無證駕駛”這一法律禁止性行為列入免責(zé)條款后，是否已向投保人履行了法定的提示義務(wù)？

保險公司的立場：保險公司主張，無證駕駛是法律、行政法規(guī)中明確規(guī)定的禁止性行為，該情形已明確列入保險合同免責(zé)條款，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。

君審律所的代理觀點：我們接受委托后，對免責(zé)條款的法律性質(zhì)進(jìn)行了深入分析，形成了以下抗辯思路：

1. 免責(zé)條款的提示義務(wù)是法定強(qiáng)制性義務(wù)：根據(jù)《保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
2. 線上投保中提示義務(wù)的特殊要求：周先生系通過線上渠道投保，保險公司需對免責(zé)條款履行更為嚴(yán)格的提示義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十二條規(guī)定，通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責(zé)任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說明義務(wù)。

我們審查投保流程后發(fā)現(xiàn)，保險公司僅向周先生提供了電子保單，投保過程中未通過彈窗、強(qiáng)制閱讀等方式主動展示“無證駕駛免責(zé)條款”，也未要求周先生就該條款進(jìn)行單獨確認(rèn)。將免責(zé)條款藏在密密麻麻的格式條款中，僅憑一句“條款可上網(wǎng)查詢”，不足以認(rèn)定保險公司已盡到提示義務(wù)。

1. 法律禁止性行為仍需履行提示義務(wù)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。這意味著，將無證駕駛等法律禁止性行為列為免責(zé)條款時，保險公司雖然不需要進(jìn)行詳盡的明確說明，但最低限度的提示義務(wù)仍不可免除。
2. 舉證責(zé)任在保險公司：在訴訟中，保險公司作為格式條款提供方，應(yīng)承擔(dān)證明其已履行提示義務(wù)的舉證責(zé)任。本案中，保險公司無法提供投保流程截圖、強(qiáng)制閱讀記錄等證據(jù)，證明其在周先生投保時已將“無證駕駛免責(zé)條款”以足以引起注意的方式進(jìn)行了提示，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

法院審理與判決

蘇州市某區(qū)人民法院經(jīng)審理后，采納了君審律所的主要代理意見。法院認(rèn)為：

首先，保險合同中的“無證駕駛免責(zé)條款”屬于免除保險人責(zé)任的格式條款。根據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定，保險公司作為格式條款提供方，應(yīng)承擔(dān)證明其已就免責(zé)條款向投保人履行了提示義務(wù)的舉證責(zé)任。

其次，周先生通過線上渠道投保，保險公司未能提供證據(jù)證明其在投保過程中已就“無證駕駛免責(zé)條款”以足以引起注意的方式進(jìn)行了提示。投保頁面中未設(shè)置強(qiáng)制閱讀環(huán)節(jié)，僅通過普通字體列明免責(zé)條款，不符合“足以引起注意”的法定標(biāo)準(zhǔn)。

再次，無證駕駛雖為法律禁止性行為，但保險公司將其列為免責(zé)事由后，仍需履行法定的提示義務(wù)。本案中，保險公司未能完成此項舉證責(zé)任，該免責(zé)條款對周先生不發(fā)生法律效力。

綜上，法院判決保險公司向周先生家屬支付意外身故保險金2萬元。