2026年3月，數(shù)十位知名配音演員相繼在社交平臺(tái)發(fā)聲，明確表示：任何組織或個(gè)人，未經(jīng)本人授權(quán)，不得采集其聲音素材；不得將聲音用于AI模型訓(xùn)練與音色合成；更不得以AI合成聲音進(jìn)行商業(yè)變現(xiàn)。

聲音，是配音演員受法律保護(hù)的民事權(quán)益，更是其賴以生存的職業(yè)根基。 我國(guó)《民法典》第一千零二十三條明確規(guī)定，對(duì)自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。這意味著，聲音與肖像一樣，具有人身專屬性，未經(jīng)許可，他人不得制作、使用、公開(kāi)。

然而，AI技術(shù)的快速發(fā)展，讓聲音權(quán)益保護(hù)面臨新挑戰(zhàn)。當(dāng)聲音可以被低成本、高效率地克隆，當(dāng)技術(shù)模糊了真實(shí)與合成的邊界，配音演員的合法權(quán)益如何保障？公眾又該如何識(shí)別和信任"聽(tīng)到的聲音"？

一、案情溯源

配音演員葉清在短視頻平臺(tái)刷到一部AI短劇，旁白的聲音與他塑造角色的聲音高度相似——音色、語(yǔ)調(diào)、停頓習(xí)慣如出一轍，可他從未授權(quán)。季冠霖的聲音被用于"魔改印度版《甄嬛傳》"，音色相近卻失去了她賦予角色的情感層次，淪為機(jī)械朗讀。配音導(dǎo)演李龍濱坦言，部分AI仿聲相似度超過(guò)90%，連專業(yè)人士都需仔細(xì)分辨。

這些被盜用的聲音滲透到各個(gè)角落：短視頻解說(shuō)、游戲配音、虛擬主播、電商帶貨。不僅是配音演員，公眾也難免存在這樣的擔(dān)心：

如果這些聲音被用于違法言論、虛假?gòu)V告，甚至詐騙，公眾如何辨別？責(zé)任又該如何界定？

二、法律分析

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零二十三條第二款規(guī)定："對(duì)自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。"

《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第四條規(guī)定："個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。"

第二十八條規(guī)定：“敏感個(gè)人信息是一旦泄露或者非法使用，容易導(dǎo)致自然人的人格尊嚴(yán)受到侵害或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到危害的個(gè)人信息，包括生物識(shí)別、宗教信仰、特定身份、醫(yī)療健康、金融賬戶、行蹤軌跡等信息�！�

這意味著，法律明確參照肖像權(quán)的形式保護(hù)自然人的聲音。聲音權(quán)作為一種標(biāo)表型人格權(quán)，具有以下特征：

• 獨(dú)特性：每個(gè)人的聲音都有獨(dú)特的聲紋、音色、頻率，如同指紋一樣具有唯一性
• 穩(wěn)定性：成人的聲音特征相對(duì)穩(wěn)定，不會(huì)因年齡或環(huán)境輕易改變
• 可識(shí)別性：聲音能夠讓他人聯(lián)想到特定自然人，具有身份識(shí)別功能

保護(hù)內(nèi)容

參照肖像權(quán)的保護(hù)規(guī)則，聲音權(quán)包括以下權(quán)能：

• 制作權(quán)：依法錄制自己的聲音；
• 使用權(quán)：使用或許可他人使用自己的聲音；
• 公開(kāi)權(quán)：決定是否公開(kāi)自己的聲音；
• 許可權(quán)：許可他人使用自己的聲音并獲得報(bào)酬。

合理使用情形

《民法典》第一千零二十條規(guī)定了肖像權(quán)（及聲音權(quán)）的合理使用情形：

? 為個(gè)人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，在必要范圍內(nèi)使用已經(jīng)公開(kāi)的聲音

? 為實(shí)施新聞報(bào)道，不可避免地使用聲音

? 為依法履行職責(zé)，國(guó)家機(jī)關(guān)在必要范圍內(nèi)使用聲音

? 為展示特定公共環(huán)境，不可避免地使用聲音

? 為維護(hù)公共利益或者聲音權(quán)人合法權(quán)益，使用聲音的其他行為

需要注意的是，合理使用必須滿足兩個(gè)條件：非營(yíng)利目的和必要范圍。商業(yè)使用不在合理使用范圍內(nèi)。

三核心爭(zhēng)議

實(shí)際上，這場(chǎng)集體聲討背后，是三個(gè)核心法律爭(zhēng)議：

爭(zhēng)議一：AI訓(xùn)練使用公開(kāi)配音作品，是否構(gòu)成侵權(quán)？

配音演員為影視作品、有聲書等錄制的音頻，形成錄音制品。錄音制品的錄音制作者權(quán)通常歸屬于制作公司或平臺(tái)；配音演員對(duì)其表演依法享有表演者權(quán)（含署名、保護(hù)表演形象、許可傳播等權(quán)利）。

但核心在于：

• 公司 / 平臺(tái)享有錄音制品著作權(quán)，不等于有權(quán)提取其中的聲音素材用于AI訓(xùn)練。AI訓(xùn)練直接使用的是配音演員的聲音人格要素，而非單純的錄音制品表達(dá)。
• 聲音屬于自然人的人格權(quán)益，參照肖像權(quán)保護(hù)，具有人身專屬性。不得轉(zhuǎn)讓、放棄或繼承，僅可通過(guò)獨(dú)立的聲音許可使用合同授權(quán)他人在約定范圍使用。
• 著作權(quán)合同無(wú)法一并轉(zhuǎn)讓或處分聲音人格權(quán)益。即便公司取得錄音制品的完整著作權(quán)，未經(jīng)配音演員本人單獨(dú)、明確許可，將其聲音用于AI訓(xùn)練仍構(gòu)成對(duì)聲音權(quán)益的侵害

爭(zhēng)議二：聲音克隆技術(shù)是否侵犯了配音演員的"聲音權(quán)"？

AI生成的聲音雖非原聲的簡(jiǎn)單復(fù)制，而是算法合成的新聲音，但法律對(duì)聲音權(quán)益的保護(hù)，核心標(biāo)準(zhǔn)并非 “是否復(fù)制”，而是 “是否具有可識(shí)別性”。

依據(jù)《民法典》第1023條第2款，自然人聲音權(quán)益參照肖像權(quán)保護(hù)。

司法實(shí)踐（全國(guó)首例AI聲音侵權(quán)案）明確：只要AI合成聲音在音色、語(yǔ)調(diào)、發(fā)音風(fēng)格等特征上，足以讓一般公眾或相關(guān)領(lǐng)域公眾識(shí)別為特定配音演員，即便非100%復(fù)刻原聲，也應(yīng)納入該演員聲音權(quán)益的保護(hù)范圍。

因此，未經(jīng)配音演員本人許可，制作、使用或公開(kāi)具備可識(shí)別性的AI合成聲音，即構(gòu)成對(duì)該演員權(quán)益的侵害。

爭(zhēng)議三：普通用戶使用AI配音工具，是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任？

（一）普通使用者購(gòu)買并使用的侵權(quán)認(rèn)定

AI音色未經(jīng)配音演員許可制作并公開(kāi)銷售，且該音色具備可識(shí)別性（公眾可關(guān)聯(lián)到特定演員）時(shí)：

• 明知/應(yīng)知侵權(quán)仍購(gòu)買使用：構(gòu)成對(duì)配音演員聲音人格權(quán)益與表演者權(quán)的共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等責(zé)任。
• 善意、無(wú)過(guò)錯(cuò)購(gòu)買使用：一般不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)立即停止使用該侵權(quán)AI音色；已支付的費(fèi)用可向銷售方追償。

（二）平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任（分層責(zé)任）

直接侵權(quán)責(zé)任（銷售/提供方）

平臺(tái)未審核AI音色的合法授權(quán)即上架銷售，或明知/應(yīng)知侵權(quán)仍提供銷售/技術(shù)支持，與制作方構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任（平臺(tái)方）

• 事前審核義務(wù)：對(duì)上架AI音色，應(yīng)審核聲音權(quán)利人授權(quán)文件與錄音制品著作權(quán)授權(quán)，二者缺一不可。
• 通知-刪除義務(wù)：接到權(quán)利人有效通知（含身份、侵權(quán)證據(jù)、定位鏈接）后，應(yīng)及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施；未及時(shí)處理的，對(duì)擴(kuò)大部分損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

行政/刑事責(zé)任（情節(jié)嚴(yán)重時(shí)）

• 平臺(tái)拒不履行審核/處置義務(wù)，或大規(guī)模侵權(quán)牟利，可能面臨行政處罰（罰款、停業(yè)整頓）；
• 情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任（如侵犯著作權(quán)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪）。

四自查清單

在使用AI配音工具前，我們?yōu)榇蠹姨峁┝艘环菘晒﹨⒖嫉淖圆榍鍐危?/p>

? 基礎(chǔ)審查

• 我使用的AI配音工具是否明確標(biāo)注"聲音素材已獲授權(quán)"？
• 工具提供方是否公開(kāi)了聲音素材的來(lái)源和授權(quán)證明？
• 工具的用戶協(xié)議中是否包含聲音使用的授權(quán)條款？

? 使用場(chǎng)景審查

• 我的AI配音是否僅用于非商業(yè)目的（如個(gè)人練習(xí)、學(xué)習(xí)交流）？
• 如需商用，我是否獲得了原始聲音提供者的書面授權(quán)？
• 我的AI配音是否避免了模仿特定知名配音演員的聲音特征？

? 內(nèi)容合規(guī)審查

• 我的AI配音內(nèi)容是否包含違法信息、虛假信息？
• 我的AI配音是否侵犯了他人的人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)？
• 我的AI配音是否涉及政治敏感內(nèi)容？

? 標(biāo)識(shí)與披露

• 我是否在作品顯著位置標(biāo)注"AI配音"或類似提示？
• 我是否在作品說(shuō)明中披露了AI配音工具的名稱？
• 我是否保留了AI配音的生成記錄和技術(shù)來(lái)源證明？

暢森律師提醒您：

配音演員們的集體發(fā)聲，并非抗拒技術(shù)進(jìn)步，而是維護(hù)自身合法權(quán)益的正當(dāng)訴求。聲音作為人格權(quán)益的重要部分，承載著個(gè)人身份標(biāo)識(shí)、情感表達(dá)與職業(yè)價(jià)值，技術(shù)發(fā)展絕不應(yīng)以犧牲創(chuàng)作者權(quán)益為代價(jià)。技術(shù)創(chuàng)新理應(yīng)服務(wù)于人，而非侵害合法權(quán)益。唯有在法律框架內(nèi)規(guī)范運(yùn)用，尊重并守護(hù)聲音權(quán)益，才能平衡技術(shù)發(fā)展與權(quán)利保障，擁抱技術(shù)、善用技術(shù)，促進(jìn)行業(yè)健康有序發(fā)展。