案例編輯︱勞動法庫小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【裁判觀點(diǎn)】

公司基于生產(chǎn)經(jīng)營需要調(diào)崗，并不降低其工資待遇，崗位亦均為業(yè)務(wù)員，不存在侮辱性和針對性。員工未有合理理由而拒絕到新崗位報(bào)到。一、二審法院綜合全案具體情形，認(rèn)定公司的調(diào)崗屬于合理行使用工自主權(quán)的范疇，員工經(jīng)多次催促仍不到崗構(gòu)成曠工，公司根據(jù)《員工守則及獎懲規(guī)定》及《勞動合同》的約定以曠工為由解除雙方的勞動關(guān)系不屬于違法解除，處理并無不當(dāng)。

廣東省高級人民法院

民事裁定書

（2025）粵民申16697號

再審申請人(一審原告，二審上訴人）：吳某，男，1983年8月10日出生，漢族，住廣西賓陽縣。

被申請人(一審被告，二審被上訴人）：東莞市某有限公司。住所地：廣東省東莞市。

法定代表人：陸某。

再審申請人吳某因與被申請人東莞市某有限公司（以下簡稱某公司)勞動爭議一案，不服廣東省東莞市中級人民法院民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為勞動爭議。

根據(jù)一、二審查明事實(shí)，雙方勞動合同約定吳某工作地點(diǎn)在廣東省內(nèi)，某公司基于生產(chǎn)經(jīng)營需要，將吳某調(diào)整至東莞東城終端管理銷售工作，并不降低其工資待遇，崗位亦均為業(yè)務(wù)員，不存在侮辱性和針對性。吳某未有合理理由而拒絕到新崗位報(bào)到。

一、二審法院綜合全案具體情形，認(rèn)定某公司的調(diào)崗屬于合理行使用工自主權(quán)的范疇，吳某經(jīng)多次催促仍不到崗構(gòu)成曠工，故某公司根據(jù)《員工守則及獎懲規(guī)定》及《勞動合同》的約定以吳某構(gòu)成曠工為由解除雙方的勞動關(guān)系不屬于違法解除，處理并無不當(dāng)。

吳某的其他再審理由均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，吳某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回吳某的再審申請。

審判長：麥曉婷

審判員：董廣緒

審判員：陳慧峰

二Ｏ二五年十二月二十八日

書記員：朱玉瑩

純實(shí)務(wù)公開課！，點(diǎn)擊可查閱全部內(nèi)容及報(bào)名參加！

勞動法實(shí)務(wù)課程（可點(diǎn)擊報(bào)名）

員工未辦交接，公司不開離職證明要賠錢嗎？最新判決來了！| 勞動法庫

2026-03-24

關(guān)于實(shí)施女職工生育休假期間用人單位補(bǔ)助有關(guān)事項(xiàng)的通知（2026）| 勞動法庫

2026-03-24

廣東立法：離職證明上要據(jù)實(shí)寫明離職原因 | 勞動法庫

2026-03-23

社保補(bǔ)貼發(fā)了也白發(fā)？法院：存在“惡意拆分工資”高度可能性！| 勞動法庫

2026-03-23

達(dá)到法定退休年齡還能享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金嗎？高院再審！| 勞動法庫

2026-03-23