來看案例——

【#給準(zhǔn)兒媳18萬8創(chuàng)業(yè)分手索要被拒# #投資準(zhǔn)兒媳18萬8分手能要回嗎#】此前，江蘇泰州，老張為促成兒子小張與小麗的婚事，在媒人告知下，向小麗轉(zhuǎn)賬 18.8 萬元用于開辦樂器培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，老張與媒人認(rèn)定該筆款項(xiàng)為彩禮。后兩人戀情終止，老張要求小麗返還錢款，遭到拒絕。小麗辯稱，該筆錢是合伙創(chuàng)業(yè)資金，并非彩禮，且從未明確同意以結(jié)婚為前提接受轉(zhuǎn)賬。 法院審理認(rèn)為，老張僅與媒人溝通彩禮事宜，媒人未獲得女方授權(quán)，小麗自始至終未確認(rèn)該款項(xiàng)為彩禮，也未同意附結(jié)婚條件贈(zèng)與。最終法院駁回老張要求返還 18.8 萬元的訴訟請求。 荔枝新聞

如此魔幻現(xiàn)實(shí)的事情，好像也不是第一次發(fā)生了。本案中老張為兒子婚事，傾囊掏出18.8萬元給準(zhǔn)兒媳小麗“創(chuàng)業(yè)”，然而婚事黃了，錢卻要不回來。法院表示這不是彩禮，駁回了其訴求。這已經(jīng)不僅是一起簡單的經(jīng)濟(jì)糾紛了，更是一堂踐踏公序良俗、挑戰(zhàn)大眾智商的“公開課”。

女方小麗辯稱，這筆錢是“合伙創(chuàng)業(yè)資金”。簡直滑天下之大稽！試問哪門子的合伙，是單方面收下近20萬巨款，連張收據(jù)、一紙協(xié)議都沒有？生意是男方還是女方家的？股權(quán)怎么分、利潤怎么算、風(fēng)險(xiǎn)如何擔(dān)？統(tǒng)統(tǒng)沒有。這哪里是合伙，這分明是“單方面贈(zèng)款，全方面免責(zé)”的“慈善”！

但凡有點(diǎn)社會(huì)常識的人都清楚，中國式婚戀中，父母傾注畢生積蓄的大額給付，其核心目的只有一個(gè)，那就是促成和穩(wěn)固子女婚姻。剝離這個(gè)前提談“無條件贈(zèng)與”，非蠢既壞。

老張的錢難道是大風(fēng)刮來的？若不是為了兒子能成個(gè)家，他憑什么要把一個(gè)普通家庭多年的積蓄，交給一個(gè)毫無血緣關(guān)系、且隨時(shí)可能離開的“外人”？用“創(chuàng)業(yè)”當(dāng)遮羞布，掩蓋“以婚斂財(cái)”的本質(zhì)，這既是對“創(chuàng)業(yè)”二字的侮辱，更是對公眾樸素正義感的挑釁。

泰興市人民法院少年及家事審判庭法官助理 吉耐佳：“男孩的爸爸轉(zhuǎn)這個(gè)錢之前，一直沒有跟這個(gè)女孩直接溝通，而是跟這個(gè)女孩的老師(媒人)溝通的。這老師就一直跟男孩的父親說，你這個(gè)就當(dāng)做彩禮金轉(zhuǎn)過來，女孩說我一直都沒有跟你明確表示說這個(gè)是彩禮，我一直都是說想讓你跟我一起合伙開設(shè)琴行，這應(yīng)該是合伙資金?！?公眾號：大象新聞

我們不妨來“欣賞”一下女方及判決所認(rèn)可的邏輯閉環(huán)。首先在收錢時(shí)，不否認(rèn)、不表態(tài)、默認(rèn)收取，反正“沒說是彩禮，沒同意附條件”。到了被索要時(shí)，則推翻男方家的目的，自立名目表示“這是你自愿給的創(chuàng)業(yè)錢，跟結(jié)婚無關(guān)”。而面對進(jìn)一步質(zhì)疑，則表示“沒授權(quán)給媒人，說的不算?！?/p>

高，實(shí)在是高！ 這一套組合拳下來，達(dá)到了完美的斂財(cái)效果——錢是實(shí)實(shí)在在地拿了；責(zé)則干干凈凈地撇了。

按照這樣的混賬邏輯，任何婚戀詐騙都可以“依法”洗白。只要收款時(shí)咬死不承認(rèn)是“以結(jié)婚為目的”，事成之后便可卷款逍遙，法律奈我何？

這種判例倒也不是第一回了，過幾天就是山城某個(gè)瘦狗的忌日，反正被騙50萬都是“正常戀愛”，也“經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)”嘛。

而法院的判決思路了，也可為是完美地詮釋了什么是“機(jī)械司法”，什么是“背離常理”。判決的核心依據(jù)是“女方未確認(rèn)是彩禮，也未同意附條件。”

那我們不禁要問這位法官大人，是生活在真空中嗎？在現(xiàn)實(shí)的婚戀交往中，尤其是通過媒人牽線、涉及彩禮的傳統(tǒng)婚戀模式里，有多少“彩禮”是雙方捧著合同、逐條簽字畫押的？大量的約定，不就是依靠的是中間人傳達(dá)、風(fēng)俗慣例和彼此心照不宣的默契嗎？

法院的邏輯，等于要求所有民間習(xí)俗、所有基于信任的給付，都必須具備“完備的、教科書式的書面要約與承諾”。這不是在保護(hù)法律，明顯是扼殺社會(huì)賴以運(yùn)行的基本誠信。

至于“媒人未獲授權(quán)”，就更可笑了。媒人在中國婚俗中扮演的，正是傳達(dá)雙方家庭意圖、協(xié)商彩禮等事宜的“使者”角色。如果連媒人的話都不能作為判斷雙方意圖的重要依據(jù)，那“媒妁之言”這個(gè)流傳千年的習(xí)俗，其公信力基礎(chǔ)何在？法院這一貿(mào)然認(rèn)定，幾乎抽空了“中間人”在傳統(tǒng)民事活動(dòng)中的所有信用價(jià)值。

法律的作用，應(yīng)該是讓無恥者不能得逞，讓老實(shí)人不被欺負(fù)。而這起判決，卻恰恰相反。它用極其僵化、苛刻的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)了那個(gè)“揣著明白裝糊涂”的獲利方，而懲罰了那個(gè)基于傳統(tǒng)習(xí)俗和信任行事的給付方。

我們不禁想問：司法到底是在維護(hù)公平，還是在為精致的利己主義者設(shè)計(jì)“合法漏洞”？當(dāng)法律條文被用來論證“如何不還錢才算正確”時(shí)，它離普通百姓心中的“公道”就已經(jīng)很遠(yuǎn)了。

本案其實(shí)給了很多人的一個(gè)教訓(xùn)。首先是所有的父母，主要是準(zhǔn)公婆們，在婚姻落地前，千萬不要進(jìn)行任何大額給付！哪怕被說成“不信任”、“沒誠意”啥的，都是小事。真要給，務(wù)必讓對方寫下書面憑證，明確寫明“以雙方登記結(jié)婚為條件的彩禮”，并保留好所有溝通記錄。畢竟所謂信任，在18萬8的巨款面前，根本不堪一擊。
至于所有適婚年輕人，尤其是一些沒怎么見過世面的宅男，千萬別壓抑太久。婚姻應(yīng)以感情為基礎(chǔ)，如果一段關(guān)系開始就需要父母“巨額投資”來促成或證明，務(wù)必慎重思考其本質(zhì)，不要讓自己一開始就陷入人財(cái)兩空的境地。

別的也就懶得多說了，本案中的老張明顯屬于老一派的天真父輩，在對待孩子婚戀問題上還是拿著老黃歷在琢磨，根本意識不到如今的版本早已更新迭代。還用那種老掉牙的舊辦法，只會(huì)被新形勢給打得頭破血流。

集美們現(xiàn)在創(chuàng)業(yè)風(fēng)潮正盛，亟需高位套現(xiàn)，但凡多上點(diǎn)網(wǎng)也該清楚，巨款不要輕易給出去。哪怕最終運(yùn)氣好能收回大半，那不也是虧了嗎？

還是那句話，出于對當(dāng)事人的同情，我是希望這樣的案例越少越好；但考慮到絕大多數(shù)少歷世事的年輕人還在彷徨觀望，我反而希望這樣的案例再多來點(diǎn)，毀掉一部分，造福千萬家。畢竟剎車早就壞了，這時(shí)候干別的都無濟(jì)于事，不如油門踩到底，也好為后來人鋪點(diǎn)路、搭點(diǎn)橋。

（全文完）

關(guān)注小號防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了