很多人以為，只有"先收錢(qián)后辦事"才叫受賄。其實(shí)司法實(shí)踐中，"先把事辦了，錢(qián)以后再收"的情形并不少見(jiàn)。這種"事后受賄"該如何認(rèn)定，值得仔細(xì)說(shuō)道說(shuō)道。

核心在于有沒(méi)有"事先約定"

事后受賄分兩種情形。一種是辦事之前就商量好，事辦成之后對(duì)方再給好處。這種本質(zhì)上就是普通受賄的"延遲版"，只要有事先約定，不管收錢(qián)時(shí)還在不在職，都構(gòu)成受賄罪。

另一種更復(fù)雜：辦事時(shí)壓根沒(méi)提過(guò)錢(qián)，事辦成了，對(duì)方突然送來(lái)感謝費(fèi)。這種情況下，2016年兩高司法解釋明確規(guī)定，"履職時(shí)未被請(qǐng)托，但事后基于該履職事由收受他人財(cái)物的"，也算"為他人謀取利益"，可以構(gòu)成受賄罪。

但要注意一個(gè)關(guān)鍵區(qū)別：如果是在職期間事后收錢(qián)，基于履職事由即可認(rèn)定；但如果已經(jīng)離職或退休，必須證明在職時(shí)有"事先約定"，否則不構(gòu)成受賄罪。這是司法解釋一脈相承的規(guī)定，從2000年最高法批復(fù)到2007年《意見(jiàn)》都明確這一點(diǎn)。

為什么離職后要有"事先約定"？

道理不難理解。受賄罪是"身份犯"，離職后已經(jīng)不是國(guó)家工作人員，缺乏犯罪主體身份。如果辦事時(shí)雙方心照不宣、約定離職后再收錢(qián)，受賄故意產(chǎn)生于在職期間，那自然可以定罪。但如果辦事時(shí)真沒(méi)任何約定，離職后對(duì)方主動(dòng)送錢(qián)，此時(shí)行為人已無(wú)職權(quán)，收受財(cái)物與職務(wù)行為的對(duì)價(jià)關(guān)系難以成立，就不應(yīng)認(rèn)定為受賄。

實(shí)踐中，"事先約定"不限于白紙黑字，可以是明示也可以是默示。比如某案例中，官員在職時(shí)多次幫企業(yè)主謀利，對(duì)方多次想感謝都被拒絕，直到官員暗示退休后需要"科研經(jīng)費(fèi)"，雙方心照不宣達(dá)成合意，最終被認(rèn)定為受賄。

那行賄的人怎么算？

換個(gè)角度，從送錢(qián)的人看，問(wèn)題又不一樣。行賄罪有個(gè)特殊門(mén)檻——必須"謀取不正當(dāng)利益"。

舉個(gè)例子：某工程公司老板老周，工程早已完工驗(yàn)收，按合同早就該結(jié)款，但發(fā)包方一直拖著不給。老周為順利拿到工程款，給相關(guān)負(fù)責(zé)人送了30萬(wàn)。這算不算行賄？

三種觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)。有人認(rèn)為，手段不正當(dāng)，結(jié)果自然不正當(dāng)；有人認(rèn)為，這屬于在同等催款者中謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；也有人認(rèn)為，工程款本來(lái)就是應(yīng)得的合法利益，為此送錢(qián)不算謀取不正當(dāng)利益。

司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)是：為結(jié)算正當(dāng)工程款而送錢(qián)，通常不認(rèn)定為謀取不正當(dāng)利益，因?yàn)樾袨槿瞬](méi)有要求國(guó)家工作人員違背職責(zé)、違規(guī)操作，只是希望對(duì)方正常履職、別故意刁難。當(dāng)然，如果本身不符合結(jié)算條件，或者要求對(duì)方挪用其他專(zhuān)項(xiàng)資金來(lái)支付，那就另當(dāng)別論，屬于謀取不正當(dāng)利益。

實(shí)務(wù)中怎么判斷主觀故意？

無(wú)論是受賄還是行賄，主觀故意的認(rèn)定都很關(guān)鍵。除了口供，還要結(jié)合客觀證據(jù)：雙方有沒(méi)有書(shū)面或電子記錄？平時(shí)交往的頻率和方式如何？行業(yè)里有沒(méi)有某種"潛規(guī)則"？這些都能幫助判斷行為人收錢(qián)或送錢(qián)時(shí)的心理狀態(tài)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，行為人對(duì)"財(cái)物與職務(wù)行為有關(guān)聯(lián)"的認(rèn)識(shí)，只需要概括性認(rèn)識(shí)即可。如果此前只辦過(guò)一件事，那關(guān)聯(lián)性很明顯；如果辦過(guò)多件事，只要知道錢(qián)跟職務(wù)行為有關(guān)就行，不必具體到哪一件事。

一點(diǎn)補(bǔ)充：離職后收受財(cái)物的邊界

司法實(shí)踐中，離職后收受財(cái)物是否構(gòu)成受賄，爭(zhēng)議一直存在。有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要基于履職事由收錢(qián)就該算受賄；但權(quán)威解讀明確，離職后收受財(cái)物仍需以"事先約定"為條件。曾有案例中，官員退休后收受此前退回的10萬(wàn)元，二審法院因"雙方?jīng)]有約定離職后收受"，改判不構(gòu)成受賄罪。

這也提醒執(zhí)法人員：對(duì)于"政商旋轉(zhuǎn)門(mén)"型案件，必須嚴(yán)格審查"事先約定"的證據(jù)，不能僅憑事后收錢(qián)就推定受賄成立。同時(shí)，也提醒公職人員：離職后收受請(qǐng)托人財(cái)物，風(fēng)險(xiǎn)極大，即便有"顧問(wèn)費(fèi)""科研經(jīng)費(fèi)"等幌子，只要與在職時(shí)的職務(wù)行為存在對(duì)價(jià)關(guān)系，就可能被認(rèn)定為受賄。