男子被控殺妻案歷經(jīng)兩次庭審的反復交鋒后，第三次開庭的消息再次將這起懸案推至公眾視野。2026年4月2日，記者從被告人張某的辯護律師趙某處獲悉，貴州畢節(jié)中院定于4月8日9時，在威寧縣人民法院對這起案件開啟第三次審理。自案發(fā)至今近兩年的時間里，案件核心爭議始終未決，“他殺勒死”與“意外縊死”的定性之爭，以及證據(jù)鏈、司法程序的相關爭議，讓這起看似普通的家庭悲劇成為社會各界關注的焦點。

時間回溯至2024年4月16日，貴州畢節(jié)的一家農貿店內，一場因采購種子引發(fā)的日常拌嘴，最終演變成一場無法挽回的悲劇。被告人張某與妻子梅某本是這家農貿店的共同經(jīng)營者，二人此前曾有過離婚未果的經(jīng)歷，夫妻間的情感早已趨于淡漠。當日的爭執(zhí)雖未爆發(fā)激烈沖突，卻為后續(xù)的意外埋下伏筆。當日下午，張某趁梅某在店內閣樓午睡的間隙，用白色打包帶勒住其頸部，致其當場窒息死亡。事后，張某將梅某的尸體移至閣樓樓梯處，又用一根尼龍繩套住其頸部，刻意制造出妻子上吊自殺的假象。隨后，他撥打120急救電話，謊稱妻子梅某上吊自殺，并對尸體進行胸外按壓等急救操作，同時聯(lián)系親友告知這一“噩耗”。經(jīng)貴州名鑒司法鑒定中心鑒定，梅某的死亡原因明確為頸部被繩索勒壓窒息死亡，這一結論也成為公訴機關對張某提起故意殺人罪公訴的核心依據(jù)。

案發(fā)后，張某始終堅稱自己無罪，這一態(tài)度也讓案件的走向充滿變數(shù)。

2025年8月15日、9月11日，貴州畢節(jié)中院先后兩次開庭審理此案，控辯雙方圍繞“事實認定存疑、證據(jù)鏈條斷裂、程序違法突出”三大核心爭議焦點展開激烈辯論，而“他殺勒死”與“意外縊死”的定性之爭，更是貫穿兩次庭審的核心矛盾。為進一步佐證辯護觀點，張某的辯護律師趙某委托北京云智科鑒咨詢服務中心，邀請法醫(yī)胡某、莊某出具了一份法醫(yī)學書證審查意見。該意見綜合多方面因素分析后認為，梅某的死亡雖符合機械性窒息死亡的特征，但其死亡性質并非他殺，而是現(xiàn)場過長的尼龍繩絆到頸部后失足懸吊縊死，屬于意外事件?；谶@一審查意見，辯護律師提出，公訴機關指控張某勒死梅某并制造上吊自殺假象的事實，存在事實不清、證據(jù)不足的問題，無法排除梅某意外縊死的合理懷疑，因此堅持為張某作無罪辯護。

案件的爭議性也引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛討論，有網(wǎng)友直言，從司法鑒定結論的差異來看，“他殺勒死”與“意外縊死”的定性直接決定了案件的法律定性，若控方無法形成完整且閉合的證據(jù)鏈，證明張某存在故意殺人的主觀故意，那么貿然認定其有罪，顯然有違司法公正的基本原則。

也有網(wǎng)友聚焦于案件的證據(jù)鏈條問題，指出兩次庭審中反復提及的證據(jù)鏈條斷裂問題，是司法審理中必須厘清的關鍵環(huán)節(jié)，只有補全關鍵證據(jù)，才能讓案件的審理過程經(jīng)得起推敲與檢驗。還有網(wǎng)友從司法程序角度發(fā)聲，認為“事實認定存疑、程序違法突出”的爭議點，要求法院在第三次開庭中嚴格遵循法定程序，以事實為依據(jù)、以法律為準繩，避免出現(xiàn)冤假錯案。另有網(wǎng)友結合生活常理分析，夫妻間日?，嵤乱l(fā)極端悲劇的案例雖時有發(fā)生，但僅憑現(xiàn)有證據(jù)就直接認定張某故意殺人，仍需更扎實的物證、人證作為支撐，意外縊死的可能性也值得司法機關進一步查證核實。

距離案發(fā)已近兩年，兩次庭審的交鋒并未讓爭議塵埃落定，將在4月8日的第三次開庭，成為了揭開案件真相的關鍵節(jié)點。對于這起案件而言，司法機關的審理不僅關乎張某與梅某的家庭命運，更關乎社會公眾對司法公正的信任與期待。

這起案件的核心，始終圍繞著“真相”二字。司法的公正，從來都建立在扎實的證據(jù)與嚴謹?shù)某绦蛑?。第三次開庭的意義，不僅是厘清案件的細節(jié)事實，更是對當事人合法權利的保障，也是對司法公信力的維護。期待法院能秉持客觀公正的態(tài)度，查清案件全部事實，給出經(jīng)得起時間與公眾檢驗的判決，讓正義不遲到，也不缺席。