男子楊某與朋友黃某甲、黃某乙等人聚餐飲酒后，駕駛摩托車發(fā)生交通事故，楊某在癱瘓7個多月后不治身亡。

事發(fā)后，家屬將9名同飲者起訴至法院索賠84萬余元。記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，3月27日，廣西賀州市中級人民法院公布二審判決書，判令摩托車使用人黃某乙承擔10%責任，聚餐組織者黃某甲承擔5%責任，兩人共計賠償17萬余元。

▲示意圖 資料圖片

男子與朋友聚餐飲酒

酒駕摩托車出事故癱瘓后死亡

黃某甲、黃某乙、曾某、李某與楊某系朋友關(guān)系，幾人有一個共同群聊，群組名為“快樂男人”。2024年6月30日晚，黃某甲在群組中發(fā)聚餐消息，群內(nèi)其他人員響應(yīng)。當天21時53分，黃某甲與楊某先行抵達某餐館，隨后曾某、黃某乙、李某和覃某陸續(xù)趕到……

當晚，共有10人一同在該餐館吃宵夜，在場人員除黃某戊未飲酒外，其余人均共同飲酒，共飲用500毫升裝的燕京啤酒約24瓶。2024年7月1日凌晨，眾人陸續(xù)離場，隨后楊某到前臺結(jié)賬，后黃某甲、黃某乙、曾某、楊某四人留在餐館繼續(xù)喝茶。

7月1日凌晨1點多，農(nóng)某與朋友前往一宵夜攤吃燒烤，邀約黃某乙一同前往。7月1日凌晨1點25分左右，黃某乙?guī)еS某甲、曾某、楊某一同趕赴現(xiàn)場，與農(nóng)某、周某、肖某等7人吃燒烤。眾人點了米酒，楊某在燒烤攤是否有喝酒無法確認。當晚7人中，僅黃某乙與農(nóng)某相識，黃某甲、曾某、楊某與農(nóng)某及其朋友周某、肖某均互不認識。

約一個多小時后，楊某駕駛登記在黃某乙父親名下、實際由黃某乙使用的摩托車，搭載黃某乙離開，行至某路段時發(fā)生交通事故。事發(fā)后，黃某乙致電黃某甲，黃某甲與曾某一同將楊某送往昭平縣某醫(yī)院急救。7月1日凌晨3點40分，楊某在該院重癥醫(yī)學(xué)科住院治療1天，于當日轉(zhuǎn)至其他醫(yī)院救治，診斷為急性酒精中毒、呼吸衰竭、休克等。此后，楊某輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院治療，出院回家后處于癱瘓狀態(tài)，于2025年2月3日死亡。

9名同飲者被索賠84萬

其中2人被判共賠償17萬余元

另查明，楊某死亡后，黃某乙、黃某甲各向楊某家屬支付10000元，曾某向楊某家屬支付5000元。事發(fā)后，楊某家屬將黃某乙、黃某甲等9名同飲者起訴至法院，索賠84萬余元。

昭平縣人民法院一審認為，楊某作為完全民事行為能力人，明知酒后駕車存在高度風(fēng)險仍放任自身行為，對損害后果存在主要過錯，應(yīng)自行承擔90%責任。黃某乙作為同飲者及涉案摩托車實際使用人，未履行勸誡、安全護送義務(wù)，存在過錯，承擔10%賠償責任，扣除已支付的1萬元，還需賠償120732.5元，其余同飲者不承擔賠償責任。

一審判決后，楊某家屬、黃某乙均不服并提起上訴。二審法院認為，聚餐飲酒組織者因在活動中處于主導(dǎo)地位，負有更高注意義務(wù)。黃某甲作為聚餐組織者，又與楊某一同前往燒烤攤，未對楊某酒后駕車行為履行勸誡及安全護送義務(wù)，對損害后果發(fā)生存在一定過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。

結(jié)合各方過錯程度及行為與損害后果的因果關(guān)系，法院確定楊某自行承擔85%責任，黃某乙承擔10%責任，黃某甲承擔5%責任。二審法院認為，一審認定事實基本清楚，但實體處理部分不當，且二審出現(xiàn)新事實，依法予以改判。綜上，法院判決：撤銷一審民事判決，黃某乙賠償楊某家屬118162.65元，黃某甲賠償楊某家屬54081.32元。

紅星新聞記者 江龍

編輯 楊珒

審核 馮玲玲