單依純正式道歉后，李榮浩成功維權(quán)，單依純未經(jīng)授權(quán)翻唱《李白》一事告一段落。

但有多位網(wǎng)友同時(shí)翻出舊賬指出，李榮浩涉嫌抄襲也始終未有正面回應(yīng)。

包括給蔡淳佳寫的《小眼睛》，被指照搬平井堅(jiān)《Signal》，旋律、編曲高度重合。早期作品更是滿是John Mayer的影子，和弦、曲風(fēng)幾乎一模一樣。

蔡淳佳。

John Mayer。

李榮浩寫給蔡淳佳的《小眼睛》和平井堅(jiān)的《signal》對比：

蔡淳佳《小眼睛》。

平井堅(jiān)《signal》

相關(guān)詞條還上了熱搜。

李榮浩多首作品被質(zhì)疑與John Mayer過于相似。

2016年中天新聞報(bào)道：太愛John Mayer！？李榮浩創(chuàng)作「撞歌」。

中天新聞報(bào)道。

還有網(wǎng)友翻出李榮浩2016年面對抄襲質(zhì)疑時(shí)受訪表示“歌已發(fā)了沒辦法”“不覺得嚴(yán)重”，與當(dāng)前高調(diào)找單依純維權(quán)的形象形成對比，被批“雙標(biāo)”。

其他的一些爭議：

音樂博主通過扒譜對比，指出《小眼睛》與平井堅(jiān)《Signal》在主副歌旋律、和聲走向、段落結(jié)構(gòu)上近乎一致，部分特征細(xì)節(jié)（如“Call & Response”編曲手法）完全復(fù)制，遠(yuǎn)超借鑒范疇。

以下為網(wǎng)友統(tǒng)計(jì)李榮浩涉嫌抄襲不完全統(tǒng)計(jì)：

李榮浩作曲《小眼睛》疑似抄襲平井堅(jiān)《Signal》

全文如下：

輿論發(fā)酵后，李榮浩發(fā)長文回應(yīng)抄襲爭議。

4月1日，李榮浩發(fā)文回應(yīng)《小眼睛》抄襲平井堅(jiān)《Signal》一事，他表示自己沒有抄襲，當(dāng)時(shí)剛出道，練手扒帶，誤發(fā)給版權(quán)公司，對方擅自發(fā)行。自己很冤，但有責(zé)任，現(xiàn)在聯(lián)系原作者，愿意道歉賠償。

李榮浩長文重點(diǎn)：

1、否認(rèn)抄襲，稱《小眼睛》是他扒帶填詞的，只是練習(xí)不是拿來賣的。

2、《小眼睛》被誤打包成一個(gè)文件發(fā)給版權(quán)公司，經(jīng)過多年后發(fā)行了。

3、發(fā)行后曾讓版權(quán)公司聯(lián)系海外作者處理，后來版權(quán)公司結(jié)業(yè)了，事情不了了之。

4、他已經(jīng)請同事去主動聯(lián)絡(luò)這位海外作者。

5、別去找單依純粉絲，這不是她粉絲做的。

總結(jié)：李榮浩以“誤發(fā)練習(xí)曲”為核心否認(rèn)抄襲，承諾擔(dān)責(zé)賠償?shù)芙^“抄襲”定性。

目前支持方認(rèn)為：認(rèn)可李榮浩主動擔(dān)責(zé)態(tài)度，認(rèn)為誤發(fā)解釋合理，并信任李榮浩創(chuàng)作能力。

質(zhì)疑方則認(rèn)為：認(rèn)為李榮浩誤發(fā)解釋牽強(qiáng)（如“文件混亂”說法），并且回避其他作品相似爭議（如《太坦白》與John Mayer作品雷同）。

對此，你怎么看？

賬號簡介：

國內(nèi)外熱門時(shí)事| 案件| 離奇事|大事小事天下事

及時(shí)、客觀、真實(shí)

謹(jǐn)防大號失聯(lián)，小號也關(guān)注一 下