編者按

強(qiáng)制執(zhí)行是人民法院運(yùn)用國家的強(qiáng)制力量實(shí)現(xiàn)法律文書內(nèi)容的一種訴訟活動(dòng)。拒不執(zhí)行行為不僅影響了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，還影響了法院生效判決、裁定的權(quán)威性。因此，利用刑事手段處罰拒不執(zhí)行行為成為了大家關(guān)注的重要解決方案。本期，我們就拒執(zhí)行為涉及刑事處罰相關(guān)問題進(jìn)行梳理，與讀者分享。

有履行能力而拒不履行法院生效判決，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪

閱讀提示：被執(zhí)行人有履行能力而拒不履行法院生效判決，并與案外人惡意串通，以虛假交易的方式將自己名下的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其親屬名下，逃避履行義務(wù)，致使法院判決無法執(zhí)行。該種行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪呢？本期，我們通過最高人民法院發(fā)布的一起典型案例分析上述法律問題。

裁判要旨

與他人虛構(gòu)交易，以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，對(duì)人民法院的判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。與其串通進(jìn)行虛假交易的人構(gòu)成從犯。

案情簡介

一、2014年10月14日，福建省莆田市荔城區(qū)人民法院（以下簡稱“荔城區(qū)法院”）作出判決，判處陳烽賠償柯某與陳某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)約82萬元。2014年11月4日，判決生效。

二、2014年12月26日，陳烽為保全名下房屋，私下與徐某鶯簽訂房屋買賣協(xié)議書，以明顯不合理的低價(jià)（人民幣10萬元）將房屋轉(zhuǎn)讓給徐某鶯。徐某鶯未實(shí)際交付房款。

三、2015年1月4日，陳烽、徐某鶯辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，致使荔城區(qū)法院在執(zhí)行過程中未查到可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。陳烽也未進(jìn)行足額賠償。

四、荔城區(qū)法院一審認(rèn)為，陳烽以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)人民法院的判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪，徐某鶯構(gòu)成共犯。陳烽及徐某鶯未提起上訴。

裁判要點(diǎn)及思路

本案爭議焦點(diǎn)是，陳烽及徐某鶯的行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。福建省莆田市荔城區(qū)人民法院在本案中裁判要點(diǎn)如下：

陳烽以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)人民法院的判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。陳烽在共同犯罪中起主要作用，系主犯。徐某鶯主動(dòng)與陳烽串通，通過虛假交易方式妨害執(zhí)行，致使判決無法執(zhí)行，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪的共犯。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點(diǎn)，針對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的相關(guān)問題，總結(jié)要件如下，供實(shí)務(wù)參考。

是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，重點(diǎn)在于實(shí)施了有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。綜合《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于 <中華人民共和國刑法> 第三百一十三條的解釋》與《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定。對(duì)相關(guān)行為匯總?cè)缦拢?/p>

（一）被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（二）擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（三）協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（四）被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（五）具有拒絕報(bào)告或者虛假報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況、違反人民法院限制高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)令等拒不執(zhí)行行為，經(jīng)采取罰款或者拘留等強(qiáng)制措施后仍拒不執(zhí)行的；

（六）偽造、毀滅有關(guān)被執(zhí)行人履行能力的重要證據(jù)，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)情況，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（七）拒不交付法律文書指定交付的財(cái)物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（八）與他人串通，通過虛假訴訟、虛假仲裁、虛假和解等方式妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（九）以暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行人員進(jìn)入執(zhí)行現(xiàn)場或者聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的；

（十）對(duì)執(zhí)行人員進(jìn)行侮辱、圍攻、扣押、毆打，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的；

（十一）毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的；

（十二）拒不執(zhí)行法院判決、裁定，致使債權(quán)人遭受重大損失的。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。我們對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1、《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》（最高人民法院執(zhí)行局編）

225. 被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人、擔(dān)保人等負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百一十三條的規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪處罰。

2、《中華人民共和國刑法》(2021年3月1日施行)

第三百一十三條 　對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

3、《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于 <中華人民共和國刑法> 第三百一十三條的解釋》

全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)討論了刑法第三百一十三條規(guī)定的“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的含義問題，解釋如下： 刑法第三百一十三條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。 下列情形屬于刑法第三百一十三條規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形：

（一）被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的； （二）擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的； （三）協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的； （四）被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的； （五）其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形。

國家機(jī)關(guān)工作人員有上述第四項(xiàng)行為的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯追究刑事責(zé)任。國家機(jī)關(guān)工作人員收受賄賂或者濫用職權(quán)，有上述第四項(xiàng)行為的，同時(shí)又構(gòu)成刑法第三百八十五條、第三百九十七條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

4、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法嚴(yán)肅查處拒不執(zhí)行判決裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關(guān)問題的通知》（法發(fā)〔2007〕29號(hào)）

一、對(duì)下列拒不執(zhí)行判決、裁定的行為，依照刑法第三百一十三條的規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。 （一）被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的； （二）擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的； （三）協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的； （四）被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的； （五）其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形。

三、負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，為了本單位的利益實(shí)施本《通知》第一條、第二條所列行為之一的，對(duì)該主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照刑法第三百一十三條和第二百七十七條的規(guī)定，分別以拒不執(zhí)行判決、裁定罪和妨害公務(wù)罪論處。

5、《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2020〕21號(hào)）

第一條　 被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人、擔(dān)保人等負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百一十三條的規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪處罰。

第二條 　負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人有能力執(zhí)行而實(shí)施下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋中規(guī)定的“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”： （一）具有拒絕報(bào)告或者虛假報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況、違反人民法院限制高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)令等拒不執(zhí)行行為，經(jīng)采取罰款或者拘留等強(qiáng)制措施后仍拒不執(zhí)行的； （二）偽造、毀滅有關(guān)被執(zhí)行人履行能力的重要證據(jù)，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)情況，致使判決、裁定無法執(zhí)行的； （三）拒不交付法律文書指定交付的財(cái)物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（四）與他人串通，通過虛假訴訟、虛假仲裁、虛假和解等方式妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的； （五）以暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行人員進(jìn)入執(zhí)行現(xiàn)場或者聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的； （六）對(duì)執(zhí)行人員進(jìn)行侮辱、圍攻、扣押、毆打，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的； （七）毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的； （八）拒不執(zhí)行法院判決、裁定，致使債權(quán)人遭受重大損失的。

法院判決

以下為莆田市荔城區(qū)人民法院在裁判文書“本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見：

被告人陳烽以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)人民法院的判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。被告人徐某鶯主動(dòng)與被告人陳烽串通，通過虛假交易方式妨害執(zhí)行，致使判決無法執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決罪共犯論處。福建省莆田市荔城區(qū)人民檢察院指控被告人陳烽、徐某鶯犯拒不執(zhí)行判決罪成立。被告人陳烽在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人徐某鶯在共同犯罪中起次要作用，系從犯。

依照《中華人民共和國刑法》第三百一十三條第一款、第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第六十七條、第七十二條、第七十三條，《全國人大常委會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百一十三條的解釋》及《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，判決被告人陳烽及徐金鶯犯拒不執(zhí)行判決罪。

案件來源

《陳烽等拒不執(zhí)行判決案刑事判決書》【福建省莆田市荔城區(qū)人民法院(2017)閩0304刑初179號(hào)】（最高人民法院發(fā)布10起人民法院依法打擊拒不執(zhí)行判決、裁定罪典型案例之九）

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、與配偶協(xié)議離婚，將全部財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到配偶名下，并私自將法院查封財(cái)產(chǎn)予以出售，致使判決無法執(zhí)行，屬于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

案例一：《曹某某拒不執(zhí)行判決、裁定案》（最高人民法院發(fā)布10起人民法院依法打擊拒不執(zhí)行判決、裁定罪典型案例之一）

李某與曹某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，貴州省正安縣人民法院于2013年8月作出的（2013）正民初字第1313號(hào)民事判決，判令被告曹某某賠償李某因提供勞務(wù)而遭受人身損害賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用共計(jì)20余萬元。判決生效后，曹某某未在判決確定的期限內(nèi)履行義務(wù)，李某于2014年3月向正安縣人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人曹某某與李某達(dá)成分期履行的和解協(xié)議，曹某某先后共計(jì)履行了10萬元后，尚余10余萬元一直未履行。

法院執(zhí)行過程中查明，正安縣城建設(shè)工程指揮部于2013年7月拆遷被執(zhí)行人曹某某的房屋433.50㎡，門面101.64㎡，拆遷返還住房4套、門面3間。2014年5月28日法院查封了曹某某安置房一套。為逃避債務(wù)履行，曹某某與賈某某于2014年8月辦理了離婚登記，離婚協(xié)議約定所有返還房產(chǎn)均歸賈某某所有。2014年12月曹某某、賈某某與向某某夫婦簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將法院查封的住房以20.50萬元轉(zhuǎn)讓給向某某。其后，曹某某繼續(xù)不履行判決確定的義務(wù)，且下落不明，致使該判決長期得不到執(zhí)行。

正安縣法院遂將曹某某涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪的線索移交正安縣公安局立案偵查。被執(zhí)行人曹某某于2017年3月30日向正安縣公安局投案自首，當(dāng)天被刑事拘留。在拘留期間，被執(zhí)行人的前妻賈某某于2017年4月5日主動(dòng)到法院交納了欠款及遲延履行期間的債務(wù)利息。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴，2017年8月8日正安縣人民法院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處曹某某有期徒刑一年。

2、未經(jīng)人民法院許可，擅自將出賣人民法院查封的財(cái)產(chǎn)，未將價(jià)款交給人民法院保存或給付申請執(zhí)行人，又拒絕報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況，屬于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

案例二：《李某彬拒不執(zhí)行判決、裁定案》（最高人民法院發(fā)布10起人民法院依法打擊拒不執(zhí)行判決、裁定罪典型案例之三）

2013年6月至10月間，被告人李某彬?yàn)槠涮酶缋钅秤信c羅某簽訂的魚飼料買賣合同提供擔(dān)保。后因李某有未按期支付貨款，羅某于2015年2月將李某彬、李某有訴至法院。黑龍江省肇東市人民法院立案后，對(duì)李某彬經(jīng)營的魚池及池中價(jià)值35萬元的魚采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，并于2015年6月4日作出（2015）肇商初字第154號(hào)民事判決，判令李某彬于判決生效后十日內(nèi)給付羅某飼料款33萬余元。判決生效后，李某彬未在法定期限內(nèi)履行義務(wù)，羅某遂向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。肇東市人民法院于2015年8月13日立案執(zhí)行，依法向李某彬發(fā)出執(zhí)行通知書和報(bào)告財(cái)產(chǎn)令。李某彬未在規(guī)定期限內(nèi)履行義務(wù)，又拒絕申報(bào)財(cái)產(chǎn)，并將已被查封的魚池中價(jià)值35萬元的活魚賣掉后攜款逃走，致使法院判決、裁定無法執(zhí)行。

肇東市人民法院將李某彬涉嫌犯罪的線索移送公安機(jī)關(guān)。肇東市公安局立案偵查，于2016年9月5日將李某彬抓獲，依法予以刑事拘留。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，肇東市人民檢察院于2016年11月16日以被告人李某彬涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪，向肇東市人民法院提起公訴。

法院審理認(rèn)為，被告人李某彬未經(jīng)人民法院許可，擅自將人民法院依法查封的財(cái)產(chǎn)出賣，亦未將價(jià)款交給人民法院保存或給付申請執(zhí)行人，又拒絕報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。依法判處被告人李某彬有期徒刑一年六個(gè)月。

3、被執(zhí)行人有履行能力，拒絕申報(bào)財(cái)產(chǎn)，經(jīng)采取拘留等強(qiáng)制措施后仍拒不執(zhí)行，以各種手段逃避執(zhí)行致使申請執(zhí)行人遭受較大損失，屬于“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

案例三：《徐某某拒不執(zhí)行判決、裁定案》（最高人民法院發(fā)布10起人民法院依法打擊拒不執(zhí)行判決、裁定罪典型案例之七）

徐某某系平湖市綠潔再生油脂加工廠（下稱綠潔油脂廠）的法定代表人。江蘇省響水縣人民法院于2015年7月22日受理陸某某訴徐某某、綠潔油脂廠股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，2015年8月18日作出（2015）響民初字第01557號(hào)民事調(diào)解書：徐某某及綠潔油脂廠于2015年9月10日前給付陸某某投資款80萬元，并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。因徐某某及綠潔油脂廠未按調(diào)解書確定的內(nèi)容履行還款義務(wù)，陸某某于2015年9月14日向響水縣法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。在法院強(qiáng)制執(zhí)行過程中，徐某某代表綠潔油脂廠與平湖市林埭新市鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)有限公司就綠潔油脂廠的拆遷補(bǔ)償簽訂協(xié)議，約定平湖市林埭新市鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)有限公司補(bǔ)償綠潔油脂廠的款項(xiàng)合計(jì)224.7773萬元，該款項(xiàng)分兩筆先后轉(zhuǎn)入徐某某個(gè)人銀行卡內(nèi)，徐某某分別及時(shí)取現(xiàn)。

2016年5月10日，響水縣法院作出（2015）響執(zhí)字第01396號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定徐某某、綠潔油脂廠償還陸某某投資款80萬元，徐某某拒絕簽收該執(zhí)行裁定書。2016年5月11日，該院要求徐某某對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行申報(bào)，徐某某對(duì)其領(lǐng)取的拆遷補(bǔ)償款的去向作出虛假申報(bào)。2016年9月21日、10月5日，因徐某某仍拒不執(zhí)行裁定，分別被響水縣法院拘留十五日，但徐某某仍拒不執(zhí)行裁定。

響水縣法院將徐某某涉嫌拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪的線索移送公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)依法立案偵查，并對(duì)徐某某采取強(qiáng)制措施。經(jīng)公訴機(jī)關(guān)提起公訴，響水縣法院于2017年5月9日作出判決，認(rèn)定被告人徐某某犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處有期徒刑三年。徐某某不服提起上訴，鹽城中院裁定，駁回上訴，維持原判。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

點(diǎn)擊查看系列文章

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！