本文作者：湯建彬

閱讀指引

2024年10月19-20日，湯建彬律師應(yīng)邀司法部法律援助中心邀請(qǐng)，在國(guó)家法官學(xué)院為全國(guó)死刑復(fù)核法律援助律師授課。湯建彬結(jié)合自身辦理近百起死刑復(fù)核案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，圍繞《昆明會(huì)議紀(jì)要》中死刑復(fù)核辯護(hù)要點(diǎn)，從律師辯護(hù)角度對(duì)《昆明會(huì)議紀(jì)要》進(jìn)行深入解讀。司法部法律援助中心已將湯建彬律師講授課程制作成光盤(pán)，發(fā)給辦理死刑復(fù)核法律援助案件的律師學(xué)習(xí)參考。

為幫助更多的死刑復(fù)核辯護(hù)律師辦理好毒品類死刑復(fù)核案件，現(xiàn)將湯建彬律師上述講課內(nèi)容整理成15篇文章（并下附講課視頻），分享給大家，此為第12篇，此篇內(nèi)容為：嚴(yán)格把控死刑案件審理中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

在死刑案件的審理過(guò)程中，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)始終是核心焦點(diǎn)。不同于普通刑事案件，死刑案件關(guān)乎被告人的生命權(quán)，因此必須遵循更為嚴(yán)苛的證據(jù)要求。最高人民法院早已明確規(guī)定，審理死刑案件應(yīng)嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判原則，堅(jiān)持最高標(biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)要求，而多年前出臺(tái)的死刑證據(jù)規(guī)定，至今仍具有重要的參考價(jià)值，昆明會(huì)議紀(jì)要也對(duì)此作出了細(xì)化規(guī)范。

司法實(shí)踐中，諸多案例生動(dòng)詮釋了這一原則的重要性。湖南永州的楊某某販賣(mài)毒品案便是典型例證。公訴機(jī)關(guān)指控楊某某從深圳運(yùn)輸12公斤冰毒至老家，藏匿于親戚家中，公安抓捕楊某某后起獲了毒品，但楊某某自始至終否認(rèn)相關(guān)犯罪事實(shí)。一審、二審法院均判處其死刑立即執(zhí)行，裁判依據(jù)是所謂的監(jiān)控錄音，然而這份關(guān)鍵證據(jù)并未在庭審中出示并接受質(zhì)證。在最高人民法院審理階段，辯護(hù)律師提出，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明毒品被查獲，卻無(wú)法充分建立毒品與楊某某的直接關(guān)聯(lián)性，核心證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證不符合死刑案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。最終，最高人民法院將案件發(fā)回一審法院重審，要求調(diào)取相關(guān)錄音并組織庭審質(zhì)證。

另一起永州的毒品案件中，第一起犯罪事實(shí)既未查獲毒品，上家、下家也未到案，主要依靠被告人供述定案，且關(guān)鍵的物流運(yùn)輸信息未調(diào)取核實(shí)。按照昆明會(huì)議紀(jì)要的規(guī)定，全案未查獲毒品的，一般不判處死刑，這里的“一般不判處”，本質(zhì)上是指在無(wú)特殊情形時(shí)應(yīng)當(dāng)不判處死刑。因?yàn)槲床楂@毒品，就無(wú)法驗(yàn)證毒品的真?zhèn)?、含量等核心信息，顯然未達(dá)到死刑案件所需的最嚴(yán)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。即便有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要毒品數(shù)量、種類清晰，即便未查獲也可判處死刑，但這種說(shuō)法忽視了證據(jù)裁判的核心要求——死刑案件的證據(jù)必須形成完整閉環(huán)，缺乏核心物證的裁判難以保障公正性。

江西的一起重大制毒案件，該案被告人累計(jì)制毒達(dá)3噸多氯胺酮（相當(dāng)于310公斤合成冰毒海洛因），共實(shí)施9次制毒行為，僅第9次被查獲，前8次均未查獲毒品，但所有參與人均承認(rèn)全部作案事實(shí)。一審、二審法院判處兩名主犯死刑，其中辯護(hù)律師代理的第二被告人周某某，僅參與了前3起制毒行為（涉及600多公斤毒品），且該部分毒品均未查獲。依據(jù)大連會(huì)議紀(jì)要中“未做鑒定的不能判處死刑”的規(guī)定，未查獲的毒品無(wú)法進(jìn)行相關(guān)鑒定，不符合死刑案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，考慮到周某某參與的次數(shù)、數(shù)量均少于第一被告人，在共同犯罪中的地位作用相對(duì)較小，最高人民法院最終對(duì)其改判為死刑可不立即執(zhí)行，而第一被告人因涉案數(shù)量特別巨大，雖有重大立功表現(xiàn)，仍被核準(zhǔn)死刑，這也說(shuō)明立功情節(jié)并非死刑案件中必然的“保命符”，但可作為重要的從寬處罰考量因素。

綜合來(lái)看，死刑案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)貫穿于案件審理的全過(guò)程，核心在于通過(guò)嚴(yán)格的證據(jù)審查，確保每一份裁判都經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。無(wú)論是核心證據(jù)的質(zhì)證、關(guān)鍵物證的查獲，還是證據(jù)鏈條的完整性，都必須達(dá)到最高、最嚴(yán)的要求。這既是對(duì)被告人生命權(quán)的尊重，也是司法公正的重要體現(xiàn)，更是我國(guó)死刑政策“少殺、慎殺”的具體落實(shí)。

湯建彬，北京市京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，京都環(huán)食藥知法律研究中心主任，司法部法律援助中心咨詢委員會(huì)專家委員，北京工商大學(xué)食品安全法研究中心研究員，許昌學(xué)院食品與藥學(xué)院校外導(dǎo)師，石嘴山市場(chǎng)監(jiān)督管理局專家顧問(wèn)，《食品藥品案件辦理手冊(cè)》編著者，《刑事辯護(hù)教程》核心作者。