親，快來點個關注，下次串門不迷路。

圖片

因遛狗不拴繩引發(fā)沖突，鄰居打傷狗主后被行政拘留5天罰200元，一審被判賠償狗主1.3萬余元。

遛狗拴繩，這個對于養(yǎng)犬群體來說，應該算是最基本的一個規(guī)定，如今卻成了公眾吐槽最多的一個矛盾焦點。

各地的養(yǎng)犬條例明明都寫的很清楚，戶外遛狗，不僅要拴繩，對狗繩長度還有限制，必須要由具備完全民事行為能力的成年人牽引，不少城市還強制戴狗嘴。

圖片

然而現(xiàn)實生活中，別說戴狗嘴，不拴繩的都是隨處可見。

按理說，養(yǎng)犬條例規(guī)定的已經(jīng)很細致，而且新修訂實話的《治安管理處罰法》也加大了對違規(guī)養(yǎng)犬的處罰力度，為什么治理效果并不明顯？

近日，遼寧丹東法院審結的一起因遛狗不拴繩導致糾紛，最終造成人員受傷的案件，或許能給人更多的思考。

據(jù)媒體的報道，兩狗主李某和衣某在遛狗時因為沒有拴繩，和鄰居王某、張某、劉某發(fā)生沖突。

爭吵中雙方發(fā)生肢體接觸，李某受傷住院后診斷為頭部損傷、單側感音神經(jīng)性聽覺喪失，對側聽覺不受限制、前列腺增生、屈光不正、多處皮膚淺表擦傷。

因為打傷了人，王某被當?shù)毓矙C關給予行政拘留5日并處罰款200元的處罰。

事后，狗主李某、衣某將王某、張某告上法庭索賠。

最終，當?shù)胤ㄔ航?jīng)過審理后認為，本案系遛狗不拴繩引起，王某在爭執(zhí)分開后仍用木棍打狗，讓事態(tài)進一步升級，造成狗主李某受傷，應負80%的責任，共計賠償13544.34元。

圖片

而被告張某沒有控制好情緒，在被告劉某摔倒后，上前用衣服抽打原告狗主衣某，理應對衣某的合理經(jīng)濟損失負全責，賠償狗主衣某檢查費993元。

這一起事件的判決，引發(fā)的輿論爭議不小。

從法律角度來說，兩被告打傷人承擔賠償責任或許并不存在異議，但合法并不意味著合理，這個判決一出，難免會讓人產(chǎn)生一種養(yǎng)犬人“惹不起”的錯覺。

狗主不拴繩，別人說了不聽，搞不好還反過來惡語相向的懟人，那我們該怎么辦？

是選擇忍了，索性不去多管閑事？可心里難免會覺得憋屈。

是選擇舉報給相關部門去處理？可很多的真實案例都說明，現(xiàn)在的處罰力度之下，能起的作用并不大。

圖片

小編注意到，報道中提到：公安機關未對兩名狗主進行行政處罰。

那如果都跟本案中那樣，一氣之下發(fā)生了肢體沖突，到最后遛狗不拴繩的狗主啥事沒有，自己又是拘留又是賠錢，那又是何苦呢。

只會帶來一種影響：

大家再看到不文明養(yǎng)犬的人，“惹不起，起碼躲得起”，失去了必要的社會監(jiān)督，按現(xiàn)在的監(jiān)督執(zhí)法力度，養(yǎng)犬亂象只能是越來越嚴重。

很多養(yǎng)犬人，該做的事做不好，撒潑耍賴的時候倒是很有一套。

有網(wǎng)友就指出，打架能打出前列腺增生，還真是人才，一點基本常識都不顧，這算不算是訛詐？

這起案子的起因，是由于兩位狗主遛狗不拴繩引起，只在賠償責任里劃分了20%的比例，這點很多人并不認可。

就算不判狗主主責，各負一半責任是不是更加合理一些，不然就相當于變相的在縱容不文明養(yǎng)犬現(xiàn)象。

這兩年，各大主流媒體頻繁熱炒“寵物經(jīng)濟”。

當前寵物狗的數(shù)量已經(jīng)高達5000多萬只，鼓勵多養(yǎng)狗，鼓勵給狗多花錢，卻少有媒體關注過由此帶來的社會問題該怎么解決。

治安管理處罰法雖然規(guī)定，遛狗不拴繩、不清理狗糞，狗叫擾民，狗咬人等行為最高可行政拘留十日。

可實際上，這個最高處罰能被真正執(zhí)行的并不多。

大多還是警告、罰款了事。

圖片

可最大的問題就在這里，養(yǎng)犬不文明行為為什么會受到越來越多人的厭惡，就在于此前的執(zhí)法力度已經(jīng)管不住。

需要從重處罰，卻還要留有余地，只會帶來更大的惡性循環(huán)。

一方面是不文明養(yǎng)犬現(xiàn)象屢禁不止，另一方面卻還在大搞寵物友好，如何能得到老百姓的支持？

不是不能跟寵物友好相處，更不是不能表達對寵物的愛心，而是一切都必須有一個基本的前提：

狗主管好狗，法律管好養(yǎng)狗的人！

絕不應該只會說“我家狗狗不咬人”，更不是“為什么不拴你家孩子”、“怕狗你們就躲著點走”。

所有拋開這個前提不談，只強調(diào)愛護動物，只知道宣揚“寵物經(jīng)濟、寵物友好”的做法，本質(zhì)上都是一種自私。

對此，大家怎么看？

注:本文旨在表達個人觀點，提倡大家理性討論，弘揚社會正能量，如有侵權，請聯(lián)系作者刪除。

圖片

紅星新聞（2026.3.30）遛狗不拴繩起沖突，鄰居打傷狗主后被行政拘留5天，一審被判賠狗主1.3萬余元