一、案件基本情況

劉某，原系某大型醫(yī)療集團(tuán)董事長(zhǎng)、法定代表人，該集團(tuán)系國(guó)有控股企業(yè)。2017年至2024年間，劉某利用職務(wù)便利，在醫(yī)療設(shè)備采購(gòu)、藥品配送權(quán)分配、醫(yī)院托管項(xiàng)目審批等方面，多次將單位賬戶(hù)中的資金轉(zhuǎn)入個(gè)人控制的賬戶(hù)，用于投資房地產(chǎn)、購(gòu)買(mǎi)股票及出借給他人，累計(jì)挪用公款共計(jì)1500余萬(wàn)元。其中，劉某伙同集團(tuán)財(cái)務(wù)總監(jiān)，通過(guò)虛列采購(gòu)合同、虛增采購(gòu)價(jià)格等方式套取資金，后轉(zhuǎn)入其親屬控制的賬戶(hù)。

本案由市監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查終結(jié)，移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定劉某構(gòu)成挪用公款罪，數(shù)額特別巨大，且具有多次作案、為主犯等從重情節(jié)。根據(jù)《刑法》及相關(guān)司法解釋?zhuān)灿霉钸M(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，數(shù)額在500萬(wàn)元以上的屬于“數(shù)額特別巨大”，依法可判處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。公訴機(jī)關(guān)建議量刑十年以上有期徒刑。

該案因涉及醫(yī)療領(lǐng)域腐敗，社會(huì)敏感度高，被最高人民檢察院白皮書(shū)列為醫(yī)療領(lǐng)域職務(wù)犯罪典型案例進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)分析。

二、辯護(hù)過(guò)程

趙飛全律師作為專(zhuān)業(yè)的挪用公款罪律師介入后，在全面閱卷的基礎(chǔ)上提出了兩個(gè)核心辯護(hù)觀點(diǎn)。

第一，劉某在共同犯罪中應(yīng)認(rèn)定為從犯。趙律師通過(guò)梳理集團(tuán)內(nèi)部決策機(jī)制發(fā)現(xiàn)，劉某雖然擔(dān)任董事長(zhǎng)，但重大資金使用和審批事項(xiàng)均需經(jīng)董事會(huì)集體決策，且實(shí)際決策權(quán)掌握在上級(jí)主管部門(mén)派駐的黨委書(shū)記手中。劉某參與的挪用行為中，有900余萬(wàn)元系按照黨委書(shū)記的指示操作，劉某僅起輔助作用。趙律師通過(guò)調(diào)取董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要、黨委會(huì)記錄及相關(guān)證人證言，論證了劉某在整個(gè)挪用鏈條中處于被動(dòng)地位，系“起次要作用”，應(yīng)認(rèn)定為從犯。

第二，部分款項(xiàng)屬于合法的資金周轉(zhuǎn)。趙律師發(fā)現(xiàn)，劉某在任職期間，曾以集團(tuán)名義為多家醫(yī)藥企業(yè)提供資金支持，收取利息300余萬(wàn)元。這些資金已納入集團(tuán)財(cái)務(wù)核算，并用于集團(tuán)發(fā)展，不應(yīng)計(jì)入挪用數(shù)額。趙律師向法庭提交了資金拆借合同、利息支付憑證及企業(yè)感謝信作為證據(jù)。

同時(shí)，趙飛全律師積極促成劉某家屬代為退繳違法所得800余萬(wàn)元，并協(xié)助劉某主動(dòng)檢舉揭發(fā)上級(jí)主管部門(mén)負(fù)責(zé)人的重大挪用公款線索，經(jīng)查證屬實(shí)構(gòu)成立功。趙律師還結(jié)合最高檢白皮書(shū)中“醫(yī)療領(lǐng)域起訴1806人”的數(shù)據(jù)，強(qiáng)調(diào)醫(yī)療領(lǐng)域反腐敗力度加大，但劉某的認(rèn)罪態(tài)度良好，應(yīng)從寬處理。

三、判決結(jié)果

法院采納了趙飛全律師關(guān)于從犯的辯護(hù)意見(jiàn)及部分款項(xiàng)剔除的意見(jiàn)，認(rèn)定挪用公款金額為1200萬(wàn)元，對(duì)劉某依法減輕處罰，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。

四、案例評(píng)析

在醫(yī)療領(lǐng)域職務(wù)犯罪高發(fā)的背景下，趙飛全律師通過(guò)還原內(nèi)部決策機(jī)制和利益分配比例，成功為劉某摘掉了“主犯”的標(biāo)簽。同時(shí)，通過(guò)區(qū)分“資金周轉(zhuǎn)”與“挪用公款”，有效降低了犯罪數(shù)額認(rèn)定，體現(xiàn)了專(zhuān)業(yè)的挪用公款罪律師在處理混合型資金案件中的精準(zhǔn)判斷能力。