極目新聞記者 姚赟

職工在崗位上突發(fā)身體不適，請假回家四小時后猝死，引發(fā)工傷認定爭議。記者從裁判文書網(wǎng)了解到，河南省高級人民法院對這起案件作出終審判決，支持行政復議決定，認定該情形應視同工傷。

2023年12月22日，河南安陽某服務有限公司的保安張某某正在值班，工作時間從下午3時許直到晚上11時許。當天，他在地下車庫與保潔員一起清掃積水時，通過對講機向班長請假：“班長，我身上發(fā)冷，好像感冒了，能請假回家不能？”

得到準許后，晚上6時34分，張某某離開工作單位回家休息，然而病情迅速惡化。當日晚上10時02分，張某某的妻子袁某緊急撥打120，但急救人員趕到后發(fā)現(xiàn)，張某某已無呼吸心跳，初步診斷為心源性猝死。

2024年5月，袁某向人社部門申請工傷認定。同年7月，安陽市某乙作出不予認定工傷決定，認為張某某的死亡情形不符合《工傷保險條例》認定工傷或視同工傷的情形。袁某不服，申請行政復議。安陽市某甲于9月作出復議決定，撤銷不予認定工傷決定，并責令重新處理。河南某某服務有限公司不服，提起行政訴訟。

本案爭議焦點在于，職工在工作時間和工作崗位感到身體不適，未直接送醫(yī)而是請假回家休息，后在48小時內(nèi)死亡，是否符合《工傷保險條例》中的視同工傷情形。

河南某某服務有限公司主張，張某某突發(fā)疾病無證據(jù)支持、未去醫(yī)院進行救治、請假回家后長達四個小時后死亡、無搶救過程，不符合“工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病，徑直送醫(yī)院搶救”等四要件，不應視同工傷。

2025年3月，河南省高級人民法院認為，根據(jù)醫(yī)學常識和生活邏輯，疾病的發(fā)作、加重乃至死亡是一個持續(xù)、漸進的過程。職工受醫(yī)學專業(yè)知識所限，難以對疾病癥狀作出準確判斷，選擇回家休息符合人之常理。《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定的視同工傷情形，立法本意是對因工作勞累、工作緊張引發(fā)死亡的職工給予特殊保護。若將直接送醫(yī)搶救作為唯一認定標準，將擴大人為操作空間，對缺乏專業(yè)知識的職工不公平。

此外，綜合《接處警登記表》、證人證言及調(diào)查筆錄，張某某工作期間已出現(xiàn)身體不適，從身感不適到猝死存在持續(xù)性、緊迫性。其因?qū)Σ∏閲乐匦哉J知不足選擇回家休息，屬于普通人的自救選擇與日常情理。行政機關在未查明請假原因的情況下作出不予認定決定，屬于事實不清。

綜上，法院認為安陽市某甲撤銷不予認定工傷決定并責令重新處理，并無不妥。一審判決駁回河南某某服務有限公司的訴訟請求，并無不當，維持原判。

（來源：極目新聞）