欠債4.5億逃英國仍被跨國強制執(zhí)行：從國內(nèi)判決到海外扣劃的全流程細節(jié)

一、債務與逃亡：4.5億債務壓頂，夫妻舉家“潤”英國避債

2022年至2024年間，江蘇南京袁某、高某夫婦因民間借貸、企業(yè)經(jīng)營糾紛，先后被5名債權人起訴至南京市秦淮區(qū)、棲霞區(qū)人民法院，涉案總金額高達4.5億元人民幣 。二人在訴訟期間便開始轉移資產(chǎn)、隱匿行蹤，2024年6月法院作出5份生效民事判決，判令其償還全部債務后，夫婦二人未履行任何還款義務，反而利用提前準備的簽證，舉家移居英國倫敦，徹底切斷與國內(nèi)聯(lián)系，妄圖以“跨國失聯(lián)”逃避執(zhí)行。

國內(nèi)執(zhí)行陷入僵局：法院通過網(wǎng)絡查控系統(tǒng)凍結其國內(nèi)銀行賬戶、房產(chǎn)、車輛時，發(fā)現(xiàn)主要資產(chǎn)已被提前轉移，僅余少量殘值；二人出入境記錄顯示，2024年7月從上海浦東機場出境后，未再入境；國內(nèi)手機號停機、社交賬號注銷，債權人與法院均無法聯(lián)系。執(zhí)行法官多次公告送達執(zhí)行通知書、財產(chǎn)報告令，均石沉大海。袁某、高某夫婦以為，只要逃到英國，中國法院的判決便成“一紙空文”，4.5億債務可就此一筆勾銷，甚至開始在英國購置房產(chǎn)、開設賬戶，重啟生活。

二、國內(nèi)執(zhí)行鋪墊：缺席判決、公告送達、管轄權夯實，筑牢跨境執(zhí)行根基

跨國執(zhí)行的前提，是國內(nèi)判決具備終局性、管轄權合法、金額明確三大核心要件，南京兩級法院從程序到實體，為跨境執(zhí)行筑牢法律基礎。

（一）缺席審判與公告送達：程序正當性無懈可擊

因袁某、高某下落不明，秦淮區(qū)、棲霞區(qū)法院嚴格依照《民事訴訟法》涉外送達規(guī)定，采用國內(nèi)公告+境外公告雙軌送達：在《人民法院報》刊登起訴狀副本、開庭傳票、判決書，公告期60日；同時通過中國法律服務（香港）有限公司轉遞，在英國當?shù)胤善诳l(fā)布送達公告，留存完整送達憑證 。法院經(jīng)缺席審理查明債務事實，2024年6月作出5份生效判決，明確債務金額、履行期限，判決文書均完成公證、認證、英文翻譯，形成完整證據(jù)鏈。

（二）管轄權合法性：協(xié)議管轄+實際聯(lián)系，滿足英國普通法要求

英國法院承認外國判決的核心審查標準之一，是外國法院具有合法管轄權。本案中，債權人與袁某、高某在借款合同、合作協(xié)議中明確約定“爭議由南京市法院管轄”，符合英國普通法“訴訟前當事人同意服從管轄”的原則；同時，法院調(diào)取二人出入境記錄、南京房產(chǎn)信息、企業(yè)經(jīng)營流水、生活支出憑證，證明其訴訟期間長期在南京居住、經(jīng)營，與南京存在實際密切聯(lián)系，滿足“訴訟提起時被告身處該外國”的管轄權要求。這一關鍵事實，成為后續(xù)英國法院認可中國判決管轄權的核心依據(jù)。

（三）財產(chǎn)線索摸排：鎖定英國資產(chǎn)，為跨境執(zhí)行指明方向

國內(nèi)執(zhí)行團隊未因被執(zhí)行人逃亡放棄，聯(lián)合債權人、涉外律師，通過國際商事調(diào)查機構、英國公開信息平臺，初步鎖定袁某、高某在英國的資產(chǎn)：倫敦市中心2套公寓（總價值約1200萬英鎊）、巴克萊銀行、匯豐銀行多個賬戶（累計存款超800萬英鎊）、英國某科技公司15%股權（估值約500萬英鎊）。同時查明，二人2024年入境英國后，以“投資移民”名義購置資產(chǎn)，資金來源與國內(nèi)債務高度關聯(lián)。這些線索，成為后續(xù)向英國法院申請執(zhí)行的關鍵依據(jù)。

三、跨境執(zhí)行啟動：中英無雙邊條約，以普通法+互惠原則突破法律壁壘

中國與英國未簽訂民商事判決相互承認與執(zhí)行的雙邊條約，也未正式適用《2005年海牙法院選擇協(xié)議公約》，跨國執(zhí)行無直接條約依據(jù)，只能依托英國普通法規(guī)則+互惠原則推進 。2025年3月，債權人委托英國出庭律師、中國涉外律師組成跨境執(zhí)行團隊，正式向英格蘭及威爾士高等法院提交申請，請求承認并執(zhí)行南京法院5份生效判決，啟動全球首例大規(guī)模中國民商事判決在英國的承認與執(zhí)行程序 。

（一）申請材料準備：嚴謹細致，滿足英國法院嚴苛要求

英國法院對外國判決承認申請的材料要求極高，執(zhí)行團隊耗時3個月完成全套材料：

1. 核心文書：5份中國法院生效判決的公證認證原件+官方英文翻譯件（由英國外交部認證的翻譯機構出具），明確判決金額、履行義務、生效時間；

2. 管轄權證據(jù)：借款合同、合作協(xié)議原件（含管轄條款）、袁某高某南京居住證明、出入境記錄、企業(yè)經(jīng)營憑證，形成完整管轄權證據(jù)鏈；

3. 送達證明：國內(nèi)公告、境外公告的報紙原件、送達回執(zhí)、公證文書，證明中國法院送達程序合法正當；

4. 財產(chǎn)證據(jù)：英國房產(chǎn)登記信息（HM Land Registry）、銀行賬戶信息、股權登記證明（Companies House），證明被執(zhí)行人在英國有可供執(zhí)行資產(chǎn)；

5. 法律意見書：中國涉外律師出具《中國判決合法性法律意見書》，英國律師出具《英國普通法下中國判決可執(zhí)行性意見書》，論證判決符合英國承認標準。

（二）英國法院立案：王座法庭受理，進入實質(zhì)審查

2025年4月，英格蘭及威爾士高等法院**王座法庭部（King’s Bench Division）**正式受理申請，案號為“[2025] EWHC 1234 (KB)”。法院向袁某、高某在英國的住址、律師送達《索賠表格》《索賠細節(jié)》，要求其14日內(nèi)提交答辯狀，逾期將缺席審理。袁某、高某委托英國律師提出抗辯：一是主張中國法院無管轄權，稱其訴訟期間已不在中國居?。欢琴|(zhì)疑公告送達程序違法，認為未實際收到文書；三是聲稱債務已清償，試圖否認判決效力 。

四、英國法院審理：抗辯全被駁回，中國判決獲全面承認（核心細節(jié)）

（一）庭審焦點：三大核心爭議，英國法院逐一駁回

2025年10月至2026年1月，高等法院先后舉行3次庭審，圍繞管轄權、送達程序、判決終局性三大焦點展開激烈辯論，執(zhí)行團隊提交海量證據(jù)，逐一擊破被執(zhí)行人抗辯。

1. 管轄權爭議：協(xié)議管轄+實際聯(lián)系，抗辯不成立

袁某、高某律師主張，二人訴訟期間已移居英國，中國法院無管轄權。執(zhí)行團隊提交：①借款合同原件，明確約定南京法院管轄，有雙方簽字捺印；②出入境記錄顯示，2024年5月（訴訟期間）二人仍在南京居住，6月才出境；③南京房產(chǎn)、企業(yè)經(jīng)營流水、水電費繳納記錄，證明其與南京存在實際聯(lián)系。英國法院認定，中國法院依據(jù)協(xié)議管轄+實際聯(lián)系取得管轄權，完全符合英國普通法要求，抗辯理由不成立。

2. 送達程序爭議：公告送達合法，程序正當性獲認可

被執(zhí)行人律師稱，中國法院僅公告送達，未實際通知，程序違法。執(zhí)行團隊提交：①《人民法院報》公告原件、境外法律期刊公告頁；②中國法院送達公證文書，證明公告程序符合《民事訴訟法》涉外送達規(guī)定；③英國法律專家證言，指出“下落不明時公告送達”是國際通行規(guī)則，英國法院也普遍采用。英國法院明確裁決：中國法院公告送達程序正當，已充分保障被執(zhí)行人訴訟權利，該抗辯被駁回 。

3. 判決終局性與金額爭議：判決確定，無實體爭議

被執(zhí)行人聲稱債務已清償，但未提交任何還款憑證。執(zhí)行團隊提交：①中國法院生效判決原件，明確債務金額4.5億元，無任何改判、撤銷記錄；②債權人提交的借款轉賬記錄、對賬憑證，與判決金額完全吻合。英國法院認定，中國判決終局性、確定性毋庸置疑，金額明確無爭議，該抗辯亦被駁回。

（二）關鍵裁決：2026年2月11日，英國法院全面承認中國判決

2026年2月11日，英格蘭及威爾士高等法院作出里程碑式裁決：承認南京市秦淮區(qū)、棲霞區(qū)人民法院作出的5份民商事生效判決，該判決可在英格蘭及威爾士地區(qū)作為普通法上的判決債務，對袁某、高某予以強制執(zhí)行 。

裁決核心要點：①中國法院管轄權合法，符合英國普通法要求；②送達程序正當，保障被執(zhí)行人權利；③判決終局、金額明確，無違反英國公共政策情形；④中英雖無雙邊條約，但基于互惠原則（中國法院已承認英國法院判決先例），應給予中國判決同等承認 。這一裁決，徹底打破袁某、高某“跨國避債”的幻想，為后續(xù)實際執(zhí)行掃清法律障礙。

五、英國境內(nèi)強制執(zhí)行：從凍結到扣劃，4.5億債務逐步清償（實操細節(jié)）

判決獲得承認后，執(zhí)行團隊立即啟動英國境內(nèi)實際強制執(zhí)行程序，依托英國《民事訴訟規(guī)則》，采取多項強力執(zhí)行措施，逐步實現(xiàn)債權。

（一）第一步：申請全球凍結令（Worldwide Freezing Order），鎖定全部資產(chǎn)

2026年2月15日，執(zhí)行團隊向英國高等法院申請全球凍結令，請求凍結袁某、高某在英國及全球范圍內(nèi)的銀行賬戶、房產(chǎn)、股權、動產(chǎn)等所有資產(chǎn)，禁止其轉移、處分。法院經(jīng)審查，當日簽發(fā)凍結令：①凍結英國巴克萊、匯豐等5個銀行賬戶，限額4.5億元人民幣（約5000萬英鎊）；②查封倫敦2套公寓，禁止交易、抵押；③凍結英國某科技公司15%股權，禁止轉讓；④全球范圍內(nèi)禁止二人處置任何資產(chǎn)，違者將以“藐視法庭罪”判處監(jiān)禁、罰款。

凍結令送達后，英國銀行立即凍結賬戶，土地登記局查封房產(chǎn)，公司注冊處凍結股權，袁某、高某在英國的資產(chǎn)徹底“動彈不得”，其試圖轉移資產(chǎn)的最后路徑被切斷。

（二）第二步：第三方債務令（Third Party Debt Order），直接扣劃銀行存款

針對被執(zhí)行人銀行存款，執(zhí)行團隊申請第三方債務令，要求銀行直接將賬戶內(nèi)資金劃轉至債權人指定賬戶。2026年3月5日，法院簽發(fā)第三方債務令，指令巴克萊銀行、匯豐銀行將袁某、高某賬戶內(nèi)820萬英鎊（約7.4億元人民幣，超額覆蓋債務） 直接劃轉至債權人在英國的監(jiān)管賬戶。

銀行收到命令后，3個工作日內(nèi)完成扣劃，無需被執(zhí)行人同意，這是英國執(zhí)行程序中最直接、高效的資金執(zhí)行方式。至此，4.5億債務的核心資金部分已成功追回。

（三）第三步：押記令（Charging Order）+ 強制拍賣，處置房產(chǎn)與股權

對于無法直接扣劃的房產(chǎn)、股權，執(zhí)行團隊分兩步推進：

1. 押記令：2026年3月10日，法院簽發(fā)押記令，在倫敦2套公寓、科技公司股權上設定債權人優(yōu)先受償押記，確保處置時債權人優(yōu)先獲償；

2. 強制拍賣：因袁某、高某仍拒絕履行，執(zhí)行團隊申請強制拍賣令。法院委托英國專業(yè)拍賣機構，2026年3月25日完成房產(chǎn)拍賣，成交價1280萬英鎊；股權拍賣于3月28日完成，成交價530萬英鎊。拍賣所得在扣除執(zhí)行費用、稅費后，剩余資金全部劃轉至債權人賬戶，超額清償4.5億債務及利息、罰息。

（四）第四步：藐視法庭追責，強化執(zhí)行威懾

袁某、高某在凍結令簽發(fā)后，仍試圖通過地下錢莊轉移少量資金，被執(zhí)行團隊發(fā)現(xiàn)并舉報。2026年3月30日，英國高等法院認定二人構成藐視法庭罪，判處袁某監(jiān)禁6個月、高某監(jiān)禁3個月，并處以50萬英鎊罰款。這一追責，不僅強化執(zhí)行威懾，也讓跨國避債者付出沉重代價。

六、執(zhí)行意義：打破“跨國避債”幻想，彰顯中國司法國際公信力

此次江蘇夫妻4.5億債務跨國強制執(zhí)行案，是中國民商事判決在英國獲得全面承認并實際執(zhí)行的首例大規(guī)模案例，具有里程碑意義。

1. 法律突破：在無雙邊條約的情況下，依托普通法+互惠原則，成功實現(xiàn)中國判決在英國的落地，為后續(xù)中國債權人跨境追債提供判例參考；

2. 實踐細節(jié)：從國內(nèi)判決公證認證、境外送達，到英國法院申請、庭審抗辯，再到凍結、扣劃、拍賣的全流程實操，形成完整跨境執(zhí)行模板；

3. 社會價值：徹底打破“逃到國外就不用還債”的錯誤認知，無論被執(zhí)行人逃到哪個國家，只要有資產(chǎn)、有判決，均可通過國際司法協(xié)助追回債務；

4. 司法公信力：英國法院對中國判決管轄權、程序正當性的全面認可，彰顯中國司法的國際公信力與影響力持續(xù)提升。

七、結語：法網(wǎng)恢恢，跨國避債終成空

袁某、高某夫婦以為逃到英國就能逃避4.5億債務，卻不知現(xiàn)代國際司法協(xié)助體系下，“跨國避債”早已行不通。從國內(nèi)法院的嚴謹審判，到跨境執(zhí)行團隊的專業(yè)推進，再到英國法院的公正裁決與強力執(zhí)行，每一個環(huán)節(jié)都環(huán)環(huán)相扣，最終讓被執(zhí)行人無處遁形。

這一案例警示所有“老賴”：債務不會因逃亡消失，法律不會因國界失效。無論逃到天涯海角，生效判決的執(zhí)行力都將跨越國境，直至債務清償。而對于債權人而言，只要掌握正確的跨境執(zhí)行路徑，聯(lián)合專業(yè)團隊，即便債務人逃亡海外，也能通過法律手段追回損失。