作者：周軍律師.

咨詢請(qǐng)關(guān)注，私信必復(fù)。

法律規(guī)定，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的施工合同無效；承包人因轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。實(shí)際施工人可以突破合同相對(duì)性，直接向發(fā)包人主張工程款。

那么，非實(shí)際施工人，僅出借資質(zhì)的承包人具有原告主體資格嗎？

最高人民法院案例庫(kù)入選案例《莘縣某建設(shè)公司訴山東某置業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》中明確：

法律規(guī)定并未有就出借資質(zhì)的承包人的訴權(quán)問題作出禁止性規(guī)定。根據(jù)合同相對(duì)性原則，簽訂合同的承包人對(duì)外有承擔(dān)民事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，其與本案具有法律上的利害關(guān)系，享有法律規(guī)定的原告主體資格。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十三條突破合同相對(duì)性原則，賦予實(shí)際施工人直接起訴發(fā)包人的權(quán)利。該條款是為實(shí)際施工人提供的特殊救濟(jì)途徑，該例外情形并未否定承包人基于合同提起訴訟的權(quán)利。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，莘縣某建設(shè)公司是否具有提起本案訴訟的原告主體資格。

首先，莘縣某建設(shè)公司是基于其與山東某置業(yè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》等證據(jù)提起本案訴訟，莘縣某建設(shè)公司是案涉《建設(shè)工程施工合同》的簽約主體和承包人，與山東某置業(yè)公司具有法律上的利害關(guān)系，符合法律規(guī)定的原告起訴的主體條件。

其次，法律并未就出借資質(zhì)的承包人的訴權(quán)問題作出禁止性規(guī)定。

承包人因轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款及第七百九十一條第二款、第三款的規(guī)定，認(rèn)定無效?！币涝撘?guī)定，簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人作為合同相對(duì)人，不管是出借資質(zhì)還是其他原因，僅涉及合同無效的認(rèn)定，并沒有因出借資質(zhì)就不能起訴發(fā)包人，結(jié)算工程款的限制性規(guī)定。

即便是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十三條規(guī)定，實(shí)際施工人可以突破合同相對(duì)性，起訴發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人，亦未否定承包人基于合同起訴的權(quán)利。故雖然在另案判決中認(rèn)定仇某軍是案涉工程的實(shí)際施工人及莘縣某建設(shè)公司出借資質(zhì)的事實(shí)，但不能就此否定莘縣某建設(shè)公司作為承包人提起訴訟的權(quán)利。

至于案涉合同效力，承包人主張工程款的訴請(qǐng)能否得到支持，則屬于實(shí)體審理范疇。原審法院以莘縣某建設(shè)公司不是案涉工程實(shí)際施工人為由認(rèn)定莘縣某建設(shè)公司與本案無利害關(guān)系，否定莘縣某建設(shè)公司的訴權(quán)沒有法律依據(jù)。

周軍律師提醒，根據(jù)合同相對(duì)性原則，承包人要對(duì)外承擔(dān)一定的民事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，屬于直接利害關(guān)系人，如果僅以其不是實(shí)際施工人認(rèn)定無利害關(guān)系，不具備原告主體資格，不符合民事權(quán)利義務(wù)相一致的公平原則。遇到相關(guān)問題，建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！