一艘滿載沙特原油的油輪從延布港駛出，緩緩進(jìn)入曼德海峽。

在這條僅20余公里寬的海峽北側(cè)，也門胡塞武裝的無人機(jī)正在待命。

過去幾年，這樣的場景從人們的“假設(shè)”變成了“何時(shí)”的問題。

伊朗危機(jī)改變中東地緣政治的格局之大，前所未有。

長期以來，霍爾木茲海峽是全球能源市場的命門，伊朗也將其作為與西方博弈的核心籌碼。但這場危機(jī)的發(fā)展軌跡顯示，德黑蘭正在將博弈空間向西延伸——紅海與曼德海峽儼然也從“次要戰(zhàn)場”升級(jí)為戰(zhàn)略重心。

而對(duì)于非洲之角的國家來說，這場他們既無法左右、也無法回避的危機(jī)，成了地緣政治與經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的最大外部變量。

1.伊朗的博弈邏輯

霍爾木茲海峽的威懾價(jià)值被透支得很厲害。

伊朗確實(shí)有能力威脅這條全球三分之一的液化天然氣和近五分之一石油運(yùn)輸必經(jīng)的航道，但封鎖霍爾木茲的成本極高，它意味著與美國的直接軍事對(duì)抗，同時(shí)也會(huì)激怒所有依賴海灣石油的國家。

正因如此，伊朗多年來雖反復(fù)發(fā)出威脅，卻從未真正付諸行動(dòng)。

現(xiàn)在紅海提供了另一種選擇。

曼德海峽的物理特征決定了它的脆弱性。

海峽寬度僅20余公里，航道被丕林島分割為兩條通道，最窄處不足三公里。

反艦導(dǎo)彈、無人機(jī)、水雷甚至高速武裝快艇，都可以在極短時(shí)間內(nèi)對(duì)通行船只構(gòu)成實(shí)質(zhì)性威脅。

更重要的是，伊朗不需要親自出手——也門的胡塞武裝提供了完美的“代理前端”。

過去十年，胡塞武裝自己證明了自己可堪大用，具備復(fù)雜的作戰(zhàn)能力。

從無人機(jī)襲擊沙特阿美石油設(shè)施，到使用反艦導(dǎo)彈攻擊阿聯(lián)酋船只，這個(gè)被德黑蘭長期武裝和訓(xùn)練的組織，已經(jīng)掌握了足以擾亂曼德海峽的戰(zhàn)術(shù)手段。

而胡塞領(lǐng)導(dǎo)人的最新表態(tài)“手指已放在扳機(jī)上”，很明顯，不是一句空話，而是德黑蘭在紅海開辟第二戰(zhàn)線的戰(zhàn)略信號(hào)。

這種博弈邏輯的變化意義深遠(yuǎn)，伊朗不再需要承擔(dān)封鎖霍爾木茲的全部風(fēng)險(xiǎn)，而是通過胡塞武裝在紅海制造一個(gè)“低成本、可否認(rèn)、高沖擊”的威脅點(diǎn)。

霍爾木茲仍是底牌，但曼德海峽也可以是真正的博弈場。

而曼德海峽之所以成為全球貿(mào)易體系中的“軟肋”，究其根源，我想應(yīng)該有三類相互疊加的脆弱性關(guān)聯(lián)起來了。

其一，是物理上的脆弱。

曼德海峽的狹窄程度使其極易被封鎖。

2018年，胡塞武裝曾短暫襲擊兩艘沙特油輪，導(dǎo)致沙特立即暫停通過曼德海峽的石油運(yùn)輸，國際油價(jià)應(yīng)聲上漲。

一次有限度的襲擊就足以讓全球市場緊張，這是不對(duì)稱威脅的特點(diǎn)。

其二，是結(jié)構(gòu)上的脆弱。

紅海-蘇伊士航線承載著全球約12%的貿(mào)易量和近10%的海運(yùn)石油。

一旦這條通道受阻，替代選項(xiàng)極其有限，繞行好望角將增加約兩周航程和數(shù)百萬美元額外成本，且無法完全替代蘇伊士運(yùn)河的通行能力。

對(duì)于嚴(yán)重依賴進(jìn)口的歐洲和北非國家而言，紅海航線幾乎是不可替代的。

其三，則是治理上的脆弱。

與霍爾木茲海峽不同，曼德海峽周邊缺乏有效的區(qū)域安全協(xié)調(diào)機(jī)制。

紅海沿岸國家——埃及、蘇丹、厄立特里亞、吉布提、也門、沙特——之間關(guān)系復(fù)雜，外部軍事存在密集，非國家行為體活躍。

在這樣一個(gè)“碎片化”的安全環(huán)境中，任何一次誤判或挑釁，都可能迅速升級(jí)為區(qū)域危機(jī)。

這三類脆弱性的疊加，使曼德海峽成為一個(gè)“低門檻、高后果”的戰(zhàn)略節(jié)點(diǎn)。

問題不在于它是否會(huì)被封鎖，而在于封鎖的成本極低，而代價(jià)極高。

2.非洲之角的沖突承壓區(qū)

如果紅海是棋盤，非洲之角就是棋盤上最擁擠的角落。

但外界往往只看到大國在這里的軍事基地，卻忽視了本地國家正承受的外部壓力。

“港口外交”的背后是控制權(quán)爭奪。

過去十年，阿聯(lián)酋與沙特在非洲之角的港口投資，表面是經(jīng)濟(jì)競爭，實(shí)質(zhì)是對(duì)紅海出口點(diǎn)的控制。阿聯(lián)酋通過迪拜環(huán)球港務(wù)集團(tuán)，在索馬里蘭的柏培拉港、埃塞俄比亞的物流樞紐、蘇丹的農(nóng)業(yè)項(xiàng)目中深度布局，形成了一張覆蓋紅海出口點(diǎn)與內(nèi)陸通道的網(wǎng)絡(luò)。

沙特則將重心放在吉布提，確保其西部石油出口通道的安全。

兩國的政策從最初的協(xié)調(diào)走向分化，反映出海灣國家在紅海利益上的深層分歧——當(dāng)霍爾木茲海峽的威脅被反復(fù)提起時(shí)，誰能在曼德海峽一側(cè)掌握更可靠的立足點(diǎn)，誰就能在未來危機(jī)中占據(jù)主動(dòng)。

這種競爭本身并不新鮮，但它的后果卻由非洲之角的國家承擔(dān)，港口成為地緣工具，經(jīng)濟(jì)合作被安全邏輯重新定義，本地發(fā)展議程讓位于外部戰(zhàn)略需求。

這種外部戰(zhàn)略需求的集中體現(xiàn)，就是非洲之角異常密集的軍事基地布局。

吉布提這個(gè)面積僅2.3萬平方公里的國家，駐扎著美國、法國、日本、中國等多國軍事力量，其密度在全球范圍內(nèi)都屬罕見。

外部力量在這里尋找的是安全，但留下的往往是更多的不安全。

密集的軍事存在并未為紅海提供穩(wěn)定的安全框架，反而使非洲之角陷入了一種“被基地化”的困境——本地安全議程被外部利益牽引，真正的區(qū)域矛盾被擱置或壓制。當(dāng)紅海局勢緊張時(shí)，這些基地成為大國投射力量的支點(diǎn)，而非洲之角國家自身的戰(zhàn)略自主性卻在被一點(diǎn)一點(diǎn)侵蝕。

正是在這樣的背景下，原本局限于非洲之角內(nèi)部的政治問題，開始被外部力量賦予新的安全含義。2025年底以色列對(duì)索馬里蘭的承認(rèn)，表面上是外交突破，實(shí)則與紅海安全密切相關(guān)。

柏培拉港靠近曼德海峽，具備成為紅海重要補(bǔ)給點(diǎn)的潛力，而以色列在經(jīng)歷伊朗的多次威脅后，對(duì)海上通道安全的敏感度已升至最高。

這一舉動(dòng)在非洲之角內(nèi)部制造了新的裂痕，支持索馬里蘭獨(dú)立與維護(hù)索馬里主權(quán)之間的對(duì)立，被疊加了紅海安全博弈的色彩，使一個(gè)原本可以通過外交途徑逐步解決的問題，變成了大國競爭的延伸。

于是，外部安全需求與本地政治矛盾的深度捆綁，便使得非洲之角的沖突結(jié)構(gòu)變得更加復(fù)雜。

不過，若說國家行為體的博弈是明面上的競爭，那非國家行為體的潛在聯(lián)動(dòng)，便是更隱蔽也更難控制的變量。

胡塞武裝與索馬里青年黨之間的合作傳聞，從武器走私到技術(shù)培訓(xùn)，不是空穴來風(fēng)。

盡管胡塞對(duì)青年黨沒有直接指揮權(quán)，但兩者的“功能互補(bǔ)”令人擔(dān)憂，胡塞擁有無人機(jī)、反艦導(dǎo)彈和技術(shù)訓(xùn)練能力，青年黨則掌握索馬里沿海的行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)和對(duì)本地地形的熟悉。

如果這種聯(lián)動(dòng)常態(tài)化，亞丁灣的海盜活動(dòng)可能以新的形式卷土重來，甚至可能是帶有明確“代理人色彩”的混合威脅。這將使紅海的安全環(huán)境變得更加復(fù)雜，也將進(jìn)一步壓縮非洲之角國家的自主應(yīng)對(duì)空間。

而最后，所有這些外部力量的介入，都必然會(huì)落到非洲之角國家自身的結(jié)構(gòu)性矛盾之上。

主權(quán)爭議、資源爭奪、治理薄弱——這些長期存在的內(nèi)部問題，正在被紅海危機(jī)激活、放大，并賦予新的外部維度。

吉布提的港口、埃塞俄比亞的出海口需求、蘇丹的政治過渡、索馬里的領(lǐng)土完整，這些本地議題都在被外部力量重新定義和利用。

非洲之角的國家并非這場危機(jī)的被動(dòng)受害者，但它們發(fā)現(xiàn)自己身處一個(gè)矛盾的位置：既無法左右紅海博弈的走向，又無法從這場博弈中抽身。

對(duì)它們而言，紅海危機(jī)是每天都在影響其戰(zhàn)略選擇的外部約束，是正在發(fā)生的現(xiàn)實(shí)。

3.兩種情景，一個(gè)變量

所以，在我看來，紅海的局勢，最有可能走向兩種截然不同的情景，但決定走向的核心變量只有一個(gè)。

第一，就是沖突升級(jí)。如果霍爾木茲海峽的安全局勢嚴(yán)重惡化，紅海將成為能源出口的關(guān)鍵替代通道。

屆時(shí)，胡塞武裝若發(fā)動(dòng)對(duì)曼德海峽船只的襲擊，將直接沖擊全球能源市場，引發(fā)航運(yùn)成本飆升、保險(xiǎn)費(fèi)率暴漲，并進(jìn)一步激化地區(qū)安全局勢。

在這一情景下，非洲之角將面臨經(jīng)濟(jì)與安全的雙重?cái)D壓：進(jìn)口成本上升、出口通道受阻、內(nèi)部矛盾激化。

第二，則是臨時(shí)穩(wěn)定。各方在“保護(hù)航運(yùn)”這一底線問題上形成臨時(shí)默契，避免對(duì)曼德海峽的商業(yè)船只發(fā)動(dòng)直接攻擊。

紅海維持“高張力但可控”的狀態(tài)，危機(jī)并未消失，而是以慢性壓力的形式存在——航運(yùn)公司持續(xù)支付高額保費(fèi)，貿(mào)易改道成為常態(tài)，非洲之角國家繼續(xù)在大國博弈中尋找生存空間。

而決定這兩種情景走向的核心變量，不是美國的航母，不是伊朗的決策，而是胡塞武裝的自主性與伊朗控制力之間的張力。

伊朗能否有效約束胡塞武裝？胡塞是否會(huì)因內(nèi)部壓力或戰(zhàn)略判斷而“自行出手”？這些問題將決定紅海的實(shí)際溫度。

過去幾年，胡塞武裝已證明自己不是德黑蘭的“提線木偶”，其行動(dòng)往往基于也門戰(zhàn)場的實(shí)際需要，而非完全服從伊朗指令。

這種“有控制的代理”關(guān)系，是紅海局勢最大的不確定性來源。

紅海不是下一個(gè)霍爾木茲，但可能更危險(xiǎn)。

霍爾木茲的博弈是“國家對(duì)國家”，是有紅線、有威懾、有可預(yù)測性的。

伊朗清楚封鎖霍爾木茲的代價(jià)，美國也清楚反擊的后果。

但紅海的博弈不同。

這里是“國家對(duì)代理、代理對(duì)代理、代理對(duì)非國家”的混合場域，規(guī)則模糊、責(zé)任分散、誤判風(fēng)險(xiǎn)高。

一次無人機(jī)襲擊，可能來自胡塞武裝，也可能來自無法確認(rèn)的“其他勢力”；一艘商船遇襲，可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，也可能不了了之。

這種模糊性，是紅海最危險(xiǎn)的地方。

對(duì)于非洲之角的國家而言，這場危機(jī)的諷刺之處在于它們既無法決定紅海的命運(yùn)，也無法置身事外。

吉布提的港口、蘇丹的政局、索馬里的主權(quán)、埃塞俄比亞的出海口——這些本地議題都被外部力量重新定義。

從這一點(diǎn)來說，紅海的安全，最終也不過是取決于外部大國是否愿意將“非洲之角的穩(wěn)定”本身視為戰(zhàn)略利益，而非博弈的籌碼。

但在這一點(diǎn)上，歷史并不樂觀。

本文作者 | 東叔

審校 | 童任

配圖/封面來源 | 網(wǎng)絡(luò)

編輯出品 | 東針商略

?2026 東針商略 版權(quán)所有。禁止任何形式的轉(zhuǎn)載或使用。

*本文基于公開資料分析推測，純屬個(gè)人觀點(diǎn)，僅供參考，不構(gòu)成任何決策或投資建議。