布蘭卡·胡格和克勞迪婭·施魏策以志愿者身份協(xié)助安置流浪狗。國家因此追查了她們五年半——包括羈押和凍結賬戶。動物保護人士布蘭卡·胡格及其兩名同伴因涉嫌非法動物交易，被羈押候審一個多月。如今，她們已獲無罪結論。

簡而言之：兩名退休女性因涉嫌有組織詐騙被羈押。兩人以志愿者身份協(xié)助安置來自東歐的流浪狗。檢方的偵查程序持續(xù)了五年半，最終因證據(jù)不足而終止。

在此期間，她們的銀行賬戶一直被凍結，心理層面的影響從未得到賠償。電話是在清晨5時30分響起的。天還沒亮，布蘭卡·胡格就接到來電：陌生號碼。這位六十多歲、個子不高卻干練的女性說：“平時我不會接，但這個點有人打來，肯定有急事?！?/strong>

電話那頭是警察。一名警員用生硬的語氣問她在哪里。胡格回說，她正帶著狗晨間散步，大約半小時后到家。到底發(fā)生了什么？警員只回了一句：“你等著看?！?/p>

這是一段持續(xù)五年半的折磨的開場。2020年6月16日早晨，胡格回到位于盧塞恩州埃申巴赫的木屋時，門前停著兩輛大眾面包車，獸醫(yī)部門和動物警察都在場，一共來了六名人員。

她解釋說：“我根本不知道發(fā)生了什么，而且堅信自己沒有做錯?！彪S后，這名身高1.55米的女性被人將雙手反銬在背后，押往盧塞恩接受訊問。到這時，她才要求律師。

在50公里外的蘇黎世一帶，類似的一幕也上演了。克勞迪婭·施魏策家門口同樣在大清早被警察堵住，并被告知她被逮捕。施魏策說，自己被當成重罪犯對待：“他們搜我家時我想上廁所，一名女警跟著進去，我必須當著她的面如廁。”

施魏策也被帶走。兩名女性被分開押往蘇黎世兵營舊址區(qū)域的預審拘押監(jiān)獄。她們被要求脫到只剩內衣，并被從頭到腳搜身。

隨后，施魏策也接受訊問——沒有律師在場。兩人被關進同樣的牢房：3米乘3米，一張床、一個馬桶、一張桌子，只有冷水。此時，兩位朋友并不知道對方也被關在這里。施魏策77歲的伴侶并未被告知她身在何處，她也不被允許打電話。

被捕四天后，施魏策的律師馬蒂亞斯·施瓦伊博爾德在自家信箱里發(fā)現(xiàn)一封信。他回憶說，施魏策用鉛筆在監(jiān)獄專用紙上潦草寫下求助請求。律師立刻趕到預審拘押監(jiān)獄，卻被拒絕入內。對方稱缺少授權委托書。他回應說，自己就是來辦理委托的，但對方?jīng)]有通融。

直到周一，檢察官才批準他探視；而真正見到當事人，已是周二——距施魏策被捕整整一周。施瓦伊博爾德至今仍說：“簡直荒唐透頂。”

蘇黎世州檢察院就此表示，在該案中，已滿足所謂“必要辯護”的條件；按照法律規(guī)定，這一安排自預審羈押第十天起必須落實。被指控者也可在任何時候委托法律代理人承擔辯護。施瓦伊博爾德則稱，他的當事人連續(xù)多天都被剝奪了委托辯護人的機會。

在兵營舊址區(qū)域，兩名女性終于得知自己被指控的內容。胡格和施魏策多年來一直投身動物救助。她們因此在臉書上聯(lián)系到一個總部在德國、名為“被遺忘的困境貓”的協(xié)會。該協(xié)會聲稱要將來自羅馬尼亞和保加利亞的流浪狗、流浪貓安置到瑞士。

胡格和施魏策報名當志愿者。她們的任務是，在施魏策所在地對有意領養(yǎng)者進行所謂“前期家訪”，也就是在動物被安置之前，核查領養(yǎng)者是否適合飼養(yǎng)。核查結果會反饋給德國協(xié)會，之后由該協(xié)會辦理領養(yǎng)及動物出境所需的一切手續(xù)。她就是在黎明時分在這里被捕的：布蘭卡·胡格，地點在盧塞恩州埃申巴赫的木屋前。

兩人出于對動物的愛，以志愿者身份接下了這份工作。胡格還會在據(jù)稱來自保加利亞和羅馬尼亞的貓狗抵達時，作為幫手和聯(lián)絡人到場。

如今，執(zhí)法機關告知她們，她們涉嫌以營利為目的的有組織詐騙、非法動物交易以及偽造證件。事實上，這次抓捕源于奧地利檢察機關提出的司法協(xié)助請求。

奧方注意到該協(xié)會，是因為這些動物似乎并非如其所稱來自保加利亞或羅馬尼亞，而是來自塞爾維亞。此外，它們看起來配有偽造護照，且未按規(guī)定完成疫苗接種。在瑞士方面，溫特圖爾—下地地區(qū)檢察院時任一名副檢察官蘇珊娜·施泰因豪澤受命負責調查。

胡格與施魏策的訊問筆錄讀起來仿佛出自弗朗茨·卡夫卡的小說片段：施泰因豪澤以極其嚴厲的語氣與措辭盤問兩位女士，而她們顯然不明白自己為何會落到這一步。

因此，訊問一再陷入循環(huán)。這兩名退休女性對該協(xié)會的欺詐操作一無所知。她們不僅未從志愿工作中獲得任何經(jīng)濟或個人利益，反而還捐過錢。

檢察官并不認同她們的說法。在她看來，這是一起可能性質嚴重的犯罪。因此，她對兩名女性采取強硬措施：胡格被羈押35天，施魏策被羈押23天。

她同時凍結了兩人的銀行賬戶，也不允許她們安排“缺席期間”的事務，例如支付正在發(fā)生的賬單。兩人的家屬也沒有被告知她們被捕。更關鍵的是，在扣押的電腦和手機中，并未發(fā)現(xiàn)具體可支撐嫌疑的線索。

甚至在上級檢察官將案件分派給其副手的指示中還明確寫道：“很可能需要協(xié)調在家中將嫌疑人帶走并分開訊問，同時進行搜查。但我認為不太會出現(xiàn)較長時間的預審羈押。”

比例原則是否得到遵守？兩位女士的律師非常明確地予以否認。任何人被從日常生活中突然帶走、關進監(jiān)獄數(shù)周，都會承受巨大壓力；對兩名六十多歲、沒有前科的退休女性更是如此。

蘇黎世州檢察院在一份聲明中回應稱：“當時存在緊迫的犯罪嫌疑，因此法院與檢察機關采取了多項強制措施?！甭暶鬟€稱，當事人年紀較大或可能沒有前科，并不能作為排除采取此類措施的標準。

施魏策在羈押期間狀態(tài)尤其糟糕。她說：“我經(jīng)?？?。”胡格相對更能撐住。她說：“我唯一擔心的是我的動物。我當時有三只狗、六只貓，突然之間人就不見了。幸好女兒能頂上，盡管她自己也養(yǎng)著兩匹馬、四只狗，還要上班?！?/p>

兩人最終獲釋。施魏策回憶說：“有一天牢門打開，看守說：你自由了?！阕杂闪恕@三個字我永遠忘不了。”她說到這里至今仍會情緒激動。兩人出獄時還被要求，在11月之前不得與對方聯(lián)系。

胡格說：“他們把我?guī)У介T口，只給了我在監(jiān)獄里掙到的200瑞士法郎?；氐郊?，電話費、醫(yī)保等各種賬單堆成一摞，可我的所有賬戶都被凍結了。”而這些賬戶此后將繼續(xù)被凍結整整五年半。胡格只能靠瑞士養(yǎng)老與遺屬保險的退休金勉強維持生活。

胡格說：“我沒有手機，沒有筆記本電腦，可家里還有挨餓的動物，我也沒錢?！眱擅远疾坏貌恢匦沦徶迷O備，重新找回聯(lián)系人信息，把日程和網(wǎng)銀重新設置起來——在幾乎沒有資金的情況下。

胡格說：“我這輩子從沒欠過債。最難受的是，我現(xiàn)在變成了要向人開口求助的人?！彼砍鍪垡压誓赣H的首飾才撐了下來。在接下來的幾年里，律師多次向檢察官提出交涉。

他們要求歸還當事人的設備、解除賬戶凍結，并終止案件。但即便數(shù)據(jù)早已完成鏡像備份，檢察官仍堅持不放手——一拖就是五年半。蘇黎世州檢察院就此寫道：“就賬戶與設備的凍結而言，從今天的角度看，程序持續(xù)時間確實偏長?！?/strong>

最終，律師在2025年底要求更換案件負責人。原先的檢察官應當退出該案——這一要求確實被采納。隨后，事情進展很快：圣誕節(jié)前夕，檢方作出終止偵查的決定書。決定書簡短寫道：“在預備程序中，最初的初步嫌疑并未得到足夠強化，以至于足以支持提起公訴?！?/p>

決定書還顯示，由于缺乏可證明的證據(jù)，針對涉事的德國協(xié)會的程序早在2022年11月就已終止。如今，兩人的賬戶也終于解凍。回到自己的木屋后，布蘭卡·胡格的噩夢仍未散去。她等了五年，才等到案件終止。

蘇黎世州檢察院對此表示，程序被終止，并不意味著此前采取的程序措施就沒有依據(jù)或不符合比例原則。檢方還稱：“從檢察機關角度看，已采取的強制措施是必要且合法的?！?/p>

到頭來，案件并未留下任何“實質指控”。終止決定書寫道：“兩名被指控者都是非常熱愛動物的人，她們投入大量時間與金錢，將羅馬尼亞和保加利亞的流浪動物帶到瑞士，并交由合適的人領養(yǎng)?！睕Q定書指出，無法證明她們具有欺詐意圖。也沒有任何受害者出面報案。

接下來，她們應獲得對羈押以及長期程序拖延的精神撫慰金，律師費也將至少部分由國家承擔。但大量隱性成本——包括心理層面的后果——只能由她們自己承擔。至今，沒有任何人向她們道歉。她們現(xiàn)在把注意力更多放回動物身上。

胡格說：“它們本來就比人更貼近我?！笔┪翰哒f：“我現(xiàn)在只在私人范圍內幫助動物。”兩人都表示，今后不想再與這樣的國家機器有任何瓜葛。