摘要：大連中院執(zhí)行局原副局長(zhǎng)顧崧（上圖左）現(xiàn)已服刑三年多時(shí)間，但有人質(zhì)疑大連市相關(guān)部門(mén)對(duì)行賄人一一原大連市人大代表、宜華集團(tuán)董事長(zhǎng)蘇躍升（上圖右）的處罰過(guò)輕。更匪夷所思的是，大連法院、警方已查明蘇躍升指使他人到最高法作假證而涉嫌妨礙作證罪，但大連各級(jí)法院明知蘇躍升犯罪仍未按法律規(guī)定將其犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)，而最早認(rèn)定其犯罪行為的當(dāng)?shù)鼐絽s以未有管轄權(quán)為由，讓蘇躍升逍遙法外至今。

文｜啟文 謝林絲

圖｜受訪者提供

導(dǎo)讀

“北首，一審管理費(fèi)1275323.32元，二審管理費(fèi)1530388元；福佳，一審管理費(fèi)885132.98元，二審管理費(fèi)885132.98元，再審管理費(fèi)885132.98元，執(zhí)行管理費(fèi)590088.65元……”

2019年12月底，從財(cái)務(wù)部部長(zhǎng)林峰手中接過(guò)大連宜華建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱“宜華集團(tuán)”）“打點(diǎn)各審法官”的6051198.91元扣款賬單時(shí)，李春洋精神徹底崩潰了。

這張由宜華集團(tuán)財(cái)務(wù)人員無(wú)意流出的疑似“行賄法官賬單”，牽扯到遼寧省多個(gè)審理宜華集團(tuán)建筑工程合同糾紛訴訟案的法院。而宜華集團(tuán)作為承包方，將上述“北首”“福佳”兩項(xiàng)目的部分工程“轉(zhuǎn)包”給李春洋施工。

李春洋是大連市一施工隊(duì)負(fù)責(zé)人，且一直掛靠在有建筑施工資質(zhì)的宜華集團(tuán)旗下，并長(zhǎng)期以宜華集團(tuán)六公司名義承接工程項(xiàng)目。2010年以來(lái)，宜華集團(tuán)先后以“內(nèi)部職工”名義將上述“北首”“福佳”兩個(gè)工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給李春洋，工程驗(yàn)收后因承包方未履約支付剩余工程款，李春洋將宜華集團(tuán)訴至各級(jí)法院，最終一一敗訴。

直到拿到這張疑似“行賄法官賬單”后，作為原告的李春洋才明白，大連法院為何在后來(lái)的一審、二審、再審都判被告宜華集團(tuán)勝訴。“而更為荒唐的是，被告早前打點(diǎn)給法官的行賄款竟然要原告買(mǎi)單。”李春洋表示，宜華集團(tuán)最后未經(jīng)他的同意，強(qiáng)行從原告工程款中劃扣1985647.91元沖抵了上述疑似“行賄款”。

“這些被強(qiáng)制打點(diǎn)給法官的工程款究竟行賄了誰(shuí)？”李春洋一直在追問(wèn)這個(gè)問(wèn)題的答案。然而，時(shí)隔四年后的2023年9月27日，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委機(jī)關(guān)報(bào)《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》披露了一則典型案例的文章，讓這起事件中的一位關(guān)鍵人物——時(shí)任大連中院執(zhí)行局副局長(zhǎng)顧崧（如下圖）浮出水面。相關(guān)報(bào)道顯示，顧崧曾是大連中院新聞發(fā)言人、大連市委政法委執(zhí)法監(jiān)督專家，曾被最高法授予全國(guó)法院“基本解決執(zhí)行難”工作先進(jìn)個(gè)人稱號(hào)。

文章提到，“某市某人民法院原法官顧某利用職務(wù)上的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，非法收受他人財(cái)物1177萬(wàn)余元，以受賄罪被大連市長(zhǎng)?？h人民法院判處有期徒刑十年半”。白鹿新聞經(jīng)過(guò)多方權(quán)威渠道證實(shí)文中“顧某”系大連中院執(zhí)行局原副局長(zhǎng)顧崧，其上述受賄款中就有120萬(wàn)元來(lái)自宜華集團(tuán)董事長(zhǎng)、法人代表蘇躍升。有媒體報(bào)道，前任大連中院執(zhí)行局副局長(zhǎng)張明鵬早前也因受賄罪被判處有期徒刑十年，至少有21名法官曾行賄過(guò)他。

而行賄法官的蘇躍升作為行業(yè)和地方知名民營(yíng)企業(yè)家，其擁有諸多“光環(huán)”：他是大連市建筑業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，遼寧省勞動(dòng)模范，曾連任四屆大連市人大代表，并于2009年9月被評(píng)為“遼寧省優(yōu)秀中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)者”。在顧崧案發(fā)后，蘇躍升仍擔(dān)任大連市人大代表、大連市人大監(jiān)察和司法委員會(huì)委員、大連中院監(jiān)督員等職務(wù)，直至2024年10月29日才因個(gè)人原因辭去相關(guān)職務(wù)。據(jù)知情人透露，蘇躍升受顧崧受賄案的牽連，目前僅保留了行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)一職。

“從這張疑似行賄賬單來(lái)看，這只是蘇躍升行賄法官的冰山一角。”李春洋表示，因?yàn)橛辛艘阎念欋逻@名關(guān)鍵人物的干預(yù)，不少被大連中院審理他們（掛靠人）與宜華集團(tuán)合同糾紛案件的判決結(jié)果被影響。但隨著被蘇躍升賄賂的法官落馬，宜華集團(tuán)打官司高勝訴率的“秘訣”也被逐漸揭開(kāi)。

白鹿新聞從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的涉及宜華集團(tuán)460余起民事案件中發(fā)現(xiàn)，其中大連中院法官“孫某某”在審理另一承包人高建平與宜華集團(tuán)合同糾紛一案中，竟然作出了“一案兩判”的罕見(jiàn)裁判。而更匪夷所思的是，大連法院、警方已查明蘇躍升指使他人到最高法作假證而涉嫌妨礙作證罪，但大連各級(jí)法院明知蘇躍升犯罪仍未按法律規(guī)定將其犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)，而最早認(rèn)定其犯罪行為的當(dāng)?shù)鼐絽s以未有管轄權(quán)為由，讓蘇躍升逍遙法外至今。

值得注意的是，涉案當(dāng)事人還通過(guò)法院調(diào)取到的銀行流水發(fā)現(xiàn)宜華集團(tuán)存在大量的頻繁“倒賬”現(xiàn)象，蘇躍升由此還可能涉嫌逃稅、洗錢(qián)、虛開(kāi)發(fā)票以及幫助他人騙取銀行貸款、串標(biāo)等違法犯罪行為。

顧崧現(xiàn)今雖已服刑，但李春洋等人質(zhì)疑相關(guān)部門(mén)對(duì)行賄人蘇躍升的處罰過(guò)輕。不少法學(xué)專家認(rèn)為，宜華集團(tuán)的這一司法腐敗事件，也隱約折射出當(dāng)?shù)胤ㄖ紊鷳B(tài)方面的問(wèn)題。其中僅蘇躍升向顧崧行賄120萬(wàn)元一項(xiàng)，就完全符合行賄“3萬(wàn)元以上”的立案標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該依法以行賄罪及警方已查證的妨礙作證罪數(shù)罪并罰追究其刑責(zé)。但當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)僅對(duì)當(dāng)事人辭去職務(wù)的“處分”，這樣的“法外開(kāi)恩”顯然有損法律威嚴(yán)，更容易滋生腐敗。

黨的二十大報(bào)告提出“堅(jiān)持受賄行賄一起查”。李春洋等人希望大連司法機(jī)關(guān)全面落實(shí)黨的二十大報(bào)告指示精神，堅(jiān)定不移地深化反腐敗斗爭(zhēng)，真正做到“受賄行賄一起查”。

【1】疑似“行賄法官賬單”

春節(jié)期間，北方明珠大連，陽(yáng)光明媚，春意初現(xiàn)，最高氣溫升至12℃，市民趁著喜慶祥和的年味紛紛走出家門(mén)踏青訪友，與街頭兩側(cè)串掛的紅燈籠交相輝映，構(gòu)成了濱城一幅幅美麗的“浪漫之都”畫(huà)卷。

而李春洋從臘月二十三過(guò)小年開(kāi)始，便一直把自己關(guān)在辦公室里躲債，甚至除夕夜也不敢回家跟家人一起吃團(tuán)圓飯。他不停地點(diǎn)上煙，吐著煙圈，留下了滿屋繚繞的煙霧和一地散落的煙蒂。

李春洋的公司坐落于大連市保稅區(qū)海寧路15號(hào)宜華大廈十二樓（如下圖），從電梯走出來(lái)，抬頭就能看到對(duì)面屏風(fēng)上掛著一塊“大連宜華集團(tuán)六公司”的金字招牌。

正是因?yàn)檫@家公司，李春洋與宜華集團(tuán)一直保持著千絲萬(wàn)縷的“掛靠關(guān)系”。李春洋說(shuō)，自2005年認(rèn)識(shí)宜華集團(tuán)老板蘇躍升開(kāi)始，他一直借用宜華集團(tuán)的資質(zhì)承攬建設(shè)工程項(xiàng)目，期間宜華集團(tuán)也會(huì)將自己承包的項(xiàng)目轉(zhuǎn)包或分包給其施工。

宜華集團(tuán)成立于1995年，董事長(zhǎng)、法人代表均為蘇躍升。公開(kāi)報(bào)道，宜華集團(tuán)經(jīng)過(guò)30多年的努力拼搏，從最早的三級(jí)建筑小企業(yè)發(fā)展成為而今國(guó)家一級(jí)資質(zhì)的多元化集團(tuán)公司，且連續(xù)多年入選大連市百?gòu)?qiáng)企業(yè)榜單，曾是中國(guó)建筑業(yè)80強(qiáng)品牌企業(yè)。

工程掛靠屬于法律明令禁止的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條規(guī)定，“禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！币簿褪钦f(shuō)，李春洋在不具備承攬工程資格的條件下，掛靠在宜華集團(tuán)名下承攬工程項(xiàng)目，顯然違反了法律禁止性規(guī)定。

李春洋向白鹿新聞透露，為了規(guī)避法律禁止性風(fēng)險(xiǎn)，宜華集團(tuán)不僅要求他以六公司名義承接工程項(xiàng)目，還要求各掛靠項(xiàng)目需簽訂內(nèi)部承包協(xié)議。為此，在蘇躍升的建議下，他用工程款抵了宜華集團(tuán)名下的宜華大廈十二樓一層作為六公司辦公樓。

據(jù)媒體報(bào)道，在建筑領(lǐng)域中，承包人通過(guò)內(nèi)部承包的方式將承接的工程交由其他人施工的現(xiàn)象普遍存在，且由此引發(fā)的建筑工程糾紛案件亦占有較大比重，其中有的是假借內(nèi)部承包之名，實(shí)施的卻是轉(zhuǎn)包、分包、掛靠的行為。作為大連市建筑業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的蘇躍升也曾在協(xié)會(huì)舉辦的一次“法律安全高層閉門(mén)講座”中提到，“與建筑行業(yè)有關(guān)的糾紛主要有勞務(wù)合同糾紛、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛，這些糾紛涉及的建設(shè)工程90%以上都存在違法分包、轉(zhuǎn)包和掛靠的行為（如下圖）?！?/p>

由此，李春洋與宜華集團(tuán)合作的多起建筑工程引發(fā)了施工合同糾紛，其中最受關(guān)注的是上述“北首”“福佳”兩個(gè)工程項(xiàng)目。彼時(shí)，李春洋是這兩個(gè)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。

相關(guān)裁判文書(shū)載明，2010年3月，宜華集團(tuán)（承包人）承建了北首光源科技（大連）股份有限公司（發(fā)包人，下稱“北首科技”）的“北首”產(chǎn)業(yè)基地項(xiàng)目。同年9月，宜華集團(tuán)與大連恒昇房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（下稱“恒昇公司”）簽訂《福佳項(xiàng)目大化渣場(chǎng)北區(qū)C2地塊項(xiàng)目土建總承包協(xié)議》。

白鹿新聞注意到，宜華集團(tuán)作為上述兩個(gè)項(xiàng)目的總包方，先后以宜華集團(tuán)六公司名義將涉案工程項(xiàng)目的部分工程以“內(nèi)部承包”形式交給李春洋施工，并簽訂了《管理責(zé)任狀》，約定涉案工程項(xiàng)目實(shí)行獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，且管理費(fèi)均按10%收取。

工程完工驗(yàn)收后，由于總包方宜華集團(tuán)拖欠施工人工程款，李春洋將對(duì)方訴至法庭。其中，負(fù)責(zé)北首項(xiàng)目一審的大連長(zhǎng)興島經(jīng)開(kāi)區(qū)法院認(rèn)為，原告借用被告名義進(jìn)行施工，屬于分包合同關(guān)系，故雙方簽訂的關(guān)于案涉工程的施工合同《管理責(zé)任狀》無(wú)效。但因原告已履行了施工義務(wù)，原告有權(quán)要求被告參照《管理責(zé)任狀》的約定支付相應(yīng)的工程款。因此，一審法院判處被告支付原告剩余工程款，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

李春洋不服，上訴至大連中院。但大連中院在審理中認(rèn)為，李春洋借用宜華集團(tuán)名義進(jìn)行施工是內(nèi)部承包關(guān)系，故一審法院認(rèn)定他們雙方簽訂的《管理責(zé)任狀》無(wú)效不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。因此，二審法院駁回原告的上訴，維持原判。

值得一提的是，大連市甘井子區(qū)法院、大連中院作為“福佳”項(xiàng)目訴訟的一、二審法院，均以“內(nèi)部承包關(guān)系”等為由駁回了李春洋的訴訟請(qǐng)求。李春洋不服提出再審申請(qǐng)，遼寧省高院隨后將該案發(fā)回重審，但大連中院重審后至今仍未宣判。

敗訴的現(xiàn)實(shí)，曾讓家境并不富裕的李春洋感到“天要塌了”。然而事情到2019年12月卻出現(xiàn)了“轉(zhuǎn)機(jī)”。

“這天我突然接到宜華集團(tuán)財(cái)務(wù)部部長(zhǎng)林峰的對(duì)賬通知，要我過(guò)去‘下賬’項(xiàng)目工程款。其中一張疑似行賄法官的扣款通知單讓我感到無(wú)比震驚?！崩畲貉蟊硎?，由于這張疑似行賄賬單的出現(xiàn)，意外透露出其屢屢敗訴的玄機(jī)，從而讓本文的開(kāi)頭一幕得以演繹。

這張名為《2017年—2019年宜華公司扣款明細(xì)》表的記載尤為詳細(xì)，且對(duì)每筆“扣款”的時(shí)間、事由、花銷名目等都記錄得非常清楚。其中，在2019年10月16日，備注“北首”項(xiàng)目最初被宜華集團(tuán)扣除一審管理費(fèi)為1275323.32元，二審管理費(fèi)1530388元；2019年12月10日，備注“福佳”項(xiàng)目最初被扣除的一審、二審、再審管理費(fèi)均為885132.98元，執(zhí)行管理費(fèi)590088.65元（如下圖）。

據(jù)表中數(shù)據(jù)，以上六項(xiàng)，共計(jì)6051198.91元。這些被扣款的管理費(fèi)，涉及宜華集團(tuán)與發(fā)包方在“北首”“福佳”兩個(gè)項(xiàng)目上的合同糾紛官司，牽涉的訴訟法院有大連中院、遼寧省高院。

對(duì)于宜華集團(tuán)的這張疑似行賄賬單的扣款依據(jù)，李春洋向白鹿新聞出具了《關(guān)于宜華公司扣款說(shuō)明》。據(jù)該說(shuō)明介紹，因發(fā)包方北首科技、恒昇公司欠付工程款，宜華集團(tuán)分別起訴了這兩家公司。2019年末案件審理完畢后，宜華集團(tuán)財(cái)務(wù)部部長(zhǎng)林峰告訴李春洋，“因?yàn)檫@兩個(gè)工程打官司需要‘打點(diǎn)’各個(gè)法院的法官，而你（李春洋）作為這兩個(gè)項(xiàng)目的實(shí)際施工人理應(yīng)承擔(dān)全部‘打點(diǎn)’的費(fèi)用。（如下圖）”

“我堅(jiān)持反對(duì)?！笨吹搅址逑蛩麍?bào)銷名單中的疑似“行賄款”時(shí)，李春洋才如夢(mèng)初醒：“原來(lái)他（蘇躍升）拿我的錢(qián)行賄法官，打贏了我們的官司！天下還有道理可講？”

“最后在不經(jīng)過(guò)我同意的情況下，直接從我賬上扣了198萬(wàn)余元?！崩畲貉笳f(shuō)，雙方經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)五個(gè)月協(xié)商無(wú)果后，2020年5月份，林峰在蘇躍升的授權(quán)下，強(qiáng)行從他的上述兩個(gè)項(xiàng)目工程款中扣除了1985647.91元沖抵疑似“行賄賬單”中的部分行賄款，而這些被劃扣的疑似“行賄款”是可以從宜華賬面上查到的。

白鹿新聞注意到，這張疑似行賄賬單中原本劃扣的“6051198.91”元被人用筆改成了“1985647.91”元。另外，還用筆附加扣了“律師費(fèi)1300元、訴訟保全費(fèi)2537.5元、代理費(fèi)253750”。

“賬單上面的修改數(shù)據(jù)及附加費(fèi)用都是林峰自己用筆改的?！睆睦畲貉筇峁┑亩喾萆婕耙巳A集團(tuán)的裁判文書(shū)及錄音顯示，林峰確實(shí)是宜華集團(tuán)財(cái)務(wù)部部長(zhǎng)，且這張疑似行賄賬單確實(shí)真實(shí)存在。

白鹿新聞通過(guò)查詢中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，宜華集團(tuán)起訴上述兩發(fā)包方的時(shí)間都早于李春洋起訴宜華集團(tuán)時(shí)間，且宜華集團(tuán)在疑似行賄賬單中的一審、二審訴訟中均以勝訴而告終。其中，大連中院是一審法院，遼寧省高院是二審法院。

此外，白鹿新聞通過(guò)涉案當(dāng)事人提供的宜華集團(tuán)銀行流水發(fā)現(xiàn)，2019年4月8日，宜華集團(tuán)從其關(guān)聯(lián)公司“大連宜華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司”轉(zhuǎn)入了10萬(wàn)元，用途顯示為“福佳辦案費(fèi)”（如下圖）。據(jù)了解，宜華地產(chǎn)的法人王青系蘇躍升老婆。

而上述判決文書(shū)也載明，如被告（宜華）所辯，其與恒昇公司間和解協(xié)議系經(jīng)過(guò)一審、二審及執(zhí)行程序中多輪協(xié)商后達(dá)成，訴訟中產(chǎn)生訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)等多項(xiàng)訴訟成本。白鹿新聞注意到，早在2021年6月13日，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布了一篇《簽字權(quán)變交易籌碼 嚴(yán)防工程款撥付賄隨權(quán)集》評(píng)論文章中指出：工程建設(shè)領(lǐng)域點(diǎn)多面廣、專業(yè)性強(qiáng)、資金體量大，是腐敗問(wèn)題易發(fā)高發(fā)領(lǐng)域。

或許令林峰沒(méi)有想到的是，這個(gè)原本“正?！眲澘劾畲貉蟮墓こ炭睿瑓s成了暴露老板蘇躍升行賄的直接證據(jù)。

【2】人大代表行賄法官120萬(wàn)

由于這張疑似行賄賬單未透露受賄人數(shù)及姓名，最終導(dǎo)致其中的受賄人至今成謎。

為此，李春洋一直在尋找線索，試圖從賬單中發(fā)現(xiàn)一點(diǎn)內(nèi)在聯(lián)系，可惜沒(méi)什么收獲。

然而，隨著四年后的《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》及中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站同步通報(bào)的一件“三堂會(huì)審”典型案件，令這個(gè)塵封多年的“沉默賬單”開(kāi)始浮出水面。

2023年9月27日，《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》“三堂會(huì)審” 欄目整版刊登了《所獲收益明顯高于出資應(yīng)得是否構(gòu)成受賄》一文，文章介紹了曾任某市某人民法院法官顧某，利用職務(wù)上的便利以及利用本人職權(quán)和地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，非法收受他人財(cái)物共計(jì)1177萬(wàn)余元，其行為構(gòu)成受賄罪（如下圖）。

2021年5月26日，大連市長(zhǎng)海縣紀(jì)委監(jiān)委對(duì)顧某嚴(yán)重違紀(jì)違法問(wèn)題立案審查調(diào)查，并對(duì)其采取留置措施。隨后，顧某被開(kāi)除黨籍、公職。

此案后交由長(zhǎng)?？h人民檢察院負(fù)責(zé)起訴，長(zhǎng)?？h法院審理。2023年2月21日，長(zhǎng)?？h法院對(duì)顧某以受賄罪判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金75萬(wàn)元。

大連法官“顧某”的受賄案雖未經(jīng)媒體點(diǎn)名披露，但在大連市司法系統(tǒng)仍掀起軒然大波。白鹿新聞通過(guò)多方權(quán)威渠道求證，證實(shí)了文中的“顧某”系大連中院執(zhí)行局原副局長(zhǎng)兼執(zhí)行一庭庭長(zhǎng)顧崧。

白鹿新聞注意到，該報(bào)的王牌欄目“三堂會(huì)審”通過(guò)訪談方式，采訪了顧崧案的四名辦案人員來(lái)解析顧崧受賄案。白鹿新聞聯(lián)系上了其中一名辦案人員，他說(shuō)，顧崧審查時(shí)表示認(rèn)罪悔罪，一審未上訴。然而，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上，并未找到這份應(yīng)該已生效的判決書(shū)。

據(jù)今年85歲的顧崧父母介紹，顧崧大學(xué)畢業(yè)后做過(guò)教師，還當(dāng)過(guò)小學(xué)校長(zhǎng)，后來(lái)通過(guò)朋友介紹考進(jìn)了瓦房店法院，幾年后調(diào)到大連中院工作。

“我要是知道他（以后）能蹲監(jiān)獄，我可不能叫他上法院工作。”顧父懊悔地說(shuō)，現(xiàn)在顧崧已在遼寧盤(pán)錦一監(jiān)獄服刑?！扒靶┨欤妹煤拖眿D去看顧崧了，在里面不累，他這個(gè)人敞亮，跟誰(shuí)都能合得來(lái)，在那里也不受氣，領(lǐng)人教唱歌，幫人發(fā)菜。”

在法律界，顧崧被認(rèn)為是一名學(xué)者型法官。公開(kāi)資料顯示，他是法學(xué)博士，曾在《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)》、《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)》等刊物發(fā)表過(guò)文章，并出版過(guò)多部法學(xué)專著。時(shí)至今日，顧崧主編的法律書(shū)籍，仍然在網(wǎng)上有賣(mài)。

2018年4月，時(shí)任大連中院執(zhí)行局副局長(zhǎng)顧崧作為新聞發(fā)言人介紹大連法院開(kāi)展“基本解決執(zhí)行難”的“暴風(fēng)戰(zhàn)役”攻堅(jiān)計(jì)劃。隨后的2019年12月26日，他被最高人民法院、人力資源和社會(huì)保障部授予全國(guó)法院“基本解決執(zhí)行難”工作先進(jìn)個(gè)人稱號(hào)（如下圖）。

“顧崧入選的關(guān)鍵詞是：深入推進(jìn)執(zhí)行信息化建設(shè)，有效組織開(kāi)展執(zhí)行專項(xiàng)行動(dòng)，帶頭提升執(zhí)行工作能力，推動(dòng)大連市綜合治理‘執(zhí)行難’大格局的形成。”據(jù)遼寧日?qǐng)?bào)消息，2016年至2018年期間，他辦結(jié)執(zhí)行實(shí)施案件57件，辦結(jié)執(zhí)行監(jiān)督案件146件，實(shí)際執(zhí)行到位金額9.2億余元，列大連市法院同類人員之首。2020年4月，大連市委政法委員會(huì)聘任顧崧為大連市委政法委執(zhí)法監(jiān)督專家。

但誰(shuí)能想到，這樣一個(gè)有口皆碑的“好法官”，背后卻受賄了1177萬(wàn)元。但白鹿新聞通過(guò)搜索發(fā)現(xiàn)，顧崧的落馬，大連市相關(guān)部門(mén)并沒(méi)有按照慣例官宣此事，長(zhǎng)?？h法院也很低調(diào)審理此案。

不過(guò)，好在2021年12月27日的大連市第十六屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十四次會(huì)議上，還是公開(kāi)通報(bào)了免去顧崧的大連中院審判員職務(wù)的決定。據(jù)當(dāng)年出席會(huì)議的一不具名人大代表透露，其實(shí)，顧崧早在2020年全國(guó)政法隊(duì)伍教育整頓期間已被紀(jì)檢部門(mén)帶走審查。

與顧崧相比，前任大連中院執(zhí)行局副局長(zhǎng)張明鵬的大名卻直接出現(xiàn)在全國(guó)各大媒體的報(bào)道中：早在顧崧落馬前一年的2019年，張明鵬也因犯受賄罪被判處十年有期徒刑，他曾向20多名法官“賣(mài)官”，職位價(jià)碼從5000元到80萬(wàn)元不等；此外，還有多名貪污受賄官員通過(guò)關(guān)系向張明鵬行賄，以求在受審時(shí)得到“關(guān)照”（如下圖）。

而與張明鵬形成鮮明對(duì)比的是，顧崧的行賄對(duì)象多是商人、企業(yè)家。如前文中提到，2014年12月，顧某接受一家建筑公司老板李某的請(qǐng)托，向負(fù)責(zé)李某案件的審判法官及執(zhí)行法官打招呼對(duì)其予以關(guān)照，使李某勝訴并順利取得執(zhí)行款。在案件訴訟和執(zhí)行過(guò)程中，顧某因李某經(jīng)濟(jì)困難，主動(dòng)借給李某70萬(wàn)元，未約定利息和還款期限。2018年12月，顧某收受李某借償還70萬(wàn)元之機(jī)額外給予的現(xiàn)金30萬(wàn)元。

正是報(bào)道中出現(xiàn)的這則毫不起眼的案例，引起了李春洋的注意。根據(jù)這條線索，他通過(guò)辦理顧崧案內(nèi)部人員查證，發(fā)現(xiàn)顧崧受賄他人財(cái)物中就有來(lái)自宜華集團(tuán)老板蘇躍升的行賄。

“這其中就包含這張疑似行賄賬單中那筆59余萬(wàn)元的執(zhí)行管理費(fèi)?！崩畲貉蟾嬖V白鹿新聞，按照內(nèi)部辦案人員的說(shuō)法，時(shí)任大連中院執(zhí)行局副局長(zhǎng)顧崧在接受蘇躍升的請(qǐng)托后，為宜華集團(tuán)多起建設(shè)工程施工合同糾紛案提供了幫助，共收受了蘇躍升給予的120萬(wàn)元賄賂。

白鹿新聞從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索到唯一公開(kāi)的一條執(zhí)行信息是，2018年7月5日，宜華集團(tuán)（申請(qǐng)執(zhí)行人）與大連金新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，擔(dān)任此執(zhí)行案件的執(zhí)行長(zhǎng)便是顧崧（如下圖）。該執(zhí)行裁定書(shū)顯示，“2018年4月23日，當(dāng)事人雙方在大連中院的主持下達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。約定的4170萬(wàn)的執(zhí)行款項(xiàng)被執(zhí)行人已于2018年5月10日履行完畢”。

白鹿新聞通過(guò)多個(gè)權(quán)威渠道也證實(shí)到“蘇躍升行賄法官顧崧120萬(wàn)元”之事。一位接近大連中院的知情人士表示，顧崧落馬前是大連中院執(zhí)行局副局長(zhǎng)，分管民事案件的執(zhí)行工作，所以他在宜華集團(tuán)案件的執(zhí)行中有很大的話語(yǔ)權(quán)。同時(shí)，顧崧作為中院的新聞發(fā)言人，也在法官中有不錯(cuò)的口碑和影響力。

隨著顧崧卷入宜華集團(tuán)的“賄賂門(mén)”，這張疑似行賄賬單中的其他受賄人是誰(shuí)也備受關(guān)注。那么，除已知顧崧外的其他受賄者又是誰(shuí)呢？

李春洋等人希望大連市司法機(jī)關(guān)借此疑似“行賄賬單”，挖出背后眾多如顧崧等受賄者的腐敗窩案。

【3】行賄人為何未追刑責(zé)？

蘇躍升行賄法官顧崧的丑聞被曝光后，李春洋等人發(fā)現(xiàn)其并未因此受到影響，仍在大連市人大任職。

此時(shí)的蘇躍升是大連市人大代表、大連市人大監(jiān)察和司法委員會(huì)委員，同時(shí)還以人大代表身份被大連中院聘任為特邀監(jiān)督員。據(jù)公開(kāi)資料，從2008年起到2024年10月止，蘇躍升連續(xù)四屆當(dāng)選大連市人大代表，其前后兩屆分別當(dāng)選為大連市人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)委員，及市人大監(jiān)察和司法委員會(huì)委員。

李春洋等人對(duì)觸犯刑法的行賄人仍在崗極為不滿。根據(jù)2016年4月18日開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），為謀取不正當(dāng)利益，向國(guó)家工作人員行賄，數(shù)額在三萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第389條、第390條的規(guī)定追究行賄罪的刑事責(zé)任。

“蘇躍升為了在案子上獲得勝訴幫助，他向法官顧崧行賄120萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了兩高《解釋》中‘行賄數(shù)額在三萬(wàn)元以上’的立案標(biāo)準(zhǔn)，紀(jì)監(jiān)委應(yīng)予立案調(diào)查?！敝剔q專家、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)金融證券犯罪預(yù)防研究所副所長(zhǎng)、北京市京師律師事務(wù)所權(quán)益合伙人律師范辰表示，人大代表若涉嫌行賄，除承擔(dān)刑事責(zé)任外，還將面臨被“罷免”人大代表職務(wù)等后果。

就蘇躍升涉嫌犯罪之事，李春洋等人曾多次向大連市人大、紀(jì)委等相關(guān)部門(mén)實(shí)名舉報(bào)后，大連市人大介入此事調(diào)查?！昂髞?lái)，他們一直沒(méi)有回復(fù)我們，也一直不理睬我們?！?/p>

這種沉默持續(xù)到2024年10月29日，大連市人大常委會(huì)發(fā)布公告：蘇躍升因個(gè)人原因提出辭去市人大代表職務(wù)，并接受終止代表資格；依據(jù)地方組織法和選舉法的有關(guān)規(guī)定，蘇躍升的市人大監(jiān)察和司法委員會(huì)委員職務(wù)也相應(yīng)終止（如下圖）。

“但我們對(duì)這一處理結(jié)果并不理解”，看到這個(gè)辭職結(jié)果，李春洋等人感到很驚訝。他們紛紛質(zhì)疑，大連市相關(guān)部門(mén)為啥未追究蘇躍升刑責(zé)呢？蘇躍升辭去人大代表職務(wù)的真正原因又是什么？

帶著滿腹疑問(wèn)，李春洋等人又不斷地上訪人大、紀(jì)委、法院等部門(mén)，至今如石沉大海。2025年12月1日，白鹿新聞隨李春洋的代理人前往大連市人大、大連中院等信訪部門(mén)了解情況，工作人員均表示：“此事，我們沒(méi)辦法回答你們?！?/p>

截至目前，官方并未對(duì)此事作出明確說(shuō)明。據(jù)知情人透露，蘇躍升因行賄顧崧的問(wèn)題被發(fā)現(xiàn)后，他已辭去各種相關(guān)政府職務(wù)，目前僅保留了大連市建筑業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)一職。從最近的公開(kāi)報(bào)道來(lái)看，蘇躍升確實(shí)只以該協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的身份依然出席各種政府、商業(yè)等公眾活動(dòng)，安然無(wú)恙。

顧崧服刑已經(jīng)過(guò)去三年了，行賄人蘇躍升至今仍未追究刑責(zé)。對(duì)于其中的原因，一篇題為《大連建筑協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)蘇躍升與法院之間咋這么多巧合？》的網(wǎng)絡(luò)文章提到，“（2023）去年2月份，大連中院執(zhí)行局局長(zhǎng)顧菘被判了十年半的徒刑。調(diào)查中有辦此案的內(nèi)部人員告訴記者，此人受賄案子中，就有蘇會(huì)長(zhǎng)送去的120萬(wàn)，當(dāng)時(shí)大連市紀(jì)委的一位領(lǐng)導(dǎo)極力主張要對(duì)蘇會(huì)長(zhǎng)一查到底，因知道這些年他在大連尤其司法系統(tǒng)與多人關(guān)系甚密，況且，這么大一個(gè)數(shù)目，大大地超過(guò)了行賄入刑的法律門(mén)檻。但是，沒(méi)有人知道為什么，這位主張的領(lǐng)導(dǎo)還沒(méi)有開(kāi)始調(diào)查，卻被調(diào)離了。（如下圖）”但這一說(shuō)法尚有待權(quán)威部門(mén)證實(shí)。

那么，對(duì)于蘇躍升的行賄行為，是該網(wǎng)開(kāi)一面，還是該嚴(yán)懲不貸？范辰認(rèn)為，法律對(duì)行賄行為有明確界定和嚴(yán)厲處罰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》和兩高《解釋》之規(guī)定，為謀取不正當(dāng)利益給予國(guó)家工作人員財(cái)物構(gòu)成行賄罪，而蘇躍升的行賄金額120萬(wàn)元在“在二十萬(wàn)元以上不滿三百萬(wàn)元的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第390條第一款規(guī)定的“數(shù)額巨大”，處3年以上10年以下有期徒刑。同時(shí)，人大代表作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的組成人員，本應(yīng)模范嚴(yán)守法律規(guī)定，若涉嫌向法官行賄，將面臨法律嚴(yán)懲。

“行賄同樣是犯罪，通常會(huì)被另案起訴?！币舜簩W(xué)院法學(xué)院副教授鄒建輝指出，如果宜華集團(tuán)出具的那張疑似行賄賬單一旦被查實(shí)，蘇躍升還可能涉嫌單位行賄罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十三條規(guī)定，“單位為謀取不正當(dāng)利益而行賄，或者違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以回扣、手續(xù)費(fèi)，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上10年以下有期徒刑?！弊罱K，他將會(huì)被以單位行賄罪、行賄罪等數(shù)罪并罰。

但在司法實(shí)踐中，單位行賄案件較多，與個(gè)人行賄相比法定刑相差懸殊。一些行賄人往往以單位名義行賄，規(guī)避處罰，導(dǎo)致案件處理不平衡，懲處力度不足。

行賄不查，受賄不止。2021年9月，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委與中央組織部、中央統(tǒng)戰(zhàn)部、中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)受賄行賄一起查的意見(jiàn)》明確指出，行賄人不擇手段“圍獵”黨員干部是當(dāng)前腐敗增量仍有發(fā)生的重要原因，必須深刻把握行賄問(wèn)題的政治危害，堅(jiān)持受賄行賄一起查、同遏制，有效壓縮“圍獵”與甘于被“圍獵”的空間，鏟除不正之風(fēng)和腐敗滋長(zhǎng)蔓延的土壤。

“黨的十九大和黨的二十大都作出部署，要求‘堅(jiān)持行賄受賄一起查’?！敝醒爰o(jì)委副書(shū)記、國(guó)家監(jiān)委副主任肖培在2022年10月17日黨的二十大新聞發(fā)布會(huì)上接受媒體采訪時(shí)表示，行賄者圍獵，受賄者權(quán)錢(qián)交易，這是腐敗仍在蔓延的一個(gè)重要原因。領(lǐng)導(dǎo)干部受賄關(guān)鍵在于黨性變質(zhì)、初心變色、權(quán)力變味，要堅(jiān)持不敢腐、不能腐、不想腐一體推進(jìn)，構(gòu)建好親清政商關(guān)系，讓行賄受賄一起查成為常態(tài)。黨的十八大以來(lái)，全國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共查處行賄人員6.3萬(wàn)多人，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共查處行賄人員3.6萬(wàn)多人。

從這些公開(kāi)被查處行賄人員的數(shù)據(jù)中，重新點(diǎn)燃了李春洋等人的信心。他們堅(jiān)信，蘇躍升的行賄等犯罪一定會(huì)受到法律的制裁，遲來(lái)的正義只是時(shí)間沒(méi)到。

【4】警方以管轄權(quán)為由放走疑犯

白鹿新聞在大連調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，蘇躍升除了犯有行賄罪以外，還涉嫌其他違法犯罪行為。

多份判決書(shū)顯示，當(dāng)?shù)鼐健⒎ㄔ阂巡槊?，蘇躍升個(gè)人還犯有妨礙作證罪。此案由大連華農(nóng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華農(nóng)公司”）與宜華集團(tuán)、曲壽安工程施工合同糾紛案引起，其中曲壽安是涉案工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。

2008年1月9日、3月6日，華農(nóng)公司分別與宜華集團(tuán)簽訂了《施工承包合同》及補(bǔ)充協(xié)議，由宜華承建了華農(nóng)開(kāi)發(fā)的金海華府地產(chǎn)項(xiàng)目。隨后，工程項(xiàng)目由宜華集團(tuán)第九公司曲壽安負(fù)責(zé)施工。合同履行中，華農(nóng)公司向曲壽安支付了29800887元工程款，宜華集團(tuán)又分六筆向華農(nóng)返款2238.5萬(wàn)元，兩者差額741.5887萬(wàn)元。

由于三方相互倒賬，結(jié)果導(dǎo)致宜華集團(tuán)不予認(rèn)可上述741.5887萬(wàn)元的差額款項(xiàng)。為此，華農(nóng)公司將宜華集團(tuán)、曲壽安起訴到大連市金州區(qū)法院，要求宜華集團(tuán)、曲壽安共同退還多給的741.5887萬(wàn)元工程款。

一審法院依據(jù)大連市公安局金州分局2017年10月13日出具的《關(guān)于金州區(qū)法院移送大連市公安局金州分局曲壽安職務(wù)侵占、挪用資金案初查材料情況》（以下簡(jiǎn)稱《案情材料》），作出支持華農(nóng)公司的判決。

據(jù)《案情材料》內(nèi)容記載：從初查材料看，曲壽安收到華農(nóng)公司支付工程款為29800887元；收到宜華公司支付的工程款為35813305元，但曲壽安又從35813305元工程款中向華農(nóng)公司轉(zhuǎn)回19385000元，因此曲壽安實(shí)際進(jìn)賬共計(jì)46228305元。根據(jù)華農(nóng)公司與宜華公司的陳述，曲壽安實(shí)際所干工程總造價(jià)約為5500萬(wàn)元左右，且曲壽安本人在公安機(jī)關(guān)多次陳述所收到的46228305元工程款全部用于華農(nóng)項(xiàng)目，而且曲壽安承認(rèn)2013年10月25日，在北京最高人民法院法庭上說(shuō)的“花在華農(nóng)公司工程以外的工程”是受宜華集團(tuán)法人蘇躍升指使，說(shuō)的是假話。因此，曲壽安涉嫌職務(wù)侵占、挪用資金嫌疑不成立，蘇躍升可能涉嫌妨害作證罪，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，此案不屬于分局管轄，無(wú)法深入調(diào)查（如下圖）。

金州區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)金州公安出具的《案情材料》，曲壽安承認(rèn)在最高人民法院法庭上陳述的“花在華農(nóng)公司工程以外的工程”是受宜華法定代表人蘇躍升指使，說(shuō)的是假話，現(xiàn)結(jié)合華農(nóng)與宜華的工程款項(xiàng)使用情況及雙方“倒賬”事實(shí)，可認(rèn)定華農(nóng)公司付給曲壽安7415887元工程款應(yīng)計(jì)入向宜華公司的付款，宜華公司收取的工程款項(xiàng)超出應(yīng)收款項(xiàng)7415887元，應(yīng)予以返還給華農(nóng)。曲壽安經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查不構(gòu)成犯罪，曲壽安不予與宜華公司共同承擔(dān)返還工程款。

宜華集團(tuán)不服一審判決，向大連中院提起上訴。但二審法院卻推翻了一審認(rèn)定的依據(jù)，認(rèn)為上述《案情材料》雖然是金州公安分局作為國(guó)家機(jī)關(guān)出具的，但并不能作為本案認(rèn)定曲壽安收到案涉款項(xiàng)的職務(wù)行為的直接證據(jù)，應(yīng)依法予以糾正。由此，2018年3月21日，大連中院作出案號(hào)（2018）遼02民終2216號(hào)的終審判決，撤銷一審法院判決。白鹿新聞注意到，此案二審的審判長(zhǎng)是“霍某”，也是疑似行賄賬單中北首案一審法院的同一個(gè)審判長(zhǎng)。

白鹿新聞就此事在大連富麗華酒店一樓茶吧采訪到了曲壽安。據(jù)曲壽安介紹，他從事建筑行業(yè)幾十年了，他跟李春洋一樣，以宜華集團(tuán)九公司名義長(zhǎng)期掛靠宜華集團(tuán)攬建工程項(xiàng)目。

“二審過(guò)后，老蘇把我叫到辦公室，他提前寫(xiě)好了一個(gè)東西，叫我簽字。我一看，老蘇的意思叫我說(shuō)這個(gè)錢(qián)用在別的地方，沒(méi)用在工程上。我說(shuō)用在別的地方我會(huì)不會(huì)犯法，他說(shuō)不要緊，就做個(gè)證，錢(qián)早晚都是你的。我一尋思，就簽了字?！鼻鷫郯哺嬖V白鹿新聞，“老蘇隨后跟我買(mǎi)了北京的機(jī)票，帶我一塊去最高人民法院做證，我就按他之前的意思，說(shuō)這個(gè)錢(qián)用在別的地方?！?/p>

事后，華農(nóng)公司從曲壽安那里了解到此事后，將曲壽安作偽證之事舉報(bào)到金州公安分局。于是，警方向華農(nóng)作出了判決書(shū)中出現(xiàn)的《案情材料》證明，并撤銷了對(duì)曲壽安涉嫌上述犯罪的指控。白鹿新聞注意到，此后，蘇躍升在與曲壽安的多起訴訟的判決書(shū)中，均出現(xiàn)過(guò)金州公安分局出具的這份《案情材料》證據(jù)。

通過(guò)上述生效判決書(shū)足以證明，此案的一二審法官已經(jīng)明確知道，蘇躍升在此案中涉嫌妨礙作證罪。但各審法院卻從未按法律規(guī)定向公安機(jī)關(guān)移送蘇躍升的犯罪線索。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定，任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，人民法院作為司法機(jī)關(guān)，在履職中發(fā)現(xiàn)犯罪線索，有義務(wù)有責(zé)任將其移送主管機(jī)關(guān)處理。而《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》也作了相應(yīng)的規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理?！?/p>

而更為荒唐的是，作為最早發(fā)現(xiàn)蘇躍升涉嫌妨礙作證罪的金州區(qū)公安分局，竟然以“此案不屬于分局管轄，無(wú)法深入調(diào)查”為由放任犯罪嫌疑人逍遙法外至今。按照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百一十條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于不屬于自己管轄的，應(yīng)當(dāng)移送主管機(jī)關(guān)處理，并且通知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人；對(duì)于不屬于自己管轄而又必須采取緊急措施的，應(yīng)當(dāng)先采取緊急措施，然后移送主管機(jī)關(guān)。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》還規(guī)定妨害作證罪是以暴力、威脅、賄買(mǎi)等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

白鹿新聞通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，這不是宜華集團(tuán)第一次向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)曲壽安挪用單位資金、侵占等犯罪行為。據(jù)其他判決書(shū)顯示，經(jīng)法院查明，2014年5月16日，因宜華公司舉報(bào)金州·福佳新天地廣場(chǎng)工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人曲壽安在該項(xiàng)目施工中涉嫌職務(wù)侵占犯罪，大連市公安局經(jīng)偵支隊(duì)卻以涉嫌挪用資金罪立案調(diào)查。雙方當(dāng)事人均未提交相關(guān)證據(jù)，證明公安機(jī)關(guān)對(duì)曲壽安案件的最終處理結(jié)果（如下圖）。

“這個(gè)工程也是我自己攬的，掛靠在宜華。施工期間，蘇躍升曾組織我們掛靠人一塊去日本旅游，李春洋也去了?！鼻鷫郯舱f(shuō)，導(dǎo)游領(lǐng)著大家到一家瑞士表店看表，老蘇非要大家買(mǎi)表?！爱?dāng)時(shí)我沒(méi)帶錢(qián)，老蘇說(shuō)他來(lái)墊付，到時(shí)從工程款項(xiàng)劃扣，后來(lái)我買(mǎi)了兩塊。”回國(guó)后，宜華集團(tuán)財(cái)務(wù)部部長(zhǎng)林峰拿了一張48.7萬(wàn)元（包括機(jī)票、購(gòu)物、餐飲、住宿等）的扣款賬單給他閨女簽字確認(rèn)。

不久，當(dāng)?shù)孛窬弥@張扣款單找到曲壽安，以涉嫌挪用單位資金罪將他抓捕。最后，曲壽安才知道，這筆48.7萬(wàn)元的日本購(gòu)物款打進(jìn)了一家叫東吉（同音）的設(shè)計(jì)公司，“辦案人員說(shuō)我開(kāi)的這張發(fā)票不是專款專用，如果是購(gòu)買(mǎi)水泥、鋼筋、砂子就沒(méi)問(wèn)題，結(jié)果你開(kāi)的是設(shè)計(jì)公司的票，這不就是挪用單位資金嗎？后來(lái)查了一年，警方才給我出了撤案通知書(shū)?！痹撜f(shuō)法得到了李春洋的證實(shí)。

有了上述經(jīng)歷，曲壽安認(rèn)為自己“看清了蘇躍升侵吞掛靠人工程款的套路?！彼f(shuō)，“老蘇這個(gè)人本質(zhì)很差，為了騙取我們掛靠的工程款，處處挖坑設(shè)陷，甚至不擇手段地走上了犯罪道路?！?/p>

【5】涉嫌偽造虛假合同騙貸

另外，李春洋在上述北首項(xiàng)目的訴訟中發(fā)現(xiàn)，作為承包方的蘇躍升還涉嫌利用“陰陽(yáng)合同”幫助發(fā)包方北首科技一塊騙取貸款、洗錢(qián)等犯罪行為，從而導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)大量流失，給國(guó)家造成重大經(jīng)濟(jì)損失。

2010年3月和7月，宜華集團(tuán)與北首科技簽訂了承建“北首”產(chǎn)業(yè)基地項(xiàng)目?jī)蓚€(gè)標(biāo)段的《施工合同》。據(jù)李春洋提供的施工合同顯示，涉案工程分一標(biāo)段和二標(biāo)段，合同總金額分別為39349563元、60167566元，共計(jì)99517129元，且兩個(gè)合同都備案于大連長(zhǎng)興島臨港工業(yè)區(qū)管委會(huì)，顯示簽訂時(shí)間為：2010年3月和2010年7月28日（如下圖）。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條規(guī)定，“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出之日起30日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書(shū)面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議?！币约敖ㄔO(shè)部第89號(hào)令《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第47規(guī)定，“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出之日起30日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書(shū)面合同；招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。訂立書(shū)面合同后7日內(nèi)，中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)將合同送縣級(jí)以上工程所在地的建設(shè)行政主管部門(mén)備案。”結(jié)合上述兩個(gè)法律條款得出，招標(biāo)人與中標(biāo)人應(yīng)按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書(shū)面合同并以此備案。

但令人震驚的是，李春洋發(fā)現(xiàn)“宜華集團(tuán)給北首科技提供了法律禁止性的‘陰陽(yáng)施工合同’?！崩畲貉蠼忉尫Q，其中，陽(yáng)合同是按上述法律規(guī)定提供給政府備案用的施工合同，而陰合同是提供給銀行用于貸款的施工合同。

為了獲取建設(shè)資金，北首科技向中國(guó)建設(shè)銀行大連青泥洼橋支行申請(qǐng)了5億元貸款。但作為放貸的“附加條件”，銀行要求承包人出具《施工單位承諾書(shū)》：“我公司放棄優(yōu)先受償權(quán)，項(xiàng)目資金優(yōu)先償還貴行貸款本金和利息，直至全部?jī)斶€完為止?！彪S后，銀行向發(fā)包方發(fā)放5億元貸款并辦理了在建工程抵押手續(xù)。

但李春洋在訴訟中注意到，早在陽(yáng)合同簽訂的前一天，銀行與北首科技簽訂了5億元的固定資產(chǎn)貸款合同。據(jù)法院查明，2010年7月27日，建行與北首簽訂了固定資產(chǎn)貸款合同，約定：鑒于大連北首節(jié)能光源產(chǎn)業(yè)基地項(xiàng)目建設(shè)，北首公司向建行申請(qǐng)借款，建行同意向北首公司發(fā)放5億元貸款（如下圖）。這意味著，發(fā)包方北首科技提交給銀行貸款的施工合同是“早產(chǎn)”合同，承包方宜華集團(tuán)因此涉嫌偽造虛假施工合同，即所謂的陰合同。

“他們偽造陰合同的目的，就是為了多騙取貸款?！崩畲貉蟾嬖V白鹿新聞，他曾向國(guó)家金融監(jiān)管總局大連監(jiān)管局舉報(bào)此事，要求涉案銀行提供那份陰合同。該行工作人員隨后給他提供了另一份總施工合同，合同總金額共4.6633億元，相當(dāng)于備案陽(yáng)合同的4.7倍。但對(duì)方拒絕拍照和復(fù)印。

但讓李春洋沒(méi)有想到的是，國(guó)家金融監(jiān)管總局大連監(jiān)管局隨后給他反饋的調(diào)查結(jié)果卻讓他大跌眼眶。據(jù)《舉報(bào)事項(xiàng)調(diào)查意見(jiàn)書(shū)》顯示，未發(fā)現(xiàn)建行在上述固定資產(chǎn)貸款辦理過(guò)程中，存在虛假施工合同。但調(diào)查發(fā)現(xiàn)建行存在貸前調(diào)查和貸時(shí)審查不嚴(yán)、貸后管理不到位、貸款資金回流等違規(guī)（放貸）行為（如下圖）。

判決書(shū)顯示，法院已查明，北首工程項(xiàng)目經(jīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)司法鑒定總造價(jià)3.22億元，遠(yuǎn)比備案合同總金額近一億元高出2倍多。業(yè)內(nèi)人士稱，如果為了逃稅避稅簽訂低于實(shí)際施工金額的備案合同，則不能排除他們有逃稅的嫌疑。

白鹿新聞通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，宜華集團(tuán)為應(yīng)發(fā)包方的需求還在其他工程項(xiàng)目上簽訂了陰陽(yáng)合同。判決書(shū)載明，大連中院認(rèn)為，從查明的事實(shí)看，宜華集團(tuán)與某某公司簽訂了兩份合同，總價(jià)為2400萬(wàn)元的合同是雙方于2012年9月5日簽訂，并在該份合同中確定了宜華公司的承包范圍。總價(jià)為37339526元的合同，雙方聲明是為了用來(lái)辦理施工合同政府備案及相關(guān)政府手續(xù)使用簽訂的，不作為工程結(jié)算、施工、技術(shù)等的依據(jù)，該合同于2013年3月27日進(jìn)行了備案（如下圖）。

但詭異的是，大連中院卻判決這個(gè)陰陽(yáng)合同都合法有效，“宜華集團(tuán)與某某公司先后簽訂了兩份《建設(shè)工程施工合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法、有效?！?/p>

根據(jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下進(jìn)一步做好房地產(chǎn)糾紛案件審判工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》的通知（法發(fā)〔2009〕42號(hào)）第四條規(guī)定，人民法院需強(qiáng)化對(duì)招標(biāo)投標(biāo)法的執(zhí)法力度，要依照招標(biāo)投標(biāo)法和最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，準(zhǔn)確把握“黑白合同”（陰陽(yáng)合同）的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，依法維護(hù)中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。其中《解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)?！睆倪@兩條規(guī)定可以看出，他們明確了中標(biāo)合同（陽(yáng)合同）的合法效力。

看到這個(gè)法律禁止性的陰陽(yáng)合同被大連中院判為合法時(shí)，李春洋無(wú)奈地感嘆，“難怪，我在北首的案子會(huì)輸?shù)靡粩⊥康?。?/p>

隨著北首糾紛案更多案情信息的披露，李春洋通過(guò)拔出“蘿卜”又帶出了宜華集團(tuán)將貸款中1.2億元的“泥”轉(zhuǎn)給了北首科技，其中1億元轉(zhuǎn)給了個(gè)人賬戶。

判決書(shū)載明，北首科技曾將上述5億元貸款中的1.2億余元打到宜華集團(tuán)賬戶，然后宜華集團(tuán)又按照北首科技指示分兩筆支付給案外人。白鹿新聞根據(jù)李春洋提供的1.2億元銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示，2010年7月8日，宜華集團(tuán)通過(guò)大連銀行電匯給大連北首電力科技有限公司（下稱“北首電力”）賬戶21803932.39元，費(fèi)用為“往來(lái)款”；2010年8月6日，宜華又經(jīng)中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬1億元給一個(gè)叫“姜?dú)g”的個(gè)人賬戶，用途為“退工程款”（如下圖）。從企查查可以看出，北首電力是北首科技旗下的子公司，但姜?dú)g跟北首科技無(wú)關(guān)聯(lián)。

經(jīng)法院查明，銀行提供給北首科技的5億元貸款是“封閉貸款”，而李春洋與宜華之前簽訂的《管理責(zé)任狀》也顯示“資金（貸款）專款專用，誰(shuí)轉(zhuǎn)走誰(shuí)負(fù)責(zé)”的條款約定。也就是說(shuō)，這筆5億元的貸款只能專款專用于北首項(xiàng)目，不能挪作他用或者以其他方式轉(zhuǎn)走。

為此李春洋質(zhì)疑，宜華集團(tuán)按北首科技指示轉(zhuǎn)出的1.2億元，該行為除了被指涉嫌巨額國(guó)有資產(chǎn)流失，同時(shí)還涉嫌犯洗錢(qián)罪。其中向“姜?dú)g”個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)入的1億元，宜華集團(tuán)還可能涉嫌向提供工程幫助的人行賄。據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十一條規(guī)定，洗錢(qián)罪是為掩飾、隱瞞貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益的來(lái)源和性質(zhì)，有“通過(guò)轉(zhuǎn)賬或者其他支付結(jié)算方式轉(zhuǎn)移資金”等行為的，沒(méi)收實(shí)施以上犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

“至于 1.2億元款項(xiàng)由北首公司打到宜華集團(tuán)賬戶，宜華集團(tuán)又按照北首公司指示支付給北首電力和姜?dú)g，并無(wú)充分證據(jù)為宜華集團(tuán)惡意規(guī)避向李春洋支付工程款而為之?；谝陨险撌?，本院對(duì)宜華公司已收到北首公司支付243045570.12元工程款的事實(shí)予以確認(rèn)?！睂?duì)于大連中院的這個(gè)認(rèn)定，李春洋認(rèn)為二審法院有故意回避這筆款項(xiàng)可能涉及犯罪的嫌疑。

而國(guó)家金融監(jiān)管總局大連監(jiān)管局調(diào)查后在《舉報(bào)事項(xiàng)調(diào)查意見(jiàn)書(shū)》中認(rèn)為，“未發(fā)現(xiàn)你舉報(bào)認(rèn)定的2.43億元貸款未達(dá)付款節(jié)點(diǎn)，全部轉(zhuǎn)給北首科技，及國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失的問(wèn)題?！?/p>

2025年11月27日，白鹿新聞走訪了位于大連長(zhǎng)興島經(jīng)濟(jì)區(qū)將軍路719號(hào)的北首科技，發(fā)現(xiàn)偌大的廠區(qū)周?chē)s草叢生，一棟棟已建成的廠房如今已空空如也，大門(mén)口張貼的“廠房場(chǎng)地出租”“宿舍出租”的小廣告，以及陳舊的墻體和生銹的鋼筋均顯示這里是爛尾多年的建筑（如下圖）。據(jù)百度地圖導(dǎo)航，該項(xiàng)目距離大連長(zhǎng)興島經(jīng)濟(jì)區(qū)管委會(huì)不足7公里，僅有10分鐘的車(chē)程。

白鹿新聞以購(gòu)買(mǎi)廠房的名義通過(guò)門(mén)衛(wèi)室保安聯(lián)系上了北首科技老板金國(guó)平。金國(guó)平在電話中告訴白鹿新聞，目前整個(gè)項(xiàng)目跟銀行沒(méi)有關(guān)系，可以出售，具體情況可以約時(shí)間面談。從保安那里獲知，現(xiàn)在所有的廠房基本出租完了，且多用于倉(cāng)庫(kù)，而全年租金大概20塊錢(qián)一平方米。判決書(shū)載明，法院已認(rèn)定北首科技只償還了銀行貸款3.4萬(wàn)元本金。

白鹿新聞了解到，北首科技背后的老板來(lái)頭不小，是有著大連“溫州第一商”的金國(guó)平。公開(kāi)報(bào)道，金國(guó)平，溫州樂(lè)清人，北首科技董事長(zhǎng)、法人代表，曾當(dāng)選大連市人大代表和勞動(dòng)模范及大連市十大杰出外來(lái)青年。他牽頭創(chuàng)建大連溫州商會(huì)，被選舉為首任大連市溫州商會(huì)會(huì)長(zhǎng)，大連溫州商會(huì)及金國(guó)平會(huì)長(zhǎng)在2008年、2009年曾連續(xù)兩年被大連市政府評(píng)為先進(jìn)商會(huì)及先進(jìn)個(gè)人。

“大多數(shù)溫商是不安分的，他們不甘于踏踏實(shí)實(shí)賺慢錢(qián)，善于捕捉商機(jī)，會(huì)在第一時(shí)間迅速?zèng)Q策?！苯饑?guó)平早年接受《溫州商報(bào)》采訪時(shí)表示，如果政策賦予了合法的空間，而且有的規(guī)則還沒(méi)有制訂出細(xì)節(jié)，那么溫商就善于抓住這種機(jī)會(huì)，靈活迅速出擊，準(zhǔn)確獲利。這實(shí)際上不是鉆空子，而是溫商善于研究政策、利用政策。

【6】頻繁“倒賬”涉嫌逃稅

白鹿新聞注意到，涉案當(dāng)事人通過(guò)法院調(diào)取宜華集團(tuán)的銀行流水，并從大量的頻繁“倒賬”中梳理出多處疑點(diǎn)和線索，發(fā)現(xiàn)蘇躍升還涉嫌虛開(kāi)發(fā)票、逃稅、串標(biāo)等違法行為。這僅僅是宜華集團(tuán)在吉林銀行、大連銀行、鑫匯銀行的三家銀行流水。

這些賬目來(lái)往中跨度時(shí)間最長(zhǎng)、“倒賬”金額最大的是宜華集團(tuán)與大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)景發(fā)鋼材經(jīng)銷有限公司（下稱“景發(fā)公司”）之間的轉(zhuǎn)賬。從涉案當(dāng)事人提供的銀行流水可以看到，在2011年6月至2014年6月的三年期間，宜華集團(tuán)分14筆共轉(zhuǎn)賬給景發(fā)公司2.63億元，然后景發(fā)公司又分18筆原路轉(zhuǎn)回給宜華集團(tuán)2.63億元。

如：2011年11月10日，宜華集團(tuán)從吉林銀行貸款673.4萬(wàn)元，然后次日轉(zhuǎn)給景發(fā)公司673.4萬(wàn)元，11月15日景發(fā)又轉(zhuǎn)回宜華（大連銀行）賬戶673.386萬(wàn)元；2012月1月5日，宜華從吉林銀行貸款900萬(wàn)元，次日轉(zhuǎn)給景發(fā)900萬(wàn)元，1月9日景發(fā)又轉(zhuǎn)回宜華（大連銀行）賬戶899.982萬(wàn)元；2013年7月17日，宜華在吉林銀行貸款1000萬(wàn)元，次日轉(zhuǎn)給景發(fā)1000萬(wàn)元，7月22日又轉(zhuǎn)回宜華賬戶1000萬(wàn)元；2013年6月6日宜華在大連銀行貸款1200萬(wàn)元，同日轉(zhuǎn)給景發(fā)1200萬(wàn)元，6月8日景發(fā)又轉(zhuǎn)回宜華（吉林銀行）賬戶1200萬(wàn)元；2014年6月19日宜華在吉林銀行貸款6000萬(wàn)元，同日轉(zhuǎn)給景發(fā)4000萬(wàn)元后即日、次日又分別轉(zhuǎn)回宜華（大連銀行）賬戶1000萬(wàn)和3000萬(wàn)……如此循環(huán)，以此類推（如下圖）。

涉案當(dāng)事人通過(guò)銀行流水中還發(fā)現(xiàn)宜華集團(tuán)在建筑工程招投標(biāo)中涉嫌串標(biāo)等違法行為。銀行流水顯示，2017年5月24日，大連名成廣隆建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱“名成公司”）向宜華集團(tuán)的大連銀行賬戶轉(zhuǎn)款105萬(wàn)元投標(biāo)保證金，次日宜華將這105萬(wàn)元轉(zhuǎn)給大連市建設(shè)工程交易中心作為南關(guān)嶺姚家河道治理一二標(biāo)段保證金，投標(biāo)完成后于當(dāng)年6月13日從交易中心轉(zhuǎn)回到宜華，兩天后（15日）宜華又轉(zhuǎn)回到名成公司；同樣的操作手法，在2017年8月18日，大連靖云松綠化工程有限公司先轉(zhuǎn)給宜華30萬(wàn)元投標(biāo)保證金，然后宜華又轉(zhuǎn)給交易中心30萬(wàn)元，最后交易中心原路返回給宜華30萬(wàn)元，宜華又全額退給了靖云公司（如下圖）。

“多家企業(yè)如此循環(huán)給宜華倒賬招標(biāo)保證金，最終形成了一個(gè)個(gè)串標(biāo)閉環(huán)?！鄙姘府?dāng)事人解釋道，根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》之規(guī)定，有“不同投標(biāo)人的投標(biāo)保證金從同一單位或者個(gè)人的賬戶轉(zhuǎn)出”等情形的，應(yīng)視為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)；投標(biāo)人相互串通投標(biāo)的，中標(biāo)無(wú)效，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。

涉案當(dāng)事人還調(diào)取了宜華集團(tuán)2011年10月20日至2012年1月19日與大連旅順三源工業(yè)園管理中心（下稱“旅順三源管理中心”）往來(lái)的3430萬(wàn)元銀行流水，發(fā)現(xiàn)一筆“可疑”的交易：2011年10月20日，旅順三源管理中心轉(zhuǎn)給宜華大連銀行賬戶一筆995萬(wàn)元工程款，次日宜華轉(zhuǎn)給旅順三澗堡石材開(kāi)采公司（下稱“三澗堡石材”）995萬(wàn)元，隨后三澗堡石材分三次轉(zhuǎn)回宜華大連銀行賬戶300萬(wàn)元、350萬(wàn)元、345萬(wàn)元，合計(jì)995萬(wàn)元（如下圖）。

企查查顯示，旅順三源管理中心成立于2003年5月15日，由原旅順口區(qū)三澗堡鎮(zhèn)人民政府和大連合成纖維研究設(shè)計(jì)院股份有限公司控股的大連合成纖維研究所化纖裝備研制中心100%投資，而1991年12月18日成立的三澗堡石材也是由原三澗堡鎮(zhèn)政府100%投資的企業(yè)，目前這兩家公司的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)均顯示已注銷。

從流程表面看似合規(guī)，但涉案當(dāng)事人深入追蹤后發(fā)現(xiàn)破綻：如果宜華真實(shí)向三澗堡石材采購(gòu)了995萬(wàn)元石材，錢(qián)怎么會(huì)繞了一圈又分三筆回到了宜華手里？他判斷這筆采購(gòu)存在資金回流可能，甚至涉嫌虛開(kāi)發(fā)票或套取政府財(cái)政補(bǔ)貼，而“這筆轉(zhuǎn)回宜華的995萬(wàn)元最后去向了哪里？會(huì)不會(huì)另有隱情？”

除舉報(bào)相關(guān)方涉嫌騙取銀行貸款、侵吞國(guó)有資產(chǎn)外，李春洋等人還就宜華集團(tuán)頻繁倒賬而涉嫌逃稅、虛開(kāi)發(fā)票的情況向大連市稅務(wù)局進(jìn)行了舉報(bào)。2024年4月3日，該局第二稽查局一姜姓工作人員聯(lián)系了李春洋的代理人，并相互加了對(duì)方的微信。據(jù)其代理人提供的聊天記錄顯示，她將李春洋投訴的相關(guān)材料和證據(jù)轉(zhuǎn)交給姜姓工作人員后，雙方又經(jīng)過(guò)幾次短暫的電話溝通及微信短信，直到2024年10月30日代理人發(fā)短信給他后至今也未回復(fù)相關(guān)調(diào)查結(jié)果?！疤K躍升是否涉嫌逃稅，我們一直在等待稅務(wù)部門(mén)的認(rèn)定”。

上述法學(xué)專家分析，這些令人震驚的“頻繁”倒賬數(shù)字，在稅務(wù)和金融監(jiān)管中屬于高風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)，應(yīng)引起監(jiān)管部門(mén)的關(guān)注。如果公司賬戶之間的來(lái)回倒賬被查出用于違法活動(dòng)，可能涉及逃稅、洗錢(qián)、虛開(kāi)發(fā)票、串通投標(biāo)等犯罪，其頻繁的違法倒賬的背后是稅務(wù)稽查、住建等政府部門(mén)的監(jiān)管制度的層層失守。

【7】罕見(jiàn)的“一案兩判”

“或許受蘇躍升行賄法官的影響，隨后我們掛靠人與宜華的官司也屢屢敗訴?！崩畲貉蟮葤炜咳吮硎荆渲刑貏e引起關(guān)注的是，大連中院同一法官竟然就同一個(gè)案件先后作出截然相反的離奇裁判。

這起“一案兩判”的官司，緣于宜華集團(tuán)的一起分包合同糾紛案。據(jù)裁判文書(shū)查明，2013年10月15日，高建平以大連中天建筑勞務(wù)有限公司（下稱：中天公司）的名義與宜華集團(tuán)（承包方）簽訂了《勞務(wù)分包合同》，承建了大連大學(xué)附屬新華醫(yī)院項(xiàng)目中的腳手架分項(xiàng)工程。高建平（乙方）與中天公司（甲方）簽訂了《掛靠協(xié)議》，雙方約定：乙方借用甲方資質(zhì)承包上述腳手架工程，甲方收取乙方工程項(xiàng)目合同總價(jià)2%企業(yè)管理費(fèi)，甲方收到發(fā)包方工程款后扣除相應(yīng)的稅金及管理費(fèi)后再支付給乙方。

因欠付工程款，高建平于2019年1月18日將宜華集團(tuán)起訴至大連市甘井子區(qū)法院。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，高建平以實(shí)際施工人的身份向宜華集團(tuán)主張權(quán)利的主體是否適格。

一審法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為高建平無(wú)起訴資格，駁回其起訴。理由是，案涉的勞務(wù)分包合同系宜華集團(tuán)與案外人中天公司簽訂，根據(jù)合同相對(duì)性原則，高建平不是合同的相對(duì)方，其與宜華無(wú)直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；高建平提供掛靠協(xié)議書(shū)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，因此其直接起訴宜華，系原告訴訟主體不適格。

判決下達(dá)后，高建平提起了上訴。大連中院組成合議庭重新審理此案，此時(shí)二審法官“孫某某”作為審判長(zhǎng)第一次審理了高建平和宜華的合同糾紛案。

二審法院認(rèn)為，高建平對(duì)案涉《勞務(wù)分包合同》所涉項(xiàng)目有實(shí)際的施工行為，其作為實(shí)際施工人向宜華集團(tuán)主張工程款的主體適格。于是，大連中院認(rèn)定“原告有起訴資格”，指令一審法院繼續(xù)審理（如下圖）。

大連中院發(fā)回重審后，甘井子區(qū)法院另行組成合議庭重新審理此案。因案涉合同與中天公司有關(guān)，再審法院第一次將中天公司列為第三人參與了訴訟。

再審法院認(rèn)為，高建平借用第三人資質(zhì)并與第三人簽訂掛靠協(xié)議，再由第三人與宜華簽訂分包合同，并實(shí)際履行分包合同所約定義務(wù)，故高建平屬于實(shí)際施工人，具備訴訟主體地位。因此，該院作出了“被告應(yīng)支付所欠工程款，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求”的裁定。

雙方不服再審判決，均向大連中院上訴。但令高建平?jīng)]想到的是，這起訴訟的審判長(zhǎng)還是“孫某某”，這也是“孫某某”第二次審理此案。白鹿新聞事后通過(guò)比對(duì)大連中院出具的前后兩份判決書(shū)原件，確實(shí)是“孫某某”擔(dān)任高建平案兩任審判長(zhǎng)。

“依照最高法民事訴訟司法解釋第四十五條規(guī)定，在一個(gè)審判程序中參與過(guò)本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判。但在同一個(gè)案件中，‘孫某某’竟然兩次任審判長(zhǎng)審理我和宜華的案子，這已經(jīng)嚴(yán)重違反了回避程序規(guī)定，侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益。”多位法學(xué)專家告訴白鹿新聞，最新修訂的民事訴訟法也做了相應(yīng)的規(guī)定，“在一個(gè)審判程序中參與過(guò)本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判。”顯然，大連中院法官“孫某某”兩次審理高建平案涉嫌程序違法。

就在高建平質(zhì)疑大連中院審判程序違規(guī)時(shí)，“孫某某”竟然大膽地作出了一個(gè)“推翻”自己之前的“互掐”判決：“原告無(wú)起訴資格”。該院認(rèn)為，從現(xiàn)行法條的文義解釋來(lái)看，賦予主張工程款的權(quán)利主體為承包人而非實(shí)際施工人，根據(jù)本院現(xiàn)已查明的事實(shí)，高建平以本人名義向宜華集團(tuán)主張權(quán)利無(wú)法律支持的依據(jù)，駁回高建平的起訴。該判決提到，“雖然與此前一審駁回高建平起訴的處理結(jié)果一致，但系基于查明不同的事實(shí)、適用不同法律所作出的裁決。（如下圖）”

拿到這份驚天逆轉(zhuǎn)的判決書(shū)時(shí)，高建平徹底懵了，猶如經(jīng)歷了從“勝訴”天堂到“敗訴”地獄的心理過(guò)山車(chē)。他認(rèn)為自己遭遇了司法不公，被“一案兩判”，隨后向遼寧省人民檢察院申訴。

遼寧省檢察院抗訴認(rèn)為，二審法院在第一次發(fā)回重審裁定中明確高建平作為實(shí)際施工人向宜華主張工程款的主體適格，一審法院重審實(shí)體裁判后，二審法院再次以主體不適格為由裁定駁回起訴，造成明顯的程序空轉(zhuǎn)。而高建平作為實(shí)際施工人，主張宜華承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)是符合相關(guān)法律規(guī)定的，故終審裁定駁回高建平的起訴存在適用法律錯(cuò)誤。

根據(jù)抗訴意見(jiàn)，遼寧省高院已查明原審法院以高建平以實(shí)際施工人的身份向宜華主張權(quán)利的主體不適格為由，駁回高建平的起訴系適用法律確有不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。2024年9月29日，遼寧省高院發(fā)回大連中院重審此案，隨后大連中院也發(fā)回甘井子區(qū)法院重審（如下圖）。

然而，高建平等了一年多，也沒(méi)有等到法院的開(kāi)庭通知。吊詭的是，這兩份判決書(shū)，目前只能在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上找到檢方抗訴的那個(gè)判決書(shū)，而之前的判決書(shū)卻從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上消失了。

巧合的是，曾作為宜華集團(tuán)六公司和十一公司的項(xiàng)目經(jīng)理李春洋和于澍，也遭遇上述“孫某某”法官“同案不同判”的裁判。據(jù)公開(kāi)判決文書(shū)，在“于澍與世紀(jì)南婁公司、宜華集團(tuán)建設(shè)工程施工合同糾紛”一案中，于澍作為宜華員工與宜華簽訂了三份內(nèi)容一致的《經(jīng)濟(jì)管理責(zé)任狀》（合同），大連中院法官“孫某某”在此案的再審判決書(shū)中認(rèn)定于澍與宜華之間簽訂的《管理責(zé)任狀》屬于“掛靠關(guān)系”，該合同為無(wú)效合同。而同樣在早前審理李春洋與宜華集團(tuán)的上述北首項(xiàng)目工程糾紛案中，“孫某某”法官卻否定了一審法院已認(rèn)定的“分包關(guān)系”，此《管理責(zé)任狀》屬于“內(nèi)部承包關(guān)系”，由此將一審認(rèn)定的“無(wú)效合同”改判為“有效合同”（前文對(duì)此有詳細(xì)介紹）。

此外，白鹿新聞注意到，“孫某某”法官在上述北首項(xiàng)目工程糾紛案的二審判決書(shū)中同樣認(rèn)定：“與本案相同情形的宜華九分公司亦被生效判決認(rèn)定為內(nèi)部承包關(guān)系”。多份生效判決書(shū)顯示，目前宜華集團(tuán)九公司經(jīng)理曲壽安與宜華集團(tuán)涉及多起建設(shè)工程合同糾紛官司，他們從大連中院打到遼寧省高院，甚至最高法，其中大連中院認(rèn)定“其與宜華之間不是借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系，而是內(nèi)部承包關(guān)系?！?/p>

曲壽安說(shuō)，他跟李春洋、于澍等掛靠承包人一樣，一直借用宜華集團(tuán)的資質(zhì)承建工程項(xiàng)目，其中他以宜華九分公司名義對(duì)外施工。但是，通過(guò)比對(duì)宜華提供給他們?nèi)说摹督?jīng)濟(jì)管理責(zé)任狀》原件，發(fā)現(xiàn)這三份責(zé)任狀的內(nèi)容基本一致，且格式也比較統(tǒng)一，類似于內(nèi)部承包形式的建筑工程合同。為此他們質(zhì)疑，同一個(gè)類似的案件，為何各級(jí)法院會(huì)判決出不同的結(jié)果，這讓人不得不懷疑，“一案兩判”的判決書(shū)背后，是不是還隱藏了什么？

而更令曲壽安吃驚的是，同樣是大連中院的“孫某某”法官，“他在審理宜華、金新公司拖欠我的1501.1378萬(wàn)元工程款一案中，我不僅沒(méi)拿到所欠的工程款，反而被對(duì)方通過(guò)反訴讓我多支付超額工程款22478984.82元。”

值得一提的是，宜華集團(tuán)早前在此反訴案的一二審中曾提到已超額支付3000余萬(wàn)元工程款的情況，但均未被一二審法院采信，其中就包括大連中院。但最終，遼寧省高院在終審判決中駁回了宜華的反訴請(qǐng)求，“幫我挽回了幾千萬(wàn)的損失”。

“同案不同判在法律實(shí)踐中較為罕見(jiàn)，一直備受爭(zhēng)議，其中既有對(duì)法律條文理解和認(rèn)知差異的客觀原因。也存在外界插手干預(yù)法院和法官依法審判，甚至個(gè)別法官辦人情案、金錢(qián)案的主觀因素?！卑茁剐侣勗心县?cái)經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革研究中心教授郭澤強(qiáng)接受媒體采訪的表述。

另有法律人士范辰指出，從法律角度看，如果確實(shí)存在同一法官對(duì)案情相同案件作出兩個(gè)不同判決結(jié)果，那么很可能涉嫌民事、行政枉法裁判罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九條規(guī)定，在民事、行政審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處5年以上10年以下有期徒刑。如果司法工作人員從中收受賄賂，同時(shí)又構(gòu)成刑法第三百八十五條規(guī)定的受賄罪，屬于想象競(jìng)合犯，依照處罰較重的罪名定罪量刑。

【8】院長(zhǎng)調(diào)研勝訴方后當(dāng)天宣判

截至發(fā)稿前，白鹿新聞梳理中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，宜華集團(tuán)涉及的民事糾紛案件高達(dá)460余起（如下圖），多數(shù)為建設(shè)工程合同或施工合同、勞務(wù)合同、買(mǎi)賣(mài)合同等民事糾紛案件。另?yè)?jù)企查查數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，宜華集團(tuán)共涉司法案件510起，其中197起案件為被告。為此，當(dāng)?shù)赜腥朔Q宜華集團(tuán)為“訴訟專業(yè)戶”，而李春洋等掛靠人卻戲稱宜華集團(tuán)是“靠打官司贏掛靠人工程款致富”的企業(yè)。

“我們的項(xiàng)目工程款一旦進(jìn)到掛靠公司宜華賬戶，你說(shuō)了就不算了?！崩畲貉笙虬茁剐侣勍嘎?，在掛靠模式下，發(fā)包方需將工程款匯入被掛靠公司（承包方）賬戶，然后再由其按約定比例扣除管理費(fèi)后才能將剩余工程款項(xiàng)“中轉(zhuǎn)”到實(shí)際施工方。這種掛靠模式雖能快速承接項(xiàng)目，卻暗藏資金被挪用截留、法律糾紛頻發(fā)等致命風(fēng)險(xiǎn)。

據(jù)報(bào)道，某省住建廳2024年專項(xiàng)檢查顯示，在抽查的127個(gè)掛靠項(xiàng)目中，32%存在被掛靠方挪用工程款用于其他項(xiàng)目的情況。從官方抽查數(shù)據(jù)來(lái)看，這一掛靠模式再次暴露出工程款“易進(jìn)難出”的致命缺陷。

“所以，我們十幾個(gè)掛靠人的工程款經(jīng)常被宜華截留，涉案工程款高達(dá)幾個(gè)億?！崩畲貉笳f(shuō)，為此，“我們這些掛靠人跟宜華打了一百多場(chǎng)官司，蘇躍升幾乎‘場(chǎng)場(chǎng)贏’，甚至連其代理律師都認(rèn)為是必?cái)o(wú)疑的官司也能‘場(chǎng)場(chǎng)勝訴’。最終這些被他截留下來(lái)的工程款，儼然成了他源源不斷的‘提款機(jī)’?！?/p>

“蘇躍升還會(huì)特意克扣掛靠人的工程款制造官司，然后行賄上述法官，通過(guò)勝訴獲得暴利?！庇阡Q，“凡是跟他發(fā)生過(guò)業(yè)務(wù)往來(lái)的公司，他都會(huì)想辦法跟人打官司，因?yàn)樗诜ㄔ壕幙椓撕艽蟮年P(guān)系網(wǎng)?！?/p>

“霸道”，是于澍等多名掛靠人對(duì)蘇躍升的評(píng)價(jià)。于澍舉例說(shuō)，有一次，他在當(dāng)?shù)剀?chē)行預(yù)訂了一部140多萬(wàn)元的新車(chē)，隨后便由此找到蘇躍升結(jié)算某掛靠項(xiàng)目的最后一筆工程款。但讓他沒(méi)想到的是，老蘇竟然拿出了一張由宜華集團(tuán)出具的270萬(wàn)元稅務(wù)扣款單，原因是他提供了虛假發(fā)票。事后，他咨詢了相關(guān)稅務(wù)部門(mén)，發(fā)現(xiàn)這純屬老蘇無(wú)中生有。于是，他在老蘇的“霸道”下，“我只好按他的意思把新訂的那部新車(chē)換了他那輛舊車(chē)（如下圖），才結(jié)完那筆工程款?！?/p>

“上述疑似行賄賬單的‘?dāng)÷丁哺K躍升的‘霸道’有關(guān)?！崩畲貉笳f(shuō)，蘇躍升向來(lái)說(shuō)一不二、獨(dú)斷專行，他從不跟掛靠人對(duì)賬，他在工程款中想扣多少錢(qián)就扣多少錢(qián)，從來(lái)不跟你商量。所以，蘇躍升會(huì)毫無(wú)顧忌地把打點(diǎn)法官的疑似行賄賬單也強(qiáng)行給掛靠人報(bào)銷。

白鹿新聞曾旁聽(tīng)了大連中院的一次庭審，發(fā)現(xiàn)李春洋與宜華集團(tuán)合作的14個(gè)工程項(xiàng)目賬目全部是混賬，審判長(zhǎng)在法庭上多次要求宜華集團(tuán)應(yīng)按照遼寧省高院指示提供全部賬本給李春洋，但宜華至今未對(duì)賬。宜華代理律師在庭上也確認(rèn)宜華在這些工程項(xiàng)目上的記賬方式是混記一個(gè)賬本，暫時(shí)無(wú)法提供賬本對(duì)賬。

白鹿新聞從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)梳理上述生效案件了解到，宜華集團(tuán)打官司高勝率的“秘訣”是，法院認(rèn)定“他們之間合作關(guān)系不是法律禁止性的掛靠關(guān)系，而是合法的內(nèi)部承包關(guān)系”。但上述知情人卻分析，宜華集團(tuán)之所以能屢屢勝訴，關(guān)鍵是因?yàn)樘K躍升利用個(gè)人的特殊身份來(lái)影響司法訴訟，或司法公正。

據(jù)公開(kāi)報(bào)道，在辭去大連市人大的職務(wù)之前，蘇躍升經(jīng)常以大連市人大代表、大連市人大監(jiān)察和司法委員會(huì)委員及大連中院特邀監(jiān)督員身份到大連各級(jí)法院調(diào)研，或出席各種政府公眾活動(dòng)。

2023年8月30日，大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院官微刊發(fā)《增強(qiáng)質(zhì)效 引領(lǐng)提升 打造精品案例——大連開(kāi)發(fā)區(qū)法院第二場(chǎng)庭審觀摩活動(dòng)側(cè)記》的文章提到，大連開(kāi)發(fā)區(qū)法院當(dāng)天公開(kāi)審理一起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案時(shí)，大連市人大代表、大連市建筑業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、大連市人大監(jiān)察司法委員會(huì)委員、大連市中院特邀監(jiān)督員、大連宜華建設(shè)集團(tuán)董事局主席蘇躍升等受邀單位代表旁聽(tīng)觀摩了此案的庭審現(xiàn)場(chǎng)。蘇躍升在庭審后指出，“希望開(kāi)發(fā)區(qū)法院重視訴前、訴中的調(diào)解，將調(diào)解貫穿于整個(gè)訴訟過(guò)程，尤其在建筑業(yè)、房地產(chǎn)等領(lǐng)域，可以邀請(qǐng)相關(guān)行業(yè)人才參與調(diào)解工作，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，爭(zhēng)取案結(jié)事了。（如下圖）”

而在早前，大連中山區(qū)法院、金州區(qū)法院、開(kāi)發(fā)區(qū)法院等官微曾刊發(fā)的多篇文章中也提到，蘇躍升多次以大連市人大代表、市人大監(jiān)察和司法委員會(huì)委員身份到大連開(kāi)發(fā)區(qū)法院進(jìn)行執(zhí)行工作等專題調(diào)研。

白鹿新聞從這些公開(kāi)報(bào)道中發(fā)現(xiàn)，宜華集團(tuán)在涉及的多起民事案件訴訟期間，都有蘇躍升調(diào)研上述大連各級(jí)法院的身影。而作為人大監(jiān)察和司法委員會(huì)委員及法院的“監(jiān)督員”，蘇躍升能到審理宜華案子的法院調(diào)研嗎？

公開(kāi)資料顯示，人大監(jiān)察和司法委員會(huì)是人民代表大會(huì)的專門(mén)委員會(huì)之一，主要負(fù)責(zé)監(jiān)察和司法相關(guān)的工作。另?yè)?jù)大連中院官微發(fā)布《邁入“千禧年”，大連中院這樣承諾》的文章介紹，1999年，大連中院在全市法院系統(tǒng)開(kāi)展“形象年”活動(dòng)中，正式建立了特邀監(jiān)督員制度。此舉旨在通過(guò)引入人大、政協(xié)推薦的外部力量，對(duì)法院審判工作、廉政建設(shè)等進(jìn)行監(jiān)督，增強(qiáng)司法透明度。當(dāng)年大連市人大、政協(xié)推薦了25名代表作為大連中院紀(jì)檢監(jiān)督聯(lián)絡(luò)員，即特邀監(jiān)督員。

作為法院的監(jiān)督者，蘇躍升的個(gè)人特殊身份會(huì)不會(huì)影響法庭的公正裁判？據(jù)上述的《大連建筑協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)蘇躍升與法院之間咋這么多巧合？》文章透露，“近些年來(lái)，蘇會(huì)長(zhǎng)幾乎在大連中院及各區(qū)的法院都有訴訟，有的是他當(dāng)原告，但當(dāng)被告時(shí)更多，都是涉及錢(qián)的事。但是，每每有這樣的案子，蘇會(huì)長(zhǎng)以他‘大連市人大代表’、‘人大監(jiān)察司法委員會(huì)委員’及‘大連市中級(jí)人民法院監(jiān)督員’的身份，都能找個(gè)借口對(duì)法官進(jìn)行‘約談’，結(jié)果當(dāng)然是，不管蘇會(huì)長(zhǎng)是原告還是被告，都能贏得官司（如下圖）?！痹撐倪€提到，“針對(duì)他常?！s談’與自己案子相關(guān)法官一事，他自己說(shuō)‘只是巧合而已’。其中有一位被他‘約談’過(guò)的法官稱，什么巧合呀，都是有目的的行為，實(shí)在沒(méi)有借口了會(huì)找個(gè)人弄個(gè)投訴信，誰(shuí)讓人家的身份特殊呢？”但文中提到的上述內(nèi)容也有待權(quán)威部門(mén)調(diào)查核實(shí)。

此外，讓李春洋感覺(jué)不正常的是，大連經(jīng)開(kāi)區(qū)法院在審理他購(gòu)買(mǎi)宜華集團(tuán)名下宜華大廈房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛案訴訟期間，該院院長(zhǎng)竟然帶領(lǐng)此案審判長(zhǎng)去原告宜華集團(tuán)調(diào)研。

據(jù)大連經(jīng)開(kāi)區(qū)法院官微2023年10月25日發(fā)布《入企解需求，上門(mén)送服務(wù)——大連開(kāi)發(fā)區(qū)法院院長(zhǎng)劉文剛一行走訪調(diào)研大連宜華建設(shè)集團(tuán)》的文章提到，當(dāng)天，我院黨組書(shū)記、院長(zhǎng)劉文剛帶領(lǐng)院領(lǐng)導(dǎo)班子成員深入宜華集團(tuán)開(kāi)展調(diào)研，宜華集團(tuán)董事主席蘇躍升陪同調(diào)研。臨行前，法院一行5人與蘇躍升在宜華大廈一樓門(mén)口合影留念（如下圖）。

白鹿新聞從文中合影照片發(fā)現(xiàn)，隨同劉文剛（上圖右三）調(diào)研的院領(lǐng)導(dǎo)班子成員中有一位戴眼鏡、短發(fā)的唯一女子。經(jīng)比對(duì)公開(kāi)照片，此女子為該法院訴訟服務(wù)中心主任“時(shí)某某”（上圖右二），也是宜華大廈房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛案的主審法官。據(jù)遼寧省高院官微報(bào)道，時(shí)某某，四級(jí)高級(jí)法官，現(xiàn)任大連開(kāi)發(fā)區(qū)法院審委會(huì)委員，訴訟服務(wù)中心主任。她先后被大連市中院榮記“個(gè)人三等功”、被大連市委政法委授予“社會(huì)治安綜合治理暨平安創(chuàng)建先進(jìn)工作者”稱號(hào)，2021年3月被全國(guó)婦聯(lián)授予“全國(guó)巾幗建功標(biāo)兵”稱號(hào)。

但讓李春洋震驚的是，就在“時(shí)某某”陪同院長(zhǎng)劉文剛調(diào)研宜華集團(tuán)的當(dāng)天，大連經(jīng)開(kāi)區(qū)法院對(duì)此案作出了宜華集團(tuán)勝訴的一審判決（如下圖）。該判決書(shū)顯示，此案的審判長(zhǎng)正是合影照片中的女子“時(shí)某某”。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十七條規(guī)定，審判人員接受當(dāng)事人、訴訟代理人請(qǐng)客送禮，或違反規(guī)定會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、訴訟代理人的，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)其回避。而《最高人民法院關(guān)于審判人員在訴訟活動(dòng)中執(zhí)行回避制度若干問(wèn)題的規(guī)定》也作出相應(yīng)的規(guī)定：審判人員有“與本案當(dāng)事人之間存在其他利害關(guān)系，可能影響案件公正審理”的，應(yīng)當(dāng)自行回避；當(dāng)事人及其法定代理人發(fā)現(xiàn)審判人員違反“私下會(huì)見(jiàn)本案一方當(dāng)事人及其訴訟代理人、辯護(hù)人”的規(guī)定，有權(quán)申請(qǐng)其回避。

“他們這哪里是調(diào)研，明明是‘討賞’去了。”針對(duì)“法院院長(zhǎng)、審判長(zhǎng)一行公然違背回避制度，在案件審理中與當(dāng)事人見(jiàn)面并合影”的問(wèn)題，李春洋實(shí)名舉報(bào)了大連經(jīng)開(kāi)區(qū)法院院長(zhǎng)劉文剛、審判長(zhǎng)“時(shí)某某”在審理此案期間涉嫌辦“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢(qián)案”。

隨后的2月25日，大連市人大常委會(huì)發(fā)布任免名單公告，免去劉文剛的大連經(jīng)開(kāi)區(qū)法院院長(zhǎng)職務(wù)（如下圖）。該免職公告，也證實(shí)了早前坊間傳聞劉文剛被接受相關(guān)部門(mén)審查的事實(shí)。

值得一提的是，劉文剛被官方宣布免職的當(dāng)天，大連經(jīng)開(kāi)區(qū)法院官網(wǎng)及官微有關(guān)劉文剛的信息已全部下架刪除，其中包括“時(shí)某某陪同劉文剛調(diào)研宜華集團(tuán)”的文章。

李春洋不服一審判決，上訴到大連中院。2024年4月7日，二審法院作出駁回上訴、維持原判的判決，但更匪夷所思的是，此案審判長(zhǎng)同樣是上述疑似行賄賬單中北首案一審法院的同一個(gè)審判長(zhǎng)“霍某”。

【9】蘇躍升究竟是誰(shuí)？

蘇躍升，這個(gè)名字對(duì)大連人來(lái)說(shuō)并不陌生。

翻看蘇躍升的履歷可以發(fā)現(xiàn)，他頭上頂著一系列令人矚目的光環(huán)：大連市建筑業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、大連市工商聯(lián)常委、大連金州新區(qū)商會(huì)會(huì)長(zhǎng)、大連海外聯(lián)誼會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、大連市經(jīng)濟(jì)新聞人物、大連市勞動(dòng)模范、大連市人大代表、遼寧省勞動(dòng)模范、中國(guó)建設(shè)系統(tǒng)優(yōu)秀企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)、中國(guó)建筑行業(yè)百名管理英才……

蘇躍升行事非常高調(diào)，有關(guān)他個(gè)人事跡的公開(kāi)報(bào)道，常見(jiàn)于報(bào)端網(wǎng)絡(luò)（如下圖）。從相關(guān)報(bào)道中，白鹿新聞梳理出他從普通的人民教師到知名的民營(yíng)企業(yè)家，再到人大代表，蘇躍升走的是一條不斷發(fā)展的路。

蘇躍升，1959年出生于大連市一個(gè)教育世家的知識(shí)分子家庭。他在大連師范大學(xué)（現(xiàn)為大連大學(xué)）畢業(yè)后，曾分配到大連126中學(xué)做了一名老師。

任教7年后，蘇躍升毅然放棄了優(yōu)越的教師工作，果斷地下海經(jīng)商，開(kāi)始了搏擊房產(chǎn)建筑業(yè)的創(chuàng)業(yè)之路，并迎來(lái)了他人生的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

1995年10月，蘇躍升靠借來(lái)的200元白手起家創(chuàng)立了宜華集團(tuán)，并出任了宜華集團(tuán)董事長(zhǎng)、董事局主席。企查查顯示，蘇躍升名下有25家關(guān)聯(lián)公司，涉及房地產(chǎn)、工程等領(lǐng)域。

“剛?cè)胄械奶K躍升勤奮、愛(ài)學(xué)習(xí)、能吃苦、腦子活，別人不愿意接的建筑工程，他都能沉下心來(lái)做?！碧K早年的同行如是評(píng)價(jià)蘇躍升。

因此，初出茅廬的宜華集團(tuán)也迅速走上了發(fā)展的快車(chē)道。

經(jīng)過(guò)十幾年的艱辛打拼，宜華集團(tuán)從最早的三級(jí)建筑小企業(yè)，發(fā)展成為一家年產(chǎn)值超過(guò)10億元的國(guó)家一級(jí)資質(zhì)的集團(tuán)公司，為大連市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展作出了突出貢獻(xiàn)。

光環(huán)與榮譽(yù)，紛至沓來(lái)。2003 至2008年，宜華集團(tuán)先后被評(píng)為全國(guó)優(yōu)秀施工企業(yè)、全國(guó)工程建設(shè)優(yōu)秀質(zhì)量安全管理先進(jìn)企業(yè)。

2007年，宜華集團(tuán)跨入了全國(guó)建筑企業(yè)500強(qiáng)（位列268）的行列，隨后發(fā)展成了現(xiàn)在的中國(guó)建筑業(yè)80強(qiáng)品牌企業(yè)。

同時(shí)，蘇躍升個(gè)人也先后榮獲中國(guó)工程建設(shè)高級(jí)職業(yè)經(jīng)理人、首屆中國(guó)“雙優(yōu)”民營(yíng)企業(yè)家等數(shù)十項(xiàng)榮譽(yù)稱號(hào)。

2008年，蘇躍升首次當(dāng)選為大連市第十四屆人民代表大會(huì)代表。據(jù)知情人士介紹，在擔(dān)任大連市人大代表后，蘇躍升作為人大代表“一貫表現(xiàn)非常活躍，熱衷于提議案，是一個(gè)明星代表”。每年的大連市兩會(huì)，蘇躍升都是媒體報(bào)道的焦點(diǎn)，見(jiàn)報(bào)頻率和上鏡率頗高。

2008年，蘇躍升一次性提出了《關(guān)于進(jìn)一步抓好建筑施工市場(chǎng)“雙清欠”工作的意見(jiàn)》和《關(guān)于整治市容市貌應(yīng)先從解決垃圾開(kāi)始》等議案。2009年，蘇躍升又提出了《構(gòu)筑層層“安全網(wǎng)”，杜絕建筑施工市場(chǎng)“雙拖欠”》等議案；隨后，蘇躍升又提出了《關(guān)于建筑市場(chǎng)招投標(biāo)監(jiān)管和企業(yè)升級(jí)增項(xiàng)換證的建議》、《關(guān)于規(guī)范建筑市場(chǎng)監(jiān)管的建議》、《城市無(wú)障礙設(shè)施應(yīng)向國(guó)際化看齊》等建議（如下圖）。

他撰寫(xiě)的以上多篇建議都得到了大連市政府有關(guān)部門(mén)的高度重視，并被采納，受到各方面的好評(píng)。

截至2024年10月，蘇躍升已連續(xù)四屆當(dāng)選大連市人大代表，他作為人大代表每年參加了大連市召開(kāi)的人大、政協(xié)兩會(huì)。蘇躍升曾在大連市兩會(huì)期間接受媒體采訪時(shí)說(shuō)：“我總是懷著一種感恩的心情做企業(yè)，懷著一顆赤誠(chéng)的心當(dāng)代表，無(wú)論再苦再累，想起這是一份讓人自豪的事業(yè)，這是一個(gè)代表義不容辭的責(zé)任，我就覺(jué)得這一切都是值得的?！?/p>

2017年6月26日，蘇躍升在大連市建筑業(yè)協(xié)會(huì)第四屆會(huì)員代表大會(huì)暨四屆一次理事會(huì)上當(dāng)選會(huì)長(zhǎng)至今。而在隨后的2019年3月5日和2022年1月11日這兩天，大連市建筑業(yè)協(xié)會(huì)破天荒地在官微顯著位置發(fā)布了標(biāo)題為《熱烈祝賀市建協(xié)蘇躍升會(huì)長(zhǎng)當(dāng)選為大連市人大監(jiān)察和司法委員會(huì)委員！》的慶祝消息（如下圖）。這兩則消息的發(fā)布時(shí)間，都是在蘇躍升連續(xù)兩屆當(dāng)選大連市第十六屆、第十七屆人民代表大會(huì)人大監(jiān)察和司法委員會(huì)委員的次日。

在網(wǎng)絡(luò)上搜索蘇躍升的名字，可以發(fā)現(xiàn)有許多描寫(xiě)民進(jìn)大連市委副主委蘇躍升的文章。這些文章大多刊發(fā)在當(dāng)?shù)孛襟w、中國(guó)民主促進(jìn)會(huì)官網(wǎng)及下屬雜志，比如《蘇躍升個(gè)人事跡》、《蘇躍升：一個(gè)令人欽敬的儒商》、《蘇躍升：強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)真情回報(bào)社會(huì)》、《正心篤志博學(xué)厚德求源創(chuàng)新樂(lè)善好施》等。

這些文章中，把蘇躍升描寫(xiě)為一個(gè)“樂(lè)善好施的商人”、“經(jīng)常參加慈善活動(dòng)”。據(jù)報(bào)道，2010年捐贈(zèng)100萬(wàn)元，蘇躍升與保稅區(qū)慈善總會(huì)簽約，建立“宜華助學(xué)慈善基金”；2011年捐贈(zèng)1000萬(wàn)元，與金州新區(qū)慈善總會(huì)簽約，建立“大連宜華建設(shè)集團(tuán)慈善關(guān)愛(ài)基金”；2011年，達(dá)成了支持大連大學(xué)建筑工程學(xué)院創(chuàng)新人才培養(yǎng)計(jì)劃的意見(jiàn)，連續(xù)5年每年出資40萬(wàn)元，設(shè)立“大連大學(xué)建筑工程學(xué)院創(chuàng)新人才培養(yǎng)宜華獎(jiǎng)勵(lì)基金”。

有的文章稱蘇躍升“已為社會(huì)科研項(xiàng)目、教育慈善事業(yè)等捐資累計(jì)4000多萬(wàn)元，接納500余名大學(xué)生完成實(shí)習(xí)任務(wù)?！睘榇?，在首屆“遼寧慈善獎(jiǎng)”評(píng)選活動(dòng)中，宜華集團(tuán)榮獲“最具愛(ài)心捐贈(zèng)企業(yè)”。

上述知情人士透露，正是通過(guò)這些慈善活動(dòng)，蘇躍升拉近了遼寧和大連兩地政府的距離。大連市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)曾經(jīng)稱他為“大連最有愛(ài)心的企業(yè)家”。

此外，蘇躍升還有多項(xiàng)學(xué)術(shù)成果、學(xué)術(shù)論文在國(guó)家專業(yè)期刊、全國(guó)性論壇發(fā)表，并被選入《中國(guó)當(dāng)代思想寶庫(kù)》，他還被韓國(guó)韓巴大學(xué)、大連大學(xué)和大連民族大學(xué)等中外五所大學(xué)聘任為客座教授。

只不過(guò)，這些榮譽(yù)，如今卻成了莫大的諷刺。

因受行賄顧崧的影響，蘇躍升已辭去大連市人大職務(wù)一年多了。現(xiàn)在的他，常以大連建筑行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的身份公開(kāi)出席活動(dòng)。

據(jù)報(bào)道，2025年4月22日，大連市建筑業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解委員會(huì)成立大會(huì)在協(xié)會(huì)一樓會(huì)議室隆重舉行，大連市住建局、中山區(qū)法院等單位領(lǐng)導(dǎo)及100余家會(huì)員企業(yè)代表共同見(jiàn)證了這一推動(dòng)行業(yè)糾紛化解與法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的重要時(shí)刻。蘇躍升作為會(huì)長(zhǎng)參加了該調(diào)解委員會(huì)揭幕式并致辭（如下圖）。

在此之前，中山區(qū)法院曾派人前來(lái)該協(xié)會(huì)調(diào)研，商討共同成立大連市建筑業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解委員會(huì)。其目的旨在搭建一個(gè)專業(yè)、公正、高效的行業(yè)糾紛調(diào)解平臺(tái)，為企業(yè)提供更靈活的糾紛化解渠道，同時(shí)減輕司法負(fù)擔(dān)。 蘇會(huì)長(zhǎng)接待了法院一行人員。

值得注意的是，2025年7月18日，蘇躍升應(yīng)甘井子區(qū)法院邀請(qǐng)，赴該院開(kāi)展建設(shè)工程領(lǐng)域法律法規(guī)實(shí)務(wù)專題交流講座?；顒?dòng)中，蘇躍升以會(huì)長(zhǎng)名義重點(diǎn)推薦了協(xié)會(huì)調(diào)解委員會(huì)與各級(jí)法院在“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制中的合作成效。

而就在蘇躍升頻繁活躍于大連各個(gè)法院的同時(shí)，遼寧省委巡視組從去年10月份開(kāi)始聯(lián)動(dòng)全省115個(gè)巡察組對(duì)市、縣兩級(jí)住建部門(mén)黨組織開(kāi)展專項(xiàng)巡察，集中整治破壞營(yíng)商環(huán)境的突出問(wèn)題。據(jù)遼寧發(fā)布消息，經(jīng)過(guò)近三個(gè)月“刮骨療毒”的專項(xiàng)整治，結(jié)果觸目驚心：5573個(gè)問(wèn)題被揪出，1310條問(wèn)題線索移交，90人主動(dòng)投案，122人被留置。

透過(guò)這條消息，李春洋等掛靠人看到了遼寧省委、省政府重點(diǎn)打擊全省住建領(lǐng)域腐敗犯罪的決心，也看到了行賄法官、指使他人作假證的蘇躍升因涉嫌行賄罪、妨礙作證罪將被繩之以法的曙光。

內(nèi)蒙古版“昆山反殺案”疑點(diǎn)重重：大連市司法局認(rèn)定兩鑒定人無(wú)司法鑒定資質(zhì)

內(nèi)蒙古版“昆山反殺案”反轉(zhuǎn)真相：無(wú)司法資質(zhì)鑒定成“翻案”依據(jù)

泉州無(wú)司法資質(zhì)鑒定引發(fā)風(fēng)波：兩強(qiáng)奸疑犯未被羈押14年，辦案民警被判刑