來源 | 《私法》第27輯第1卷

北大法寶法律法規(guī)庫

作者 | 孫那，西安交通大學法學院副教授

李鑫悅，西安交通大學法學院博士生

感謝作者授權(quán)推送

摘要

新《公司法》以股份公司全部實繳、有限公司限期實繳的雙軌路徑替代了舊法全面認繳的資本繳納模式，明確列舉債權(quán)可以作為非貨幣財產(chǎn)出資標的。盡管我國實務界對債權(quán)出資存在廣泛的實踐基礎，但是法律制度保障相對滯后。司法實踐中對于有效出資債權(quán)的認定標準、出資人是否應承擔擔保責任等問題裁判觀點不一致。此外，基于債權(quán)本身所具有的相對性、隱蔽性以及實現(xiàn)的不確定性等特征，引發(fā)了理論界和實務界對于出資無法債權(quán)實現(xiàn)或其將突破公司資本維持原則的擔憂。在全面優(yōu)化債權(quán)出資的理論依據(jù)后，通過對資本維持原則的觀念更新，得出公司應強化經(jīng)營功能并非償債擔保功能，在信息充分披露的基礎上對債權(quán)進行客觀估值。同時，完善債權(quán)出資制度契合全球經(jīng)濟一體化下多元資本運作的需求，應在立法層面進一步規(guī)范適格債權(quán)出資的構(gòu)成要件，加快構(gòu)建相關利益主體的保障機制，同步實現(xiàn)認繳制向?qū)嵗U制的有益過渡。

關鍵詞

債權(quán)出資；抵銷；資本維持；擔保；估值

引言

2023年12月29日修訂的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱新《公司法》）通過改革公司資本制度、優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)等舉措，有效提高了資本市場的資源配置效率。新《公司法》以強化股東出資義務為導向，開創(chuàng)性的規(guī)定股份公司全部實繳、有限公司限期實繳的雙軌路徑。一般來講，公司資產(chǎn)由股東出資（發(fā)行股份）和對外借款（發(fā)行債券）二者組成，股東出資系構(gòu)成公司獨立資產(chǎn)的根本來源，同時是公司具有獨立法人人格的制度基礎。具體到不同出資方式，債權(quán)出資憑借有效促進債權(quán)流通性、提高資金使用效率和降低籌措成本等客觀優(yōu)勢，在實踐中一直被廣泛應用。債權(quán)出資分為兩種方式，一是在設立或增資階段出資人將其對第三人的債權(quán)作為出資投入目標公司；二是在增資階段出資人將持有的目標公司債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)，又稱為“債轉(zhuǎn)股”。早期，部分學者對債權(quán)出資的正當性提出質(zhì)疑，認為債權(quán)出資制度動搖了資本維持原則，不利于公司債權(quán)人保護。同時，還有學者將立法禁止股東以其對公司的債權(quán)抵銷欠繳公司的股款的規(guī)定視為禁止債權(quán)出資。隨著實踐的不斷深入，學界逐漸轉(zhuǎn)向?qū)τ行鶛?quán)出資認定標準、出資人應否承擔擔保責任等問題的探討。

在立法層面，新《公司法》對債權(quán)出資方式明確予以列舉，此前債權(quán)出資僅規(guī)定在一些行政性法規(guī)、部門規(guī)章和司法解釋中，且大多限于“債轉(zhuǎn)股”方式。1993年《公司法》僅規(guī)定非貨幣出資限于實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術或者土地使用權(quán)。2005年修訂后的《公司法》改為非完全列舉的方式。在列舉以上類型后用“等”字兜底，并規(guī)定非貨幣財產(chǎn)滿足可用貨幣估價、可依法轉(zhuǎn)讓的條件即可作價出資，這一改變體現(xiàn)了立法者在已經(jīng)認識到完全式列舉的局限性，但仍堅持嚴格資本管制觀念，試圖將立法難題付諸于實踐解決。在法規(guī)規(guī)章層面，國家市場管理部門相繼出臺了多部部門規(guī)章以規(guī)范債權(quán)出資，起初局限于對“債轉(zhuǎn)股”登記要求和出資條件予以規(guī)定。后來，相關規(guī)章進一步將以對第三人債權(quán)出資的方式統(tǒng)合至債權(quán)出資范圍，但規(guī)定仍不夠具體以致難以指導復雜的實踐活動。結(jié)合目前新《公司法》實繳制改革的變化，關于有效債權(quán)出資的認定標準、出資債權(quán)實現(xiàn)不能的保障手段以及出資不實的責任承擔等現(xiàn)實問題亟待解決，致使原本在認繳制下就充滿爭議的債權(quán)出資制度更具探討空間。鑒于此，須自債權(quán)出資制度的真實立法目的出發(fā)，針對實踐中債權(quán)出資存在的現(xiàn)實問題，構(gòu)建相關利益主體的保障機制，為債權(quán)出資實踐提供規(guī)范化指引。

1

債權(quán)出資制度的實踐現(xiàn)狀

二十世紀八十年代國家實施“撥改貸”政策，將國有企業(yè)資金來源由財政撥款為主改為銀行貸款為主。“撥改貸”政策在一定程度上改善了政企不分、投資效益低下等問題，但與此同時也導致部分國有企業(yè)陷入流動資金和技術改造資金短缺的困境。為幫助其解決沉重的債務問題，九十年代末期國家開始實行“債轉(zhuǎn)股”政策，債權(quán)出資制度便起源于此。此后，我國相繼出臺了多部配套行政性法規(guī)、部門規(guī)章和司法解釋，但均系針對“債轉(zhuǎn)股”過程的相關規(guī)范，多局限于登記要件，未明確規(guī)定有效債權(quán)出資的認定標準。尤其新《公司法》實繳制改革后，出于對出資債權(quán)實現(xiàn)不能可能破壞公司資本維持原則的擔憂，實務中對債權(quán)出資有效性的認定更加謹慎，甚至很多法院通過為出資人設置擔保責任的方式以維護公司資本，導致各地法院裁判尺度不一，同案不同判的現(xiàn)象頻發(fā)。

（一）有效債權(quán)出資的認定標準具有不確定性

在我國司法實踐中，對于有效債權(quán)出資認定標準的爭議起初主要在于設立和增資階段能否以對第三人的債權(quán)出資，后期體現(xiàn)為債權(quán)種類、期限和性質(zhì)等具體條件的限制。原國家工商行政管理總局2011年頒布的《公司債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)登記管理辦法》和2014年頒布的《公司注冊資本登記管理規(guī)定》僅對出資人持有的對公司的債權(quán)進行出資的情形進行規(guī)制，未提及以對第三人的債權(quán)出資的情形。各地法院就能否以對第三人債權(quán)進行出資這一問題觀點并不一致。其中，2003年江蘇省高級人民法院發(fā)布的《關于審理適用公司法案件若干問題的意見（試行）》第40條規(guī)定，股東以其對第三人享有的債權(quán)作為出資的，應當認定為無效。但以轉(zhuǎn)讓不受限制的非記名公司債券等債權(quán)性質(zhì)的有價證券用作出資的，或用以出資的債權(quán)在一審庭審終結(jié)前已經(jīng)實現(xiàn)的，應當認定為有效出資。最高人民法院民二庭在2018年出版的《公司案件審判指導》中也提出相同觀點，否認了股東以對第三人的債權(quán)作為出資的效力。但是，以依法可以轉(zhuǎn)讓的無記名債權(quán)出資的或者出資的債權(quán)在一審庭審結(jié)束前已經(jīng)實現(xiàn)的，應當認定為出資有效。相反地，實務中也不乏有認可以“對第三人債權(quán)”出資效力的司法判例出現(xiàn)，2011年江蘇省高級人民法院在某買賣合同糾紛案中裁判提出，我國法律并未明確禁止股東以對第三人的債權(quán)作為出資，原審判決認為我國相關法律否定股東以其對第三人享有的債權(quán)作為出資的效力，該裁判理由缺乏法律依據(jù)。但用以出資的債權(quán)實際系對第三方出資的抽逃形成，存在重大瑕疵，亦無其他證據(jù)表明該債權(quán)已經(jīng)得到實現(xiàn)或?qū)砟軌虻玫綄崿F(xiàn)，應當承擔相應補充賠償責任。再如2019年北京市高級人民法院在某合同糾紛再審案中認為，根據(jù)在案證據(jù)，可以認定相關轉(zhuǎn)款協(xié)議、合同的簽訂實質(zhì)是出資人以其對第三人的債權(quán)作為取得目標公司的股權(quán)而支付的對價款，該債權(quán)的性質(zhì)本質(zhì)上是股權(quán)出資的一種特殊方式。

直至2022年國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布《市場主體登記管理條例實施細則》，其中第13條規(guī)定依法以境內(nèi)公司股權(quán)或債權(quán)出資的，應當權(quán)屬清楚、權(quán)能完整，依法可以評估、轉(zhuǎn)讓，符合公司章程規(guī)定。該細則頒布后，實踐中在認定債權(quán)出資有效性時逐漸不再區(qū)分對公司債權(quán)與對第三方債權(quán)，轉(zhuǎn)而對債權(quán)種類、性質(zhì)和期限等條件予以限制。山東省高級人民法院在2022年某股東出資糾紛案中，認可了債權(quán)出資種類包括以對第三人的債權(quán)進行出資，但是基于債權(quán)實現(xiàn)具有不確定性，規(guī)定用于出資的債權(quán)應系可轉(zhuǎn)讓的、合法有效存在的確定債權(quán)，不得超過訴訟時效，且用于出資的債權(quán)應當通知債務人。同時，判決還認為出資人應當對其出資提供相應擔保，若債務到期不能實現(xiàn)，則由其補足出資或承擔擔保責任。北京市第一中級人民法院在2023年某出資糾紛案中，因出資人未能證明其對公司債權(quán)的真實有效性、未能證明出資前對該債權(quán)進行評估作價，也未能證明公司就債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的事宜履行了決策程序等，進而沒有認定出資人債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)行為的有效性。與此同時，無錫市中級人民法院在2023年的一則判決中也對有效債權(quán)出資的條件做出限制法院最終以債權(quán)出資的方式與公司登記的以現(xiàn)金出資的方式不符，以及債權(quán)出資行為未辦理變更登記為由，未支持當事人關于其已經(jīng)履行出資義務的主張。

資本市場對于債權(quán)出資的態(tài)度同樣具有不確定性，其在不同場景下的考量因素亦可為深入完善有效性標準提供借鑒。在公司申請發(fā)行股票或者重組時，證監(jiān)會、證券交易所等審核部門同樣會仔細考察申請公司的債權(quán)出資情況。在審核發(fā)現(xiàn)申請公司存在債權(quán)出資歷史時，一般會要求其證明是否符合《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第10條的規(guī)定，即發(fā)起人或者股東用作出資的資產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)已辦理完畢，發(fā)行人的主要資產(chǎn)不存在重大權(quán)屬糾紛。同時要求申請公司聘請獨立財務顧問和律師針對債權(quán)出資的有效性、是否存在法律風險等問題發(fā)表明確核查意見。

此外，在證券交易所將申請公司資料提交證監(jiān)會進行最終審核前，在受理后的問詢環(huán)節(jié)同樣涉及對債權(quán)出資情況的初步調(diào)查，包括但不限于債權(quán)形成時間、原因、背景、借款利率約定及歷年履行情況，債權(quán)出資是否履行內(nèi)部相應程序，以及發(fā)行人在當時是否不具備償債能力等，若申請人設立時存在非貨幣性資產(chǎn)出資瑕疵，是否已依法采取補救措施。應注意，如果所涉業(yè)務系重組階段實施債轉(zhuǎn)股交易的，證券公司在審核時同時會關注該債權(quán)出資交易是否有利于提高上市公司資產(chǎn)質(zhì)量、改善財務狀況和增強持續(xù)盈利能力等。

（二）以維持公司資本為由為出資人設置擔保責任

因債權(quán)所具有的相對性、隱蔽性和實現(xiàn)之不確定性等固有特征，出于對資本維持原則的保障，司法實踐中經(jīng)常采用為出資人增設擔保義務、嚴格認定出資完成時間以及判令出資人負有補足義務的方式以保障債權(quán)順利實現(xiàn)，其中以審查出資人是否為債權(quán)實現(xiàn)提供擔保為典型，有法院認為在以對出資公司之外的第三人享有的債權(quán)作為出資時，債權(quán)出資人應當對其出資提供相應的擔保，聲明保證在債務到期后不能有效受償?shù)那闆r下，由其補足出資或者以提供的擔保物抵充出資。與此同時，實踐中還存在法院直接將全面履行出資義務的時間推延至被出資債權(quán)實現(xiàn)之時，認為債權(quán)能否實現(xiàn)具有不確定性，出資人以第三人債權(quán)出資后，無法立即實現(xiàn)對第三人債權(quán)權(quán)益，如果最終不能充實資本，則無法實現(xiàn)實繳的出資效果。此外，還有法院認為相較于“債轉(zhuǎn)股”方式，以第三人債權(quán)出資可以給公司帶來資產(chǎn)增益，但出資過程仍需要嚴格遵循資本維持原則，從而徑行賦予出資人補足義務，即當公司不能取得與其認繳出資額對等的資產(chǎn)收益時，差額部分應當由出資人在認繳期限屆滿前予以補足。不難發(fā)現(xiàn)，后兩種方式最終同樣實現(xiàn)了出資人對所出資債權(quán)進行擔保的實際效果。

為出資人設置擔保義務的做法在實踐中也能找到相反例證，在吉林省高級人民法院審理的某股東出資糾紛案中，法院認為出資人用以出資的債權(quán)是明確的，并且已計入賬簿，應視為債權(quán)出資已經(jīng)完成。至于后期債權(quán)的行使、主張、回收和處分問題，屬于公司自身經(jīng)營問題，不應由出資人承擔責任。出資完成時間的認定問題直接決定出資人能否享有股東權(quán)益，出資人應否承擔擔保責任也將對其投資意愿產(chǎn)生重大影響，特別是新《公司法》實繳制改革后，債權(quán)利益實現(xiàn)的非當期性與資本實繳制度之間的矛盾導致上述問題更加顯現(xiàn)，立法應予以高度重視。

（三）債權(quán)出資與出資債權(quán)抵銷概念混淆

出資債權(quán)抵銷系指股東以其對公司享有的債權(quán)來抵銷公司對其享有的認繳出資債權(quán)的行為。不少法院在判決中將出資債權(quán)抵銷評價為債權(quán)出資的方式之一，導致債權(quán)出資與出資債權(quán)抵銷概念難以區(qū)分。實踐中，出資人主張出資債權(quán)抵銷一般出現(xiàn)在公司破產(chǎn)程序中，此時法院基本不認可抵銷行為的法律效力。在說理時一般以維護公司資本制度，保護相關主體利益為出發(fā)，認為出資人認繳出資系對公司的股權(quán)關系，與對公司的債權(quán)債務分屬于不同法律關系，若允許抵銷則相當于出資人的債權(quán)提前實現(xiàn)，其實質(zhì)是股東利用對公司的控制權(quán)逃避其對債權(quán)人的法律責任，損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益。但是，并非一切出資債權(quán)抵銷的情形均不被支持，《山東省高級人民法院關于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）》第18條曾明確，瑕疵出資股東對公司享有到期債權(quán)的，除了公司已經(jīng)進入破產(chǎn)程序或者公司債權(quán)人已經(jīng)提起要求瑕疵出資股東對公司債務承擔責任的訴訟之情形外，該股東或公司可以該債權(quán)抵銷相應的瑕疵出資。

具體到實踐中，若出資人主張進行出資債權(quán)抵銷時公司處于正常運營階段，確實存在法院通過對股東抵銷出資義務的條件進行限定的方式認可抵銷的效力，主要圍繞是否通過股東會決議變更出資方式、公司是否具有清償能力、抵銷行為是否履行了相關法律程序等因素進行綜合判斷。但是，仍然有法院堅持不論在任何情形下均不允許適用抵銷規(guī)則，理由在于若允許股東將其債權(quán)與欠繳的注冊資本金抵銷，實質(zhì)上是允許股東以其未足額繳納的債權(quán)沖抵了應當全額繳納的出資額，該做法不僅違反了資本維持原則，也違反了對非貨幣出資應當評估作價的相關規(guī)定。實踐中對出資債權(quán)抵銷基本秉持嚴格的審查標準，因此，應明確區(qū)分出資債權(quán)抵銷與債權(quán)出資的界限。

2

債權(quán)出資制度優(yōu)化的觀念更新

鑒于司法實踐中對于出資人責任、有效債權(quán)出資認定標準以及債權(quán)出資范圍等問題難以統(tǒng)一，需要對優(yōu)化債權(quán)制度所涉及的各維度觀念進行解釋和更新，深入細化債權(quán)出資具體規(guī)則，兼顧促進市場活力和保護利益相關方權(quán)益。

（一）以強化經(jīng)營功能為視角再解釋資本維持原則

一般認為，資本維持原則源于英國十九世紀的普通法，后為德國成文法所采納，并成為大陸法系公司資本制度的基石。該原則意指公司在其存續(xù)過程中，應維持與其注冊資本額相當?shù)呢敭a(chǎn)，以保護公司債權(quán)人的利益和社會交易的安全。資本維持原則包含兩方面基本的含義，即股東真實出資和維持其出資的真實性。

對于股東真實出資，發(fā)起人或股東以債權(quán)出資系經(jīng)其他出資人表決同意后的行為，債權(quán)出資人負有向公司出讓真實債權(quán)的義務，其需確保實際出資的債權(quán)實際價值與所認繳的出資額相一致，經(jīng)過法定的評估作價程序，通過信用信息系統(tǒng)對外公示。債權(quán)一旦作為出資標的，財產(chǎn)權(quán)即移轉(zhuǎn)給公司，無法隨意撤回，足以證實債權(quán)出資制度保障了股東真實出資。況且，此時出資人與公司之間就債權(quán)出資法律行為形成合同關系，合同中本身存在的誠信默示條款，對于促使股東真實出資亦具規(guī)范作用。

對于維持出資真實，隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟的深化，企業(yè)經(jīng)營復雜性增加，僅靠注冊資本判斷信用的方式逐漸不再客觀，正如趙旭東教授所指出的，“公司賴以對外承擔財產(chǎn)責任的恰是公司的資產(chǎn)，而不是公司的資本”。在此背景下，我國公司資本制度逐漸由資本信用加速轉(zhuǎn)向資產(chǎn)信用，該轉(zhuǎn)變也進一步增強了債權(quán)出資的基礎。在資本信用體系下，注冊資本的穩(wěn)定性是關注重點，債權(quán)因具有一定的不確定性，作為出資方式可能不被認可，而資產(chǎn)信用體系下更強調(diào)公司實際擁有的資產(chǎn)狀況和盈利能力。債權(quán)作為一種未來可能實現(xiàn)的資產(chǎn)，應以發(fā)展的眼光對待債權(quán)出資，更加關注市場的動態(tài)變化，即便最終客觀上實現(xiàn)不能，也僅宜作為一般經(jīng)營風險對待，而不應當認定整體制度與資本維持原則相背離。對此，可以認為債權(quán)出資正是建立在從資本信用到資產(chǎn)信用立法理念轉(zhuǎn)變基礎上的制度創(chuàng)新。

公司資本與資產(chǎn)之間的關系并非對立而是相互聯(lián)系的。資本維持原則就是通過維持公司資本的穩(wěn)定，從而保障公司資產(chǎn)免遭侵蝕，以達彰顯公司資產(chǎn)信用之效果。因此不能徹底否定注冊資本、出資方式在公司成立以及經(jīng)營過程中的資本維持和信用基礎作用，在出資人以債權(quán)進行出資后，該債權(quán)便成為公司資產(chǎn)，此時應自資本流入源頭進行規(guī)制，結(jié)合債權(quán)本身固有特征，由目前的資本信用基礎轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)信用，從注重安全到注重效率，適當處理公司自治與國家強制的關系，為債權(quán)出資制度提供相應制度保障。

從資本維持原則的本質(zhì)來看，公司維持資本的主要目的在于強化經(jīng)營功能并非償債擔保功能。有學者提出用于出資的債權(quán)如果實現(xiàn)不能將會弱化公司資本的償債擔保功能。該質(zhì)疑是否成立，不妨回歸到問題的本質(zhì)，即公司資本的實現(xiàn)目的。公司資本制度主要有經(jīng)營功能和償債擔保功能兩類，公司實現(xiàn)經(jīng)營功能離不開股東原始資金或者債權(quán)人借款的資金注入，由于債權(quán)人不實際參與公司運營，確實出現(xiàn)股東利用對公司的控制權(quán)向債權(quán)人轉(zhuǎn)嫁風險，甚至以侵害債權(quán)人利益的方式來獲益。這也正是早期各國公司法都采用較為嚴格資本制度的原因所在。后來，伴隨市場和交易模式發(fā)展，市場逐漸意識到真正為債權(quán)人提供擔保的并非是抽象的資本，而是公司可以變現(xiàn)的凈資產(chǎn)。有學者采用法經(jīng)濟學的成本—收益分析方法進行分析，發(fā)現(xiàn)資本制度對債權(quán)人保護的實際效用不足，并將研究視野擴展到債權(quán)人保護的其他相關機制，最終得出遵循自由原則的契約機制，或者法人人格否認制度等新型機制對債權(quán)人進行保護可能更為有效。由此，寬松的非貨幣出資政策并不會破壞公司的債權(quán)擔保功能，并且在現(xiàn)代市場經(jīng)濟背景下，對公司債權(quán)人的保護已不再是公司資本制度的主要目標，資本對債權(quán)人承擔的擔保功能主要發(fā)揮在公司破產(chǎn)之際。而當公司處于正常運轉(zhuǎn)狀態(tài)時，資本的擔保功能無法發(fā)揮顯著作用。因而，應當明確經(jīng)營功能是公司設立的本質(zhì)功能，唯將資本效用充分發(fā)揮在公司經(jīng)營之中，方可從根本上實現(xiàn)對相關利益主體的實質(zhì)保護。

具體而言，在公司設立之時，允許債權(quán)出資在內(nèi)的各種非貨幣出資方式，讓發(fā)起人以最為簡便的方式籌集資本；在公司運營中，允許股東根據(jù)公司實際發(fā)展情況決定是否轉(zhuǎn)增股本，不限于現(xiàn)金、“債轉(zhuǎn)股”，或者以第三人債權(quán)出資或其他非貨幣出資方式，充分尊重當事人的意思自治，謹慎向其施加過重法律責任。結(jié)合當前經(jīng)濟形勢，激發(fā)市場活力對于推動經(jīng)濟增長至關重要，應堅持強化經(jīng)營功能為導向，兼顧償債擔保功能，避免本末倒置。此次新《公司法》新增列舉“債權(quán)”“股權(quán)”非貨幣出資的立法選擇，實現(xiàn)了深入優(yōu)化資源配置之實效，正是制度基于目前市場真實需求的積極回應。

（二）以債權(quán)讓與為基礎的債權(quán)出資不同于出資債權(quán)抵銷

完善債權(quán)出資制度應當在厘清其制度基礎的背景下，區(qū)分債權(quán)出資制度及其相近概念。債權(quán)出資的理論基礎為債權(quán)讓與。羅馬法以債權(quán)為連結(jié)債權(quán)人與債務人之法鎖，變更任何其一端則債權(quán)失其同一性，故不承認債權(quán)讓與。但是基于社會發(fā)展的必要，最初采用因債權(quán)人交替更改、訴權(quán)讓與及以收取債權(quán)為目的之為自己委任等制度，后逐漸承認債權(quán)讓與為投資流動化的必要構(gòu)成，進而擴大債權(quán)讓與自由?，F(xiàn)代法語境下，債權(quán)讓與系依讓與人與受讓人以轉(zhuǎn)移債權(quán)為標的達成合意而成立的契約，此種契約一旦生效，債權(quán)同時轉(zhuǎn)移。相應地，債權(quán)存在的瑕疵，也移轉(zhuǎn)于受讓人。依上所述，債權(quán)出資分為出資人將其對第三人的債權(quán)進行出資，以及出資人將其對公司的債權(quán)進行出資兩種情形。第一種情形系典型債權(quán)讓與。出資人將其持有的對第三人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓到公司名下，原債權(quán)債務關系為出資人與公司間出資關系、公司與第三人間債權(quán)債權(quán)關系所替代。第二種情形亦屬于債權(quán)讓與，在債轉(zhuǎn)股過程中，債權(quán)人與公司通過協(xié)商，將原有的債權(quán)債務關系變更為股權(quán)關系，即債權(quán)人將其對債務人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司，以債權(quán)人獲得公司股權(quán)為對價。值得說明的是，一般來講債權(quán)實現(xiàn)系指債務人向債權(quán)人完全履行了給付義務，不過有學者提出從廣義角度，債權(quán)實現(xiàn)亦包括對債權(quán)的處分權(quán)能，債權(quán)讓與與免除、抵銷、權(quán)利質(zhì)權(quán)等共同構(gòu)成處分權(quán)能的主要內(nèi)容。

相較于債權(quán)出資，出資債權(quán)抵銷的效力問題在實務和理論界一直具有較大爭議，有觀點提出應將出資債權(quán)抵銷排除于債權(quán)出資的范圍，也觀點認為出資債權(quán)抵銷性質(zhì)上系存量債轉(zhuǎn)股，屬于債權(quán)出資。本文認為，雖然出資債權(quán)抵銷與債權(quán)出資在客觀上均能達到以債權(quán)沖抵出資的事實效果，但是二者之間仍存在本質(zhì)區(qū)別，一是理論基礎不同，債權(quán)出資的理論基礎是債權(quán)讓與，重點在于債權(quán)主體的變更，而出資債權(quán)抵銷的理論基礎是債權(quán)抵銷，指雙方互負債務時，在對等數(shù)額內(nèi)使債務相互沖抵的行為。前者強調(diào)債權(quán)的外部轉(zhuǎn)移，而后者強調(diào)債權(quán)債務關系的內(nèi)部銷減。二是發(fā)生階段不同，債權(quán)出資發(fā)生在公司對外募資階段，而出資債權(quán)抵銷發(fā)生在股東與公司達成合意進行債權(quán)抵銷之時。三是發(fā)生原因不同，債權(quán)出資系因公司設立或增資擴股需募集資金之原因，而出資債權(quán)抵銷則是基于因股東尚未履行對公司的出資義務所產(chǎn)生。四是法律效果不同，也是兩者之間的根本區(qū)別。債權(quán)出資人原本屬于公司的債權(quán)人，受償順序優(yōu)先于股東的剩余財產(chǎn)分配權(quán)。如果其自愿將受償順序降為與其他股東相等，則對公司、股東和其他債權(quán)人有益無弊。相比之下，出資債權(quán)抵銷則相反，公司出資債權(quán)系面向全體債權(quán)人承擔特定目的的財產(chǎn)，而股東對公司的債權(quán)具有相對性，且受到公平清償原則的限制，允許抵銷可能損害其他債權(quán)人的利益。根據(jù)現(xiàn)階段法律規(guī)定，僅《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第46條規(guī)定了破產(chǎn)程序中禁止債務人股東因欠繳債務人的出資與債務人對其負有的債務抵銷，對于其他情形未見明確規(guī)定。本文認為，是否應當允許抵銷的關鍵在于判斷公司是否處于正常經(jīng)營的狀態(tài)，若在抵銷時及抵銷后均不會出現(xiàn)資不抵債或侵蝕公司資本的情況，則可以允許抵銷。但是，出資債權(quán)抵銷不同于普通債權(quán)抵銷，出資債權(quán)抵銷應當由股東與公司之間達成同意抵銷的意思表示，對股東所持有的公司債權(quán)進行評估作價，在履行必要的登記備案手續(xù)后，方可視為有效出資。

（三）全面信息披露基礎上債權(quán)估值具有客觀性

解決了上述理論困境，非貨幣出資的價值評估不具有客觀性似乎成為實務中對債權(quán)出資保持謹慎態(tài)度最充分的理由。實際上，關于債權(quán)價值評估的困難很可能源自法學領域?qū)W者對現(xiàn)代會計學原理、估值方法以及計算工具的陌生，從而不合理地放大了債權(quán)估值的難度。首先，債權(quán)入股的實際價額系經(jīng)發(fā)起人或者股東一致認可后作出，充分體現(xiàn)了全體股東的主觀意志。此時交易各方主體對債權(quán)的價值判斷所達成的真實意思表示顯然勝過其他價值評估手段，也是民法中意思自治原則的基本體現(xiàn)。同時，目前《公司法》對債權(quán)出資采用事后監(jiān)督而非事前核驗的監(jiān)管手段，體現(xiàn)了立法在一定程度上賦予相關主體定價權(quán)，承認主觀意志對債權(quán)價值的影響。擴展到會計學角度，公允價值作為目前各國廣泛認可的財產(chǎn)價值評估計量方法，在美國財務會計準則委員會頒布的第7號財務會計概念公告《在會計計量中應用現(xiàn)金流量信息與現(xiàn)值》中首次被定義為：“在非清算銷售情況下的當前交易中，非關聯(lián)的、自愿的各方之間在購買（出售）一項資產(chǎn)或產(chǎn)生（清算）一項負債時資源支付的金額”?？梢郧宄贸?，自愿性和主觀性是進行金融資產(chǎn)估值強調(diào)的首要因素。具體到債權(quán)出資領域，在其他發(fā)起人或股東同意出資人以債權(quán)出資的決定中，實則蘊含著對債權(quán)種類、期限、利率或債務人清償能力等綜合因素的考量，最終入股的資產(chǎn)價額應當被視為客觀科學的債權(quán)估值。

再者，現(xiàn)代會計計量方法不斷更新，在能夠保證信息收集完善并全面披露的基礎上，采用科學評估方法對債權(quán)進行客觀估值已經(jīng)成為現(xiàn)實。舉例而言，針對持有期間較短非原始債權(quán)，可優(yōu)先采用歷史成本法估值，按照債權(quán)取得時的實際成本進行計量；針對具有固定期限和利率的債權(quán)，可優(yōu)先選用攤余成本法估值，按照債權(quán)的初始確認金額、已償還的本金、累計攤銷額以及減值損失等因素來確定債權(quán)價值；針對在性質(zhì)、期限和利率等方面具有普遍性的債權(quán)，可優(yōu)先運用市場比較法估值，分析市場中可比債權(quán)與目標債權(quán)之間的差異，根據(jù)不同差異對目的債權(quán)的交易價格進行調(diào)整以實現(xiàn)合理評估。此外，對于票面價額高、流轉(zhuǎn)程序多的復雜債權(quán)，還可參照布萊克-斯科爾斯模型（Black-Scholes Model）、二叉樹模型（Binomial Tree Model）等國際期權(quán)定價模型進行綜合價值評估。最后，債權(quán)人保護語境下的信息披露機制和看門人機制亦能提供良好借鑒，完善信息公示機制，加強審計師、律師、證券分析師和信用評級機構(gòu)等專業(yè)第三方評估機構(gòu)的介入，為客觀化債權(quán)估值提供綜合保障。

（四）兩大法系對于債權(quán)出資的限制均逐步放寬

一直以來，由于立法對有效債權(quán)出資的認定標準尚未做規(guī)范回應，加之對債權(quán)可實現(xiàn)性等問題的考慮，導致實踐中債權(quán)出資應用并不廣泛。充分研究域外法律制度后發(fā)現(xiàn)，規(guī)范債權(quán)出資制度已然成為我國融入世界經(jīng)濟市場的現(xiàn)實要求。對此，應充分借鑒世界各國在先立法經(jīng)驗，加快規(guī)范債權(quán)出資。與我國早期較為一致，多數(shù)大陸法系國家立法對債權(quán)出資相對謹慎，不過近年來也呈現(xiàn)逐步放開出資限制的趨勢。德國法規(guī)定可以實物出資，包含債權(quán)出資，但是必須在章程細則中予以明確載明，在公司的成立報告中，股東必須列出該實物出資的具體情況。在轉(zhuǎn)移過程中要求對實物出資進行價值評估，并以公司申請登記時為基礎點，實物出資的價值沒有達到收購股份的名義價值，股東負有補繳差額的義務。德國法否認對實物出資規(guī)定的規(guī)避，即便形式上約定為現(xiàn)金出資，但是該出資與某一交易行為緊密關聯(lián)，以至于達到實物出資的效果（隱形的實物出資），在公司收到該筆資金后立刻將其回流給股東，如公司用新繳付的原始出資返還其從信貸提供人處獲得的借款，則股東在經(jīng)濟上實現(xiàn)了通過提供債權(quán)替代出資義務的效果，也屬于實物出資。

與此同時，2005年《日本公司法》第199條、第207條在承認“金錢債權(quán)”作為實物出資的基礎上，對程序進行了一定的限制，規(guī)定公司如果進行現(xiàn)物出資，除非所出資的財產(chǎn)系對公司的債權(quán)，且該筆債權(quán)折合為股權(quán)的價值不超過債權(quán)的賬面數(shù)額這一類情形外，其余現(xiàn)物出資均應向法院申請檢查員對所出資的實物財產(chǎn)進行調(diào)查。此外，2001年修訂的我國《臺灣地區(qū)的公司法》第156條也明確規(guī)定“股東之出資除現(xiàn)金外得以對公司所有之貨幣債權(quán)或公司所需之技術、商譽抵充之惟抵充之數(shù)額需經(jīng)董事會通過”。最能夠體現(xiàn)放寬債權(quán)出資限制的是韓國，2009年《韓國商法》修訂前，法律對債權(quán)出資采取禁止態(tài)度，規(guī)定股份有限公司的股東可以實物出資，但不得以債權(quán)出資。2009年修訂后的《韓國商法》允許以債權(quán)出資，但是規(guī)定若在發(fā)行新股時存在以債權(quán)出資的情況，董事需請求法院任命檢查員對相關事項進行調(diào)查。

相較于大陸法系，英美法系在財產(chǎn)權(quán)立法中側(cè)重不同。大陸法系始于所有權(quán)，強調(diào)在實現(xiàn)控制的基礎上設置不同保護手段，而英美法系則強調(diào)被稱作地產(chǎn)權(quán)（estates）的所有權(quán)片段，注重各類權(quán)利的全面保護。因此，不同于大陸法系國家法定資本制的嚴格限制，大多數(shù)英美法系國家對債權(quán)出資問題采取較為開放的態(tài)度，側(cè)重于嗣后解決糾紛。在美國法中，1984年第二次修訂的《示范商事公司法》（MBCA）第6.21節(jié)規(guī)定“任何有形或者無形的財產(chǎn)或者公司獲得利益”均可作為出資?？v觀各州立法，美國特拉華州因高效的注冊政策和管理模式，成為美國主導公眾公司注冊的州，自19世紀末開始保持至今。財富500強公司超過一半注冊在特拉華州，該州相關制度值得參考。2010年《特拉華州普通公司法》第152條明確規(guī)定，認購或者購買公司發(fā)行的資本股的，支付形式和方式由董事會決定，董事會可以以現(xiàn)金、有形財產(chǎn)或者無形財產(chǎn)、帶給公司的受益、或者上述對價的任意組合為對價授權(quán)發(fā)行資本股。同時，以嚴格準入為特點的《加利福尼亞公司法》第409節(jié)（a）“股票發(fā)行”部分承擔的股份對價包括：支付的款項、勞動、實際向公司提供的服務、實際收到的有形或無形財產(chǎn)等?？梢姡绹P于包含債權(quán)在內(nèi)的出資對價規(guī)定比較寬松。此外，2006年《英國公司法》第582條允許以貨幣或者貨幣等值物等作為對價支付股權(quán)出資。不過英國法在允許債權(quán)出資的基礎上，對出資人持有公司債務加以限制，規(guī)定僅在公司對出資人所負債務具有流動性且已到期的情形下，出資人才得以對公司債權(quán)出資。以上可見，英美法系國家對債權(quán)出資條件少見明文規(guī)定，主要通過糾紛發(fā)生后予以個案解決。

立足比較法視角，不同法系國家對于債權(quán)出資的限制均逐步放寬，旨在促進資本流通和市場活力，不同國家根據(jù)本國國情對有效債權(quán)出資的認定條件進行規(guī)范。基于此，在跨國投資合作日益頻繁的背景下，應當根據(jù)我國真實市場經(jīng)濟環(huán)境，推進完善債權(quán)出資制度，順應國際商業(yè)市場潮流，契合全球經(jīng)濟一體化下多元的資本運作需求。

3

債權(quán)出資制度保障的體系化建構(gòu)路徑

（一）細化有效債權(quán)出資的認定標準

出資人可以用于出資的債權(quán)應具備何種屬性，在現(xiàn)有法律規(guī)定中并無詳盡規(guī)定。2022年國家市場監(jiān)督管理總局出臺的《市場主體登記管理實施條例細則》將可用于出資的債權(quán)限制為“權(quán)屬清楚、權(quán)能完整，依法可以評估、轉(zhuǎn)讓，符合公司章程規(guī)定”。但是，該規(guī)定一方面比較籠統(tǒng)，不足以指導實踐操作，另一方面無法滿足新《公司法》修訂精神，難以與實繳制模式配套。在此背景下，需要充分結(jié)合我國國情和實踐，對可用于出資債權(quán)的性質(zhì)、期限與種類進行細化規(guī)范。

其一，用于出資的債權(quán)性質(zhì)須為可評估、可轉(zhuǎn)讓，且具有確定性的債權(quán)。出資人將其債權(quán)作為置換股權(quán)之對價，應保證所出資的債權(quán)能夠折合為貨幣，折合為貨幣的前提條件則必須具有可評估性，如此方能計算出可置換的股權(quán)份額。經(jīng)過公司決策部門同意后出資人應將債權(quán)移轉(zhuǎn)至公司名下，因此具備可轉(zhuǎn)讓性系移轉(zhuǎn)財產(chǎn)權(quán)的應有之義。一般而言，只要不違反法律和社會公德，債權(quán)人就可以轉(zhuǎn)讓其權(quán)利。但是，為維護社會公共利益和交易秩序，法律又對債權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍進行了限制，規(guī)定債權(quán)人在雙方當事人約定不得轉(zhuǎn)讓、法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓，以及依據(jù)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的情況下不得轉(zhuǎn)讓其權(quán)利。同時，為保障公司資本充實，確定性也應作為債權(quán)出資適格性的判斷標準之一，對于不當?shù)美畟?、無因管理之債等不同于一般合同之債，即便可以轉(zhuǎn)讓，也可能因不具確定性而被排除在出資范圍之外。具言之，確定性是指用于出資的債權(quán)在金額、種類、履行期限和可實現(xiàn)性等方面具有明確、穩(wěn)定且可預期的特征。諸如不當?shù)美畟?，其產(chǎn)生并非基于雙方明確的合同約定，對于利益返還與否以及利益返還的具體內(nèi)容尚存爭議，通常需要訴諸法院裁判確定，難以衡量其實際價值，不滿足確定性，不宜作為出資。

其二，用于出資的債權(quán)期限可以是非到期債權(quán)。新《公司法》出臺前，實踐中債權(quán)出資普遍為以解決國企債務危機和銀行不良貸款為目的的“債轉(zhuǎn)股”模式，一般僅限于風險性高的已到期債權(quán)。但是，此次修訂增列債權(quán)出資的本意系拓寬融資渠道，將未來利益折價為即期利益，以促進資本市場發(fā)展。若限縮債權(quán)出資范圍為到期債權(quán)，只認可到期債權(quán)出資，公司將無法有效利用未到期債權(quán)的潛在收益和時間價值，也無法靈活運用未到期債權(quán)進行融資、資產(chǎn)置換或其他財務運作，有礙交易效率和經(jīng)濟效益的提升。更重要的是，債權(quán)是否到期不能體現(xiàn)債權(quán)的實存性，更不能反映債權(quán)實現(xiàn)的風險，限制債權(quán)期限并無實際意義。

其三，用于出資的債權(quán)種類不應僅限定為貨幣債權(quán)。有學者提出債權(quán)出資應具有流動性，只有請求給付貨幣的債權(quán)，才可用于出資。但是，相較于流動性，本文認為更應考察該出資是否滿足目標公司的現(xiàn)階段需求。出資人若以房地產(chǎn)使用權(quán)、土地使用權(quán)的債權(quán)進行出資，能夠滿足公司未來階段的實際需要，且存在一定的升值空間，此時非貨幣債權(quán)的商業(yè)價值已然超過貨幣債權(quán)。同時，非貨幣債權(quán)同樣符合可評估、可轉(zhuǎn)讓的特征，尤其是《民法典》第545條在原《合同法》第79條的基礎上新增非貨幣債權(quán)轉(zhuǎn)讓的善意第三人保護制度，側(cè)面表征立法層面對非貨幣債權(quán)讓與的承認。況且，非貨幣出資也無特殊的實現(xiàn)障礙，以非貨幣出資到期若發(fā)生實現(xiàn)不能，公司同樣可申請法院強制執(zhí)行。結(jié)合以上，非貨幣出資并不存在出資的本質(zhì)障礙，不應予以限制。

（二）明確出資完成認定的時間點

債權(quán)出資尤其是以第三人債權(quán)出資不同于其他非貨幣出資，一旦權(quán)利移轉(zhuǎn)完畢，公司即取得相應的權(quán)利。例如公司在接受知識產(chǎn)權(quán)出資后，公司即擁有該相關知識產(chǎn)權(quán)的使用、收益和處分等權(quán)能。債權(quán)有所不同，多數(shù)情況下債權(quán)出資并不能使公司實現(xiàn)即時利益，這也是學界一直存在以債權(quán)實現(xiàn)之日作為債權(quán)出資完成時間觀點的原因。一般認為，非貨幣出資在出資物交付移轉(zhuǎn)完成之時視為出資完成的時間點，債權(quán)出資也不應當例外。對于“債轉(zhuǎn)股”的情況，出資人與公司債權(quán)讓與合同生效時，公司賬面負債減少，相關利益得以實現(xiàn)，此時認定出資完成并無爭議。在以第三人債權(quán)出資的情形下，在雙方達成合意并通知債務人后，亦應當視為完成出資義務。原因在于，債權(quán)出資系出資人將債權(quán)實現(xiàn)風險轉(zhuǎn)移給公司，公司將經(jīng)營盈利風險同步轉(zhuǎn)讓給出資人，本質(zhì)是期待利益實現(xiàn)風險之互換。至于債權(quán)實現(xiàn)的風險，完全可通過完善責任追究機制或者內(nèi)部決議限制股東權(quán)利等方式予以合理規(guī)避。接受債權(quán)出資形式本身即為理性主體在充分衡量各種因素后做出的利益最大化的商業(yè)判斷，法律應當予以尊重，否則將實質(zhì)等同于直接以債權(quán)實現(xiàn)后的標的出資，如此會減損債權(quán)出資的制度價值。因此，債權(quán)讓與作為處分行為，在債權(quán)移轉(zhuǎn)權(quán)利并通知債權(quán)人時即實現(xiàn)了其作為出資標的的既定價值，不宜以債權(quán)最終實現(xiàn)作為出資完成的標準。

（三）完善債權(quán)出資的配套制度

債權(quán)出資制度的相關規(guī)范和論述主要聚焦于公司及債權(quán)人利益保護方面。公司的生存發(fā)展有賴于對外交易流通，為同等保護第三方交易主體利益，應立足債權(quán)出資的全周期推進完善配套法律制度。

第一，規(guī)范事前債權(quán)評估作價程序。新《公司法》明確規(guī)定，用以出資的債權(quán)需經(jīng)過評估作價，評估作價的結(jié)果直接決定了出資資本價值，須在立法層面統(tǒng)一規(guī)范債權(quán)出資的評估作價程序，明確評估主體資質(zhì)、評估標準及責任追究機制。具體而言，首要應當明確評估主體準入條件，即明確評估機構(gòu)應具備的主體資質(zhì)、最低執(zhí)業(yè)年限及相關領域?qū)I(yè)評估人員數(shù)量等。立法機關應加快制定規(guī)范化的評估指引。針對不同種類債權(quán)分別制定詳細的指引規(guī)則，綜合考量債權(quán)的本金、利息、流轉(zhuǎn)過程、債務人信用及擔保情況等要素，并對各要素在作價時所占權(quán)重提出建議。

同時，在指引中列明不同種類債權(quán)的推薦評估方法，要求評估機構(gòu)在報告中詳盡闡釋評估方法的選用理由、計算過程和風險考量，降低因主觀判斷和專業(yè)水平限制造成評估結(jié)果喪失客觀性。評估報告作出后，通過公開渠道向社會公開，利害關系人若對評估結(jié)果存疑，可啟動復查流程。此外，完備責任追究機制同樣不可或缺，若評估機構(gòu)或人員因故意或重大過失致使評估結(jié)果失實，給利害關系人造成損失，應責令其限期整改，并作出責令其在一定時間內(nèi)不得從事出資債權(quán)評估業(yè)務，嚴重者還應作出暫停執(zhí)業(yè)、吊銷資質(zhì)等處罰。

第二，建立事中公示機制。債權(quán)本身是一種相對權(quán)，債權(quán)的存在和變動難以直接通過外在的公示手段讓第三方知曉。因此為保護公司股東、債權(quán)人及相關方利益，避免被出資的債權(quán)存在權(quán)利瑕疵，立法應當積極建立債權(quán)出資公示機制。首先，建議由國家主管部門負責統(tǒng)籌和監(jiān)督債權(quán)出資的事前公示工作，可在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中設置專門板塊用于債權(quán)出資公示，詳細規(guī)定各類債權(quán)出資信息提供的格式與口徑，統(tǒng)一要求公司按照規(guī)定的模板和要求進行報送。板塊架設完成后，與企業(yè)信息展示頁面進行數(shù)據(jù)聯(lián)通，在展示頁面顯著位置設置瀏覽入口。

其次，作為債權(quán)出資的實施主體，公司負有向主管部門如實提供債權(quán)出資信息的配合義務，信息包括債權(quán)來源、評估價值確定方法、債務人的財務狀況等內(nèi)容，同時應將出資前的債權(quán)評估報告作為附件一并提交。對于債權(quán)出資所涉及的債務人，公司應披露與其關聯(lián)關系、交易往來等情況，以便充分評估可能存在的利益輸送風險。在公示后，若發(fā)生影響債權(quán)回收的重大事項，如債務人的重大經(jīng)營變化、債務重組等，公司應當及時補充提交相關說明材料。同時，進一步明確債權(quán)出資人的協(xié)助義務，應配合提供必要的證明文件和信息，出示債權(quán)形成的原始會計憑證、財務賬簿、交易合同等資料，協(xié)助公司順利完成公示程序。

針對公示內(nèi)容還應建立異議渠道，允許利害關系人對債權(quán)出資提出異議，并規(guī)定主管部門在收到異議后的處理程序。例如利害關系人認為債權(quán)出資存在虛假或損害其利益的情況，可在公示期內(nèi)向主管部門提出書面異議，主管部門在收到異議后合理期限內(nèi)進行核實，并將處理結(jié)果反饋給異議人。不可忽視的是，在債權(quán)公示過程中仍需強化監(jiān)督，主管部門應定期對債權(quán)出資的公示情況進行檢查，確保公司按照相應規(guī)定充分履行公示義務。

第三，完善事后糾紛解決機制。科學的評估作價機制并不能充分判斷用以出資債權(quán)的真實性問題，也無法對債權(quán)可實現(xiàn)性做出客觀判斷，應完善法律制度保障，應對債權(quán)出資后的相關風險。債權(quán)出資后的相關風險主要包括所出資的債權(quán)實際價值過低、債權(quán)為虛構(gòu)以及不能實現(xiàn)三種情況。首先應明確，對于所出資的債權(quán)的實際價額顯著低于認繳出資額的情況，并非真實性問題，可以根據(jù)《公司法》第50條之規(guī)定，請求設立時的其他股東與該股東在出資不足的范圍內(nèi)承擔連帶責任。

對于出資的債權(quán)為虛構(gòu)債權(quán)的情況，應當認定為缺乏真實性，可根據(jù)《公司法》第49條之規(guī)定，要求股東補繳出資，或者依據(jù)《公司法》第52條，在寬限期屆滿后，經(jīng)公司董事會決議向該股東發(fā)出失權(quán)通知，剝奪股東未繳納出資的股權(quán)。此時，虛構(gòu)債權(quán)出資的出資人與參與虛構(gòu)債權(quán)的債務人之間形成通謀虛偽意思表示。我國《民法典》對通謀虛偽意思表示不得對抗善意第三人雖未作原則性規(guī)定，但是《民法典》在具體條文中均體現(xiàn)了對善意第三人信賴利益的保護，如第172條的表見代理制度、第311條的善意取得制度，第564條對善意債權(quán)人保護制度以及第763條對善意保理人保護制度等。而且，司法實踐中一般不會因通謀虛偽表示的無效而否定善意第三人基于合理信賴所取得的利益，善意第三人可以主張?zhí)摷傩袨閷ζ渥陨沓闪⑸?。上述提到的對善意保理人的保護制度則是《民法典》分則編中明確的對“通謀虛偽表示無效不得對抗善意第三人”典型應用規(guī)范。因此，在債權(quán)出資領域，同樣建議參照《民法典》第763條關于善意保理人保護制度對虛構(gòu)出資行為進行處理，公司若因?qū)μ摌?gòu)債務的合理外觀產(chǎn)生信賴而接受該出資，則參與虛構(gòu)債務行為的債務人不得以債務不存在為由對抗公司。

接下來，對于出資后債權(quán)不能實現(xiàn)的情況，在前期債權(quán)評估作價時已經(jīng)作為核心因素被考慮在內(nèi)，當公司或者其他股東在接納該債權(quán)作為出資標的之時，應視為一并接受了其存在實現(xiàn)不能的風險，當債務人不能清償時，應當作為公司經(jīng)營中可預見的固有風險對待。此處涉及債權(quán)出資人應否對債務人的履行能力承擔擔保責任的問題，本文認為，債權(quán)出資作為打破債權(quán)“閑置”狀態(tài)提升市場活力的手段，立法不應予以過分干預，應尊重商業(yè)主體的理性選擇，況且《公司法》現(xiàn)有條文已經(jīng)規(guī)定了債權(quán)出資人虛構(gòu)債權(quán)、出資不實以及抽逃資本的法律后果，實無必要再給債權(quán)出資人設置對于債務人履行能力的擔保義務，完全可以通過市場自行調(diào)節(jié)進行風險防控。當然，基于意思自治原則，當事人之間仍然可以自行約定擔保義務，或者通過協(xié)商一致對債權(quán)出資人股東權(quán)利進行限制進而確保出資債權(quán)順利實現(xiàn)。

結(jié)語

新《公司法》資本繳納模式的變革重塑了公司資本格局，債權(quán)出資的入法既順應實踐潮流又面臨挑戰(zhàn)。債權(quán)因其固有特征或致資本維持原則遭受沖擊，引發(fā)公司經(jīng)營風險。但是，隨著現(xiàn)代經(jīng)濟市場資產(chǎn)信用向資本信用的逐漸轉(zhuǎn)變，資本維持原則觀念同步更新，要求公司在強化經(jīng)營功能的同時兼顧償債擔保功能，而非將僅強調(diào)實現(xiàn)償債擔保功能。與此同時，債權(quán)估值的專業(yè)化、精確化也為債權(quán)出資制度提供了充分的基礎支持。基于此，應當在肯定債權(quán)出資現(xiàn)實價值的前提下，深入細化適格債權(quán)出資的構(gòu)成要件，明確出資完成時間的認定標準，合理構(gòu)建債權(quán)出資配套制度，以平衡公司、股東和債權(quán)人等各方利益。

除立法層面進行規(guī)制外，在公司治理實踐中，不同行業(yè)、不同規(guī)模的公司在接受債權(quán)出資后的實際運作效果存在差異，需要深入挖掘和總結(jié)實踐中的規(guī)律，以確保債權(quán)出資在復雜多變的金融環(huán)境下的穩(wěn)定性和安全性。因此，我們?nèi)孕璩掷m(xù)關注債權(quán)出資后的經(jīng)營風險，加強債權(quán)出資糾紛案例實證研究，以充分實現(xiàn)新《公司法》債權(quán)出資制度的價值，并以此推動資本認繳制向?qū)嵗U制的有益過渡，保障具有中國特色的現(xiàn)代企業(yè)建設制度之路行穩(wěn)致遠。

點擊進入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學習交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P法規(guī)/案件/事件等的解讀。