不能只找對方的“茬”，而不盯自身的“短”

一次停車糾紛，讓一個寶貴的生命戛然而止，也讓兩個家庭陷入無盡的痛苦之中。

據(jù)澎湃新聞報道，2024年海南萬寧一小區(qū)發(fā)生停車糾紛，業(yè)主李先生在小區(qū)公共區(qū)域停車，卻被鄰居阻攔，認(rèn)為影響出入。雙方爭執(zhí)之下，鄰居一方常女士不明原因摔倒死亡。死者家屬索賠122萬元，理由是常女士被李先生“靠近”嚇得摔倒了。尸檢結(jié)果顯示，常女士本身有冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，死因是情緒激動引發(fā)的疾病惡化。法院終審判決，認(rèn)定爭吵與死亡有因果關(guān)系，且存在“語言暴力”，李先生一家四口賠償14.9萬元?？衫钕壬焙霸?，強(qiáng)調(diào)自己只是正常停車、沒有辱罵。更關(guān)鍵的是，物業(yè)出面證實，那片空地確實是業(yè)主“隨便?！钡墓曹囄?。目前，李先生已向海南省高院申請再審。

網(wǎng)上，人們對終審判決結(jié)果存在一定爭議。如果雙方發(fā)生肢體沖突，導(dǎo)致對方傷亡，在法律責(zé)任的歸屬上，一般沒有太大的波瀾。但因?qū)こ？诮且l(fā)的“致死”糾紛，在責(zé)任追究上，恐怕還需要具體情況具體分析。

從法律上講，判定行為人是否承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，核心標(biāo)準(zhǔn)是看是否具備四要素：違法加害行為、損害事實、加害行為與損害事實之間的因果關(guān)系、行為人主觀上的故意或過失。具體到本案，除了損害事實，其他要素并不十分明晰。

按常理看，雙方持續(xù)多時的爭吵，并不能簡單認(rèn)定構(gòu)成了“語言暴力”。語言暴力應(yīng)是通過謾罵、詆毀、蔑視或嘲笑等不文明語言，對他人實施的人格侵犯和心理壓制，以至造成精神傷害的行為。如果當(dāng)事人僅僅是質(zhì)問，這樣的爭吵言語與人們理解的語言暴力不能同日而語，與違法加害行為尚有一定距離。

至于主觀故意，如果明知對方身體狀況不佳，容易因情緒激動誘發(fā)疾病，卻通過激烈言辭或行為刺激，導(dǎo)致對方發(fā)病死亡，那么承擔(dān)民事賠償責(zé)任，甚至是故意傷害、殺人等刑事責(zé)任，則沒有什么疑問。若當(dāng)事人并不知曉對方有疾在身，要求其料事如神、避免爭議、息事寧人，也是一種苛求。

最為關(guān)鍵之處，還在因果關(guān)系的認(rèn)定上。萬寧法院認(rèn)為，李先生一家與常女士夫婦因停車位溝通不下，應(yīng)另尋其他停車位停車，李先生一方繼續(xù)爭吵，與常女士情緒激動后摔倒死亡之間，具有一定的因果關(guān)系。但正如前述，如果李先生對另一方的身體狀況事先不知情，也沒有有效證據(jù)證實質(zhì)問屬于語言暴力，即在雙方正常爭吵中，并不存在明顯的過激行為，那么這里的因果關(guān)系，就要打一個問號。

平心而論，李先生在小區(qū)公共區(qū)域停車，是正常行使自身權(quán)利。當(dāng)他人以影響出入為名阻攔時，李先生通過交涉解決，并無過于明顯的過錯。常女士明知自身有疾病，沒有克制情緒，不是找物業(yè)或者訴至公堂解決，而是與正常使用者爭吵，出現(xiàn)人身意外，追究起責(zé)任來，不能只找對方的“茬”，而不盯自身的“短”。

當(dāng)然，死者一方有得到救濟(jì)的權(quán)利。在民事責(zé)任的認(rèn)定上，還有過錯責(zé)任和公平責(zé)任。民法典侵權(quán)責(zé)任編也規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失。基于公平的價值理念，由行為人對受害人損失予以補(bǔ)償，共同分擔(dān)損失，也未嘗不可。至于補(bǔ)償比例多少為宜，值得進(jìn)一步探討。

法治的社會，有事找法應(yīng)成為常態(tài)。因為小區(qū)停車口角，猝死是誰都不愿見到的結(jié)果。悲劇發(fā)生后，固然要通過訴訟程序定分止?fàn)?，而公眾也?yīng)有所警醒，遇到糾紛應(yīng)管好情緒、用好法律，避免不必要的意外發(fā)生。

紅星新聞特約評論員 柳宇霆

編輯 尹曙光

審核 王光東

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com