公交上一乘客因問(wèn)站未獲回應(yīng)搶奪方向盤(pán)，司機(jī)急剎導(dǎo)致懷孕35周的孕婦摔傷，法院沒(méi)判這名乘客賠卻判了公交公司賠7萬(wàn)多。很多人覺(jué)得判得太離譜，公交公司太冤了！真的是這樣嗎？

2024年12月19日，湖北仙桃的高女士挺著35周的大肚子，坐2路公交，從彭場(chǎng)鎮(zhèn)去仙桃城區(qū)。

車(chē)在路上跑著時(shí)，有一位乘客趙某走到駕駛位邊上，詢問(wèn)司機(jī)鄧師傅到站停車(chē)的事，司機(jī)沒(méi)怎么回答，趙某當(dāng)場(chǎng)暴怒，直接拳打司機(jī)，還瘋搶方向盤(pán)。

千鈞一發(fā)之際，鄧師傅為了全車(chē)人的安全，只得緊急剎停！車(chē)是停下來(lái)了，可巨大的慣性讓乘客們瞬間東倒西歪，亂作一團(tuán)。

坐在座位上的高女士根本來(lái)不及反應(yīng)，也直接從座位上摔了下來(lái)，這一摔可不輕，她后來(lái)輾轉(zhuǎn)仙桃、武漢好幾家醫(yī)院，確診為左踝關(guān)節(jié)骨折，萬(wàn)幸是對(duì)胎兒損傷不大，也沒(méi)有達(dá)到致殘等級(jí)，但需養(yǎng)胎、康復(fù)。

醫(yī)生給出的要求是：休養(yǎng)180天，接受護(hù)理60天，補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)90天。

趙某因?yàn)閯?dòng)手打司機(jī)搶方向盤(pán)，犯了妨害安全駕駛罪。法院審理時(shí)覺(jué)得他有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度也算好，就判了他有期徒刑八個(gè)月，還罰了兩千塊錢(qián)。

不過(guò)在民事賠償上，趙某并沒(méi)有把高女士的損失承擔(dān)下來(lái)，雖然進(jìn)去了，卻沒(méi)給高女士賠一分錢(qián)。

高女士挺著大肚子受了這么大的罪，也花了不少錢(qián)，這筆賬該找誰(shuí)算？她只能自己再往下走，把公交公司告上了法庭進(jìn)行索賠，認(rèn)為公交公司沒(méi)有管好乘客安全，應(yīng)該負(fù)責(zé)。

一審法院判決公交公司賠償四萬(wàn)多元，但誤工費(fèi)沒(méi)算180天，只算了57天，剩下的123天沒(méi)算進(jìn)去，因?yàn)槟嵌螘r(shí)間高女士正在休產(chǎn)假，單位照常給她發(fā)工資。

說(shuō)得簡(jiǎn)單點(diǎn)就是，一審認(rèn)為：既然她在產(chǎn)假期間單位還在發(fā)產(chǎn)假工資，那就不該把那段時(shí)間也當(dāng)成“誤工導(dǎo)致的收入減少”。按這個(gè)思路一審最后算出來(lái)誤工費(fèi)扣掉后是比較低的，整筆賠償金額也就大約4萬(wàn)多元。

高女士不服提出上訴，她認(rèn)為產(chǎn)假是國(guó)家為女性提供的保障權(quán)利，不能因?yàn)樽约簺](méi)受損失就忽略這點(diǎn)，她過(guò)去幾年的平均年薪有十二萬(wàn)多元，折合日薪約三百五十四元，一百八十天的誤工費(fèi)應(yīng)賠償六萬(wàn)三千多元，即使產(chǎn)假期間領(lǐng)取了一萬(wàn)出頭的工資，實(shí)際損失仍然達(dá)到五萬(wàn)三千元，她強(qiáng)調(diào)受傷和生育是兩回事，不應(yīng)混為一談。

二審法院指出，誤工費(fèi)要看的是這個(gè)人能不能干活，而不是看她有沒(méi)有收到錢(qián)。產(chǎn)假是一種制度安排，不能成為侵權(quán)方逃避責(zé)任的借口。就算單位照常發(fā)工資，也不代表她沒(méi)有失去勞動(dòng)能力，更不代表公司沒(méi)有額外花錢(qián)請(qǐng)人頂替她的工作。產(chǎn)假是國(guó)家賦予的權(quán)利，把產(chǎn)假時(shí)間從誤工時(shí)間里扣除，相當(dāng)于讓社保來(lái)承擔(dān)侵權(quán)人的責(zé)任，這種做法并不合理，也沒(méi)有法律依據(jù)。

判決下來(lái)，公交公司要賠七萬(wàn)三千多塊，誤工費(fèi)按一百八十天全數(shù)計(jì)算，沒(méi)有打折，再加上醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)這些。

也就是二審把原來(lái)扣掉的產(chǎn)假部分按更合理的方式補(bǔ)回來(lái)了，徹底厘清了法定假期和侵權(quán)賠償?shù)慕缦?。高女士覺(jué)得“該算的少算了”的那口氣終于順了一點(diǎn)。

但判決文書(shū)出來(lái)后，很多網(wǎng)友卻直呼看不懂，甚至認(rèn)為判得離譜，覺(jué)得公交公司被冤屈了，司機(jī)是正當(dāng)避險(xiǎn)，就應(yīng)該由那個(gè)搶奪方向盤(pán)的趙某來(lái)賠，而不是公交公司來(lái)買(mǎi)單。

有法律人士則認(rèn)為，法院判公交公司賠償7.3萬(wàn)元是合理合法合情的。因?yàn)椤睹穹ǖ洹芬?guī)定，乘客購(gòu)票上車(chē)，與公交公司就形成了運(yùn)輸合同，公司有義務(wù)保障乘客全程安全。第三人施暴，也不能免除公交的安全保障責(zé)任。公交公司賠了，可以接下來(lái)再向施暴者追償，但不能讓無(wú)辜孕婦獨(dú)自買(mǎi)單。孕婦告公交公司是基于合同違約，這樣維權(quán)更便捷。

因此，法院這判決看似“和稀泥”，實(shí)則是給受害者兜底。趙某沒(méi)錢(qián)，難道讓孕婦自認(rèn)倒霉？法律這招“先賠后追”，讓公交公司先掏錢(qián)救人，公交公司再轉(zhuǎn)頭找趙某算賬，既救了急，也沒(méi)放過(guò)壞人。畢竟，讓受害者不流淚，才是法律最大的溫情。

這么一說(shuō)，你還會(huì)覺(jué)得公交公司太冤了嗎？