2026年3月25日，江蘇常州一場備受關(guān)注的名譽權(quán)訴訟迎來開庭時刻。國內(nèi)一家官方媒體因一篇藥品安全監(jiān)督報道，被常州某制藥公司訴至常州市天寧區(qū)人民法院，對方索賠金額高達520萬元。令人意外的是，開庭前15分鐘，原告藥企以“涉及商業(yè)機密”為由申請不公開審理，法院當(dāng)庭批準(zhǔn)，將原定公開審理的案件轉(zhuǎn)為“閉門庭”，并驅(qū)趕了現(xiàn)場多家媒體記者與群眾，引發(fā)輿論熱議。

報道緣起：藥品安全背后的“假藥”認(rèn)定爭議
案件核心源于2025年10月該官媒刊發(fā)的監(jiān)督報道，報道披露，常州一家藥企被指從無藥品生產(chǎn)資質(zhì)的化工廠采購L-肉堿化工產(chǎn)品，更換包裝和標(biāo)簽后冒充原料藥左卡尼汀，用于生產(chǎn)左卡尼汀注射液。
我翻看了該報道，報道核心證據(jù)扎實，不僅有原企業(yè)法人虞某某的舉報及相關(guān)證據(jù)，還包含多位一線工人簽字按印的證明材料，同時引用了2023年初江蘇省藥監(jiān)局的信訪答復(fù)——該答復(fù)明確認(rèn)定，涉案行為按當(dāng)時《藥品管理法》規(guī)定應(yīng)按假藥論處，但因2019年法律修訂及“從舊兼從輕”原則，不宜再認(rèn)定為假藥。報道刊發(fā)后，藥企遂提起名譽權(quán)訴訟。

庭審風(fēng)波：不公開審理申請引質(zhì)疑
3月25日庭審當(dāng)天，多家媒體與群眾前往旁聽。然而，開庭前15分鐘的突發(fā)申請，打破了庭審節(jié)奏。原告藥企主張案件涉及商業(yè)機密，申請不公開審理，法院隨即批準(zhǔn)，要求所有旁聽人員離場。
現(xiàn)場媒體記者提出強烈質(zhì)疑：“既然起訴媒體報道侵犯名譽權(quán)，就應(yīng)當(dāng)公開審理，讓外界知曉究竟哪些內(nèi)容失實、過錯何在。”交涉未果后，媒體人投訴，但截至目前尚無反饋。
輿論監(jiān)督：邊界成新聞報道焦點
關(guān)于媒體報道是否構(gòu)成侵權(quán)及《民法典》相關(guān)條款的適用。我看了該文，媒體報道全程圍繞藥品合規(guī)性、假藥認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及監(jiān)管爭議展開，內(nèi)容基于實名舉報、工人證詞、藥監(jiān)官方答復(fù)構(gòu)建，且有書面證據(jù)。關(guān)乎藥品安全這一重大公共利益，屬于正當(dāng)輿論監(jiān)督范疇。

民法典將“新聞報道”“輿論監(jiān)督”寫入其中，一方面充分保護新聞媒體、輿論監(jiān)督的合理限度自由，第1025條中明確規(guī)定：“行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！绷硪环矫鎰澇隽朔ǘǖ囊?guī)則底線，以確保輿論監(jiān)督的權(quán)威性和公信力。

“保護正當(dāng)?shù)男侣剤蟮篮洼浾摫O(jiān)督是我國憲法規(guī)定的公民言論、出版自由在新聞活動中的體現(xiàn)?！泵穹▽W(xué)專家、中國法學(xué)會副會長王利明曾經(jīng)接受媒體采訪表示，與其他侵害名譽權(quán)的方式相比，新聞輿論監(jiān)督是為了維護“公共利益”需要披露社會陰暗面，揭露、批評一些違背人民利益的錯誤言行和不良現(xiàn)象，具有一定的特殊性，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。
案件背后：藥企維權(quán)還是遏制監(jiān)督？
這起520萬天價索賠案，并非孤例。前幾天，正觀新聞一篇依據(jù)一審判決書的報道被另一家法院判定構(gòu)成名譽侵權(quán)，相關(guān)案件亦在傳媒圈和法律界引發(fā)持續(xù)討論。目前該案已上訴，尚未宣判。
實際上，引發(fā)擔(dān)憂的是，藥企以“商業(yè)機密”申請不公開審理的操作，被認(rèn)為是試圖規(guī)避公眾監(jiān)督。有評論指出，藥品安全事關(guān)公眾健康，涉及公共利益的監(jiān)督報道本應(yīng)公開透明，“閉門審判”不僅違背司法公開原則，更可能削弱輿論監(jiān)督的效力，讓企業(yè)違法違規(guī)行為難以被有效曝光。
目前，案件仍待法院進一步審理。其結(jié)果不僅關(guān)乎涉事媒體與藥企的權(quán)益，更將影響輿論監(jiān)督的司法邊界，成為公眾觀察司法如何平衡媒體監(jiān)督與企業(yè)權(quán)益的重要樣本。