圖源：Unsplash / Patrick Tomasso

撰文｜張?zhí)炱?/strong>

2026年3月24日，由新銳學(xué)術(shù)研制的《新銳期刊分區(qū)表》（簡稱“新銳分區(qū)”）正式發(fā)布，其核心理念為“獨立、公益、免費、開放”。與此同時，去年同期發(fā)布的中國科學(xué)院文獻情報中心《期刊分區(qū)表》卻并未更新，這引發(fā)了外界關(guān)于“中科院期刊分區(qū)表是否已退出歷史舞臺”的猜測[1]。

去年11月，原本發(fā)布中科院期刊分區(qū)表的“期刊分區(qū)表”公眾號發(fā)布一則通告?！皯?yīng)廣大用戶的要求，‘期刊分區(qū)表’公眾號將專注于發(fā)布期刊分區(qū)表相關(guān)的動態(tài)信息，如年度數(shù)據(jù)更新、分區(qū)方法介紹等內(nèi)容，其它相關(guān)資訊將通過‘新銳學(xué)術(shù)’公眾號推送”。這說明了兩者之間的聯(lián)系。

針對中國科學(xué)院文獻情報中心《期刊分區(qū)表》是否會被新銳學(xué)術(shù)的《新銳期刊分區(qū)表》取代，《知識分子》向分區(qū)表團隊成員求證。該成員表示：中科院文獻情報中心《期刊分區(qū)表》今年尚未發(fā)布，目前也未確定是否會發(fā)布。新銳分區(qū)表的推出不一定意味著對中科院分區(qū)表的替代，具體情況還需等待中國科學(xué)院情報文獻中心領(lǐng)導(dǎo)批復(fù)，屆時中科院文獻情報中心期刊分區(qū)表團隊將發(fā)表相關(guān)聲明。

新銳學(xué)術(shù)為獨立第三方機構(gòu)，但與中國科學(xué)院文獻情報中心《期刊分區(qū)表》團隊高度重合。新銳學(xué)術(shù)的法定代表人陳福佑及監(jiān)事童嗣超，均為中科院期刊分區(qū)表團隊成員。陳福佑為《中國科學(xué)院文獻情報中心期刊分區(qū)表》和《國際期刊預(yù)警名單》項目負責(zé)人，童嗣超為中科院文獻情報中心分區(qū)表用戶關(guān)系團隊負責(zé)人。

新銳學(xué)術(shù)公眾號的認證主體為“蘭溪市知識創(chuàng)新和應(yīng)用研究中心”。早在2024年，就能看到中國科學(xué)院文獻情報中心以“新銳學(xué)術(shù)”為名，組織學(xué)術(shù)出版的相關(guān)會議，當(dāng)時的主辦單位就是蘭溪市知識創(chuàng)新和應(yīng)用研究中心。

在內(nèi)容上，新銳分區(qū)涵蓋共22299 種期刊和15種重要會議論文集（計算機領(lǐng)域），引入大模型與智能算法。另外，不再單獨發(fā)布預(yù)警名單，而是將預(yù)警機制嵌入分區(qū)體系，對37種期刊標注“under review”。

01 官方分區(qū)變成民間分區(qū)？

從“中科院分區(qū)”到“新銳分區(qū)”的變化，讓不少人下意識地將其視為一個“民間榜單”，從而對其公信力產(chǎn)生懷疑。但某種意義上，這種擔(dān)憂也出于誤讀。分區(qū)表本身從一開始就并非官方評價體系，只是在長期使用中逐漸被賦予了類似“官方”的權(quán)威色彩。

中國科學(xué)院文獻情報中心《期刊分區(qū)表》，長期以來被簡稱為“中科院分區(qū)”，它的影響力很大程度上來自中國科學(xué)院的稱號。

2018年，由于發(fā)布的期刊分區(qū)表中，“核物理”在“物理與天體物理學(xué)”這一大類中不再獨立為二級學(xué)科，而是合并至粒子物理，致使核物理學(xué)科公認最好的幾本期刊被劃分到了3區(qū)和4區(qū)。招致相關(guān)科學(xué)家的反彈[2]。

中國物理學(xué)會核物理分會在《知識分子》上發(fā)文，批評根據(jù)影響因子對論文進行分區(qū)不當(dāng)，更不應(yīng)該采用中科院的權(quán)威名義發(fā)布。如果確實要另起爐灶，做期刊分區(qū)，則應(yīng)在廣泛征求意見基礎(chǔ)上設(shè)立嚴格的審批程序，按要求公示審批過程和參與人員等[3]。

中國科學(xué)院文獻情報中心隨后發(fā)布了致歉說明，表示期刊分區(qū)表“是我中心的一項課題研究，起始于2004年，目的是為科研人員了解本領(lǐng)域?qū)W術(shù)期刊的影響力以及期刊評價工作提供參考。相關(guān)成果發(fā)布雖冠以“中科院”名義，但并未經(jīng)授權(quán)，我們對此深表歉意，并將在以后的工作中予以改正”[4]。

此后，相關(guān)公眾號的名稱在2018年底從“中科院JCR期刊分區(qū)”，改為“中科院文獻情報中心分區(qū)表”。到了2023年9月，又改為“期刊分區(qū)表”。從這一系列調(diào)整可以看出，期刊分區(qū)表已經(jīng)在逐漸淡化了與“中科院”的直接關(guān)聯(lián)，但大部分科研人員還是習(xí)慣性將其稱為“中科院分區(qū)”。

至于用途上，中科院文獻情報中心分區(qū)表一直以來都明確提出“直接將分區(qū)表數(shù)據(jù)用于個人評價需謹慎”，更直白的說法是“不建議任何單位和個人將分區(qū)表用于微觀科技評價，由此引發(fā)的爭議和糾紛，中國科學(xué)院文獻情報中心不承擔(dān)任何責(zé)任”。

按照官方的說法，期刊分區(qū)的功能本應(yīng)該是，“評估國際學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)影響力，可為學(xué)術(shù)投稿提供參考、為科研管理部門的宏觀判斷提供支撐”。

然而，在實際的運行中，期刊分區(qū)表不僅是一項研究，也不僅是一項針對期刊的評價工具，而是成為了科研評價制度和政策中非常關(guān)鍵的一環(huán)。這份影響力仍然離不開“中科院”的稱號，而外界對此也一直有不少爭論。

目前，新銳學(xué)術(shù)在介紹中表示自身為獨立第三方機構(gòu)，《新銳期刊分區(qū)表》為獨立第三方（新銳學(xué)術(shù)）發(fā)布的公益性成果。從名稱和定位來看，期刊分區(qū)表與中科院的關(guān)聯(lián)在逐步弱化，轉(zhuǎn)而其獨立性。

這也讓不少科研人員開始質(zhì)疑，一旦“中科院分區(qū)”換成“新銳分區(qū)”，發(fā)布單位從“中科院”變成“獨立第三方”，那么分區(qū)表在科研評價體系中的影響力還能否維持。另外，在多位成員有著中科院情報文獻中心職位背景下，新銳學(xué)術(shù)如何理清其中的知識產(chǎn)權(quán)和種種關(guān)系，維持獨立第三方的身份。

02 國產(chǎn)期刊仍有特殊支持？

去年，由于一些傳統(tǒng)國際知名期刊（如《Nano Letters》）意外降至二區(qū)。與此同時，部分本土期刊升區(qū)異常迅速，在科研人員中引起了很大反響。

這和期刊分區(qū)表對于部分本土期刊的優(yōu)待分不開。期刊分區(qū)表團隊始終明確表達了對國內(nèi)期刊的扶持立場。從2019年起，期刊分區(qū)表推出“中國SCI期刊支持計劃”，去年已經(jīng)開啟了第二期（2025-2029），從計劃目標“提升中國期刊入選高分區(qū)比例”中，不難看出這種支持的具體指向。

具體哪種期刊獲得了分區(qū)上的支持？以2025年分區(qū)表《中國科學(xué)：材料科學(xué)》（Science China Materials）為例，在期刊分區(qū)表它的相關(guān)條目頁面中，就標注了“中國SCI期刊支持計劃”。

去年西安交通大學(xué)趙宇鑫曾在Nature發(fā)表文章，批評了中國當(dāng)前的科研評價體系過度依賴本土的期刊分區(qū)方法。他認為現(xiàn)在的分區(qū)方法不夠透明，一些國內(nèi)刊物排名甚至高于國際知名刊物。根據(jù)他的了解，一些同事在海外知名期刊上發(fā)表的工作，在晉升評審中獲得的關(guān)注反而不如發(fā)表在本地期刊上的研究[5]。

期刊分區(qū)表團隊楊立英研究員隨后也在Nature發(fā)文回應(yīng)，表示將對“分區(qū)表”這種評價工具的批評與對中國整個研究評價體系的批評混為一談，在邏輯上是牽強附會的[6]。

在今年年初新銳學(xué)術(shù)組織的學(xué)術(shù)會議上，會議的介紹仍然明確提到了對國產(chǎn)英文期刊的支持，“新創(chuàng)英文科技期刊，沒有漫長歲月的聲譽積累，只能通過評價體系的排名，快速進入大家視野，脫離邀稿瓶頸期......分區(qū)表為了中國期刊的發(fā)展，推出一系列的公益措施，新創(chuàng)英文期刊更需要充分使用這些利好政策”。而會議的內(nèi)容之一，就是“2026年分區(qū)表發(fā)布動態(tài)”[7]。

另外，中文期刊的評價可能也有不同的標準。去年的期刊分區(qū)表提到，要“探索中英文科技期刊‘同質(zhì)等效’評價，被WoS平臺收錄的中文科技期刊，按照中文引用數(shù)據(jù)和專家意見劃分分區(qū)”。

去年，影響因子為 1.1 的《科學(xué)通報（中文版）》（Chinese Science Bulletin Chinese）從四區(qū)直接升至一區(qū)，引發(fā)爭議。在分區(qū)表系統(tǒng)中，其條目特別標注了“中英文科技期刊‘同質(zhì)等效’評價”，表明它得到了該政策的支持。

而“同質(zhì)等效”這個詞，在新銳分區(qū)的介紹中也有提及，介紹中寫道“收錄中國主辦英文期刊705種，納入中文期刊34種，探索構(gòu)建中英文期刊同質(zhì)等效的評價體系”。

歸根結(jié)底，問題不只是“中科院分區(qū)”會不會被“新銳分區(qū)”取代。對于科研人員而言，更關(guān)鍵的是：一個早已深度嵌入投稿、聘用、晉升與獎勵體系的評價工具，究竟應(yīng)以怎樣的身份發(fā)布，又應(yīng)以怎樣的透明度、程序與邊界獲得信任。名稱的變化或許只是開始，真正有待回答的，仍是分區(qū)表的公信力從何而來。

參考資料：

• [1] 新銳學(xué)術(shù). (2026). 新銳期刊分區(qū)表（XR?Scholar）.
• [2] 王京仔.物理去哪兒了：一次期刊分區(qū)風(fēng)波. (2018, December 11). 法治周末.
• [3] 中國物理學(xué)會核物理分會. (2018, December 11).核物理被外行一夜“取消”了？專家集體抗議
• [4] 中國科學(xué)院文獻情報中心. (2018, November 19). 關(guān)于《中科院期刊分區(qū)表》的說明.中國科學(xué)院文獻情報中心.
• [5] Zhao, Y. (2025, May 7). Why China needs to review its approach to research evaluation. Nature.
• [6] Yang, L. (2025, July 15). China’s journal ranking system stands up to scrutiny. Nature.
• [7] 新銳學(xué)術(shù). (2026, January 12). 不了解分區(qū)規(guī)則，新創(chuàng)英文期刊將錯失快速發(fā)展的窗口期！