案情回顧

在某擔保公司與某實業(yè)公司、某商業(yè)銀行等借款、保證合同糾紛一案中，生效的民事判決書顯示：就某擔保公司向某實業(yè)公司出借的1000萬元款項，由某商業(yè)銀行對某實業(yè)公司不能清償部分的三分之一承擔賠償責任。

判決生效后，因債務人未主動履行，債權人某擔保公司向法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行法院立案后，迅速對主債務人某實業(yè)公司的財產(chǎn)狀況展開了全面調查。調查結果顯示，某實業(yè)公司作為被執(zhí)行人的案件數(shù)量眾多，涉及債務總額巨大，其名下雖有房產(chǎn)、機器設備、土地使用權等資產(chǎn)，但這些資產(chǎn)早已被其他法院在另案中先行查封，并且均已設立了高額的抵押擔保。

面對這一情況，執(zhí)行法院認為，主債務人某實業(yè)公司的財產(chǎn)雖然形式上存在，但因被其他法院查封且設有抵押權，導致本案執(zhí)行法院無法對這些財產(chǎn)采取處置措施，屬于無法方便執(zhí)行的財產(chǎn)。基于此，執(zhí)行法院認定主債務人某實業(yè)公司已構成“不能清償?shù)狡趥鶆铡钡那樾危觳枚▋鼋Y、劃撥了補充賠償責任人某商業(yè)銀行的銀行存款，以履行判決確定的賠償義務。

某商業(yè)銀行對此提出異議，主張對主債務人“不能清償”的認定證據(jù)不足，認為主債務人尚有廠房、辦公樓等財產(chǎn)可供執(zhí)行，對其采取執(zhí)行措施的條件尚未成就，請求撤銷相關執(zhí)行裁定。該異議經(jīng)執(zhí)行法院審查后駁回，某商業(yè)銀行不服，向上一級人民法院申請復議。

案件結果

上一級人民法院經(jīng)審查后作出執(zhí)行裁定，駁回了某商業(yè)銀行的復議申請，維持了原執(zhí)行法院的裁定。

法律分析

北京澤達律師事務所基于本案為您做以下法律分析：

本案的核心爭議點，在于補充賠償責任的執(zhí)行啟動條件——即“主債務人不能清償?shù)狡趥鶆铡边@一事實，在執(zhí)行程序中應當如何具體認定。這直接關系到對補充賠償責任人的執(zhí)行是否合法、正當。

一、補充賠償責任的性質與執(zhí)行前提

補充賠償責任，是指當主債務人無法全部清償債務時，由法律或合同約定的其他主體，在特定范圍內(nèi)對未能清償?shù)牟糠殖袚r償責任。其與連帶責任的最大區(qū)別在于責任的“順位性”：連帶責任中，債權人可以任意選擇向任一債務人主張全部債權；而補充賠償責任則確立了主債務人作為第一順位的清償義務人，補充責任人僅在主債務人清償不能的范圍內(nèi)承擔第二順位的責任。

因此，在執(zhí)行程序中，對補充責任人采取強制措施，必須以“主債務人不能清償”這一前提條件的成就為事實基礎。如果主債務人自身有足額、方便執(zhí)行的財產(chǎn)，那么執(zhí)行程序應當優(yōu)先針對主債務人進行，不得直接執(zhí)行補充責任人。本案的爭議，正是圍繞這一前提條件是否已經(jīng)滿足而展開。

二、“不能清償”不應機械理解為“執(zhí)行程序徹底終結”

實踐中，對于“不能清償”的理解存在分歧。一種觀點認為，必須窮盡對主債務人的所有執(zhí)行措施，直至執(zhí)行案件以“終結本次執(zhí)行程序”或“終結執(zhí)行”的方式結案，方能認定其不能清償。另一種觀點則認為，不能清償是一種客觀狀態(tài)的認定，當執(zhí)行法院經(jīng)過調查，發(fā)現(xiàn)主債務人的財產(chǎn)狀況明顯無法滿足債權實現(xiàn)時，即便執(zhí)行程序尚未完全終結，也可以認定該條件成就。

我們更傾向于認同后一種觀點。如果將“不能清償”機械地理解為必須完成對主債務人所有財產(chǎn)的執(zhí)行程序，不僅會大大增加債權實現(xiàn)的成本和時間，更可能縱容補充責任人利用程序間隙轉移財產(chǎn)、規(guī)避責任，使補充賠償責任制度的設計初衷落空。法律設置補充賠償責任，本意是在主債務人清償能力不足時，為債權人提供一道額外的保障。如果這道保障的執(zhí)行需要等待一個漫長而幾乎不可能完成的終結程序，其保障功能將大打折扣。

三、“方便執(zhí)行財產(chǎn)”的認定是判斷“不能清償”的關鍵

本案中，復議法院的裁定明確指出，主債務人某實業(yè)公司雖然有生產(chǎn)車間、辦公大樓、土地使用權等財產(chǎn)，但這些財產(chǎn)“已設定抵押，且被其他法院在另案執(zhí)行中查封，不屬于可方便執(zhí)行的財產(chǎn)”。這一認定，為我們提供了判斷“不能清償”的關鍵標準，即“方便執(zhí)行財產(chǎn)”的界定。

“方便執(zhí)行的財產(chǎn)”，是指執(zhí)行法院能夠依法獨立采取查封、扣押、拍賣、變賣等處置措施，并能夠通過處置所得價款直接實現(xiàn)本案債權的財產(chǎn)。如果一個財產(chǎn)雖然名義上屬于主債務人，但其上存在以下情形，通常應認定為“不方便執(zhí)行的財產(chǎn)”：

其一，被其他法院在先查封。根據(jù)法律規(guī)定，對被執(zhí)行人財產(chǎn)的處置權，通常由首封法院行使。本案中，主債務人的核心資產(chǎn)已被其他法院查封，本案執(zhí)行法院若想處置，需與其他法院協(xié)調移送處置權。如果協(xié)調不成或程序冗長，則該財產(chǎn)對于本案而言，就屬于無法或難以方便執(zhí)行的財產(chǎn)。

其二，財產(chǎn)上存在他項權利負擔，如抵押權、質權等。當財產(chǎn)價值有限，而擔保物權金額巨大時，即便執(zhí)行法院能夠處置該財產(chǎn)，在優(yōu)先清償擔保物權后，剩余價值可能已不足以清償本案債務，甚至可能無剩余價值。此時，該財產(chǎn)雖然存在，但對于實現(xiàn)本案債權而言，實際上已無價值，同樣不能視為可供本案方便執(zhí)行的財產(chǎn)。

本案的情形正是如此。主債務人名下雖有財產(chǎn)，但已被其他法院多輪查封，執(zhí)行法院無法直接進行處置。同時，這些財產(chǎn)還抵押給了其他債權人，拍賣所得款項需優(yōu)先清償?shù)盅簜鶛?。在此情況下，執(zhí)行法院通過調查，結合主債務人存在大量未結執(zhí)行案件、債務總額遠超其資產(chǎn)價值等事實，綜合認定其已“不能清償”到期債務，是合法且合理的。

律師寄語

補充賠償責任在執(zhí)行中的適用，關鍵在于平衡債權人高效實現(xiàn)債權與保護補充責任人程序權利之間的關系。法院在執(zhí)行此類案件時，并非必須等待對主債務人的執(zhí)行程序“山窮水盡”方可啟動對補充責任人的執(zhí)行。當執(zhí)行法院經(jīng)調查，能夠合理認定主債務人已無“方便執(zhí)行的財產(chǎn)”，或雖有財產(chǎn)但明顯不便執(zhí)行、不足以清償債務時，即可認定“不能清償”的條件已成就，從而對補充責任人采取執(zhí)行措施。

對于債權人而言，在申請執(zhí)行時，應積極配合法院提供主債務人的財產(chǎn)線索，并關注其財產(chǎn)是否已被其他法院查封或設定權利負擔，以便法院準確判斷執(zhí)行條件是否成就。對于承擔補充賠償責任的主體而言，應認識到自身的責任并非絕對的后位保障，當主債務人陷入債務危機、財產(chǎn)狀況惡化時，自身的被追索風險會顯著升高。主動關注主債務人的償債能力變化，在條件成就時積極履行，是避免因遲延履行而產(chǎn)生額外成本的最佳選擇。

法律的生命在于實踐。對“不能清償”這一條件的準確理解和適用，既能有效打擊利用補充責任形式規(guī)避債務的行為，也能確保補充責任制度在法治軌道上穩(wěn)健運行，切實發(fā)揮其保障交易安全、維護市場信用的應有作用。

北京澤達律師事務所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務所的專業(yè)律師，以便更好地維護自己的合法權益。

本文作者：北京澤達律師事務所 朱現(xiàn)領