大家好！今天我們來(lái)聚焦一起由重大公益項(xiàng)目建設(shè)引發(fā)的非法占用農(nóng)用地案。廣西三級(jí)法院接續(xù)做出的無(wú)罪判決，在檢察機(jī)關(guān)連續(xù)兩次抗訴的壓力下，最終以“主觀(guān)故意缺失、情節(jié)顯著輕微”的裁判要旨落下帷幕，為民營(yíng)企業(yè)在重大工程建設(shè)中的合規(guī)經(jīng)營(yíng)與刑事責(zé)任邊界提供了清晰的司法指引。

在這起案件中，原審被告單位廣西某甲公司承建了一段高速公路便道工程，施工至一處約60度的陡坡路段時(shí)，因地形特殊、施工難度大，部分廢棄土石方滑落，造成117畝國(guó)家二級(jí)公益林地被掩埋。案發(fā)后，公司法定代表人黃某某主動(dòng)投案自首，并投入大量資金對(duì)被損毀林地進(jìn)行植被恢復(fù)，最終通過(guò)林業(yè)部門(mén)驗(yàn)收，存活率達(dá)87%，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)亦無(wú)異議。公訴機(jī)關(guān)指控某甲公司和黃某某構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，一審、二審均判決無(wú)罪。廣西壯族自治區(qū)人民檢察院提起抗訴，主張施工方存在“故意傾倒”土石行為，應(yīng)追究刑事責(zé)任。

那么，廣西高院再審維持無(wú)罪的裁判理由是什么，都遵循了哪些司法邏輯？

一是主觀(guān)故意證偽：堅(jiān)守主客觀(guān)相統(tǒng)一原則的司法底線(xiàn)

再審裁定明確指出，認(rèn)定非法占用農(nóng)用地罪，必須證明行為人存在犯罪故意。全案證據(jù)顯示：案發(fā)路段坡度達(dá)60度，施工難度大是客觀(guān)事實(shí)；施工中已按行業(yè)慣例采取防護(hù)措施，廢方主要運(yùn)往指定棄土場(chǎng)；事發(fā)后行為人立即停工匯報(bào)、積極補(bǔ)救。控方指控“故意傾倒”所依據(jù)的證人證言，或?yàn)閭€(gè)人推測(cè)，或與其他證據(jù)矛盾，不足以采信。在無(wú)法證明主觀(guān)故意的情況下，法院堅(jiān)決守住了“客觀(guān)不能歸罪”的底線(xiàn)。

二是修復(fù)效果出罪：踐行恢復(fù)性司法理念的實(shí)質(zhì)考量

再審裁定將事后修復(fù)效果作為評(píng)價(jià)社會(huì)危害性的關(guān)鍵要素。判決指出，被損毀林地已成功復(fù)綠并通過(guò)驗(yàn)收，林地用途未被改變，社會(huì)危害性已被最大程度降低。這一裁判邏輯精準(zhǔn)回應(yīng)了相關(guān)司法解釋中“積極修復(fù)可從寬處理”的規(guī)定，將“結(jié)果可逆轉(zhuǎn)”與“情節(jié)顯著輕微”掛鉤，為環(huán)境資源類(lèi)案件的處理提供了“修復(fù)即出罪”的實(shí)踐樣本。

三是法益沖突權(quán)衡：體現(xiàn)刑法謙抑性的智慧裁判

判決特別強(qiáng)調(diào)，涉案便道工程系高速公路建設(shè)的組成部分，且是在原有移民村道基礎(chǔ)上拓寬改造，完工后提升了沿線(xiàn)群眾的通行安全與便利，具有公益性質(zhì)。這一論述實(shí)質(zhì)上是在進(jìn)行法益衡量：當(dāng)行為在推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)與公共福祉的同時(shí)，對(duì)特定環(huán)境法益造成輕微侵害，且侵害已被有效修復(fù)時(shí)，刑法應(yīng)保持謙抑，不宜介入。判決精準(zhǔn)區(qū)分了行政違法與刑事犯罪，防止了刑事手段對(duì)一般違法行為的過(guò)度干預(yù)。

法院最終依據(jù)《刑事訴訟法》及司法解釋關(guān)于“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不作為犯罪處理”的規(guī)定，貫徹了主客觀(guān)相統(tǒng)一和刑法謙抑原則。難能可貴的是：面對(duì)117畝公益林被毀的嚴(yán)重后果，面對(duì)檢察機(jī)關(guān)的兩次抗訴，法院并未被“結(jié)果正義”綁架，而是穿透損害看主觀(guān)心態(tài)，穿透行為看修復(fù)效果，穿透指控看證據(jù)真?zhèn)巍Ｗ尮娍吹剑盒淌滤痉ú粦?yīng)是簡(jiǎn)單的結(jié)果歸責(zé)，而應(yīng)是對(duì)行為全過(guò)程、主客觀(guān)要素的綜合審視。

正如判決所體現(xiàn)的司法理念：不能將因施工環(huán)境特殊、難以避免的客觀(guān)風(fēng)險(xiǎn)，歸咎為合規(guī)施工的民營(yíng)企業(yè)。這份充滿(mǎn)司法智慧與擔(dān)當(dāng)?shù)呐袥Q，既是對(duì)“主客觀(guān)相統(tǒng)一原則”的莊嚴(yán)宣告，更是對(duì)千千萬(wàn)萬(wàn)投身國(guó)家建設(shè)、合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)的民營(yíng)企業(yè)的制度護(hù)航。

廣西高院以專(zhuān)業(yè)膽識(shí)頂住抗訴壓力，作出這份標(biāo)志性判決。它不僅糾正了個(gè)案爭(zhēng)議，更體現(xiàn)出對(duì)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展和基層建設(shè)者的理解與司法關(guān)懷。我們應(yīng)該為廣西高院堅(jiān)守法律底線(xiàn)、捍衛(wèi)司法理性的勇氣喝彩！向作出無(wú)罪判決的法官致敬！為無(wú)罪判決做出不懈努力的辯護(hù)律師點(diǎn)贊！

無(wú)罪判決，既是法治進(jìn)步的生動(dòng)注腳，也是對(duì)每一位司法工作者堅(jiān)守初心的最好致敬！

謝謝！

作者簡(jiǎn)介

游濤，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)本科、碩士，中國(guó)人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年。親自辦理1500余件各類(lèi)刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲(chóng)”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。還曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。多次受?chē)?guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部、北大、清華等邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《法律適用》《人民司法》《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專(zhuān)著《普通詐騙罪研究》。