案情簡(jiǎn)介

2024年7月1日，張三入職某商貿(mào)公司，從事運(yùn)營(yíng)總監(jiān)工作。

張三與公司法定代表人李四對(duì)于工資及分紅發(fā)生爭(zhēng)議，2025年2月12日商貿(mào)公司將張三移除微信工作群及釘釘群。

2025年2月17日，張三向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金20,000元（2×10,000元）。

一審法院認(rèn)為

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第四十四條規(guī)定：“因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任�！�

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金�！�

本案爭(zhēng)議系因商貿(mào)公司于2025年2月12日將張三移除工作群及釘釘群所致，商貿(mào)公司提交的證據(jù)不足以證明系張三主動(dòng)提出離職，商貿(mào)公司亦未舉證證明雙方系協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，現(xiàn)張三主張系商貿(mào)公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系，一審法院予以支持，商貿(mào)公司應(yīng)向張三支付違法解除勞動(dòng)合同關(guān)系賠償金20,000元。

公司上訴稱

張三提供的通話錄音無(wú)法證明2025年2月13日違法解除勞動(dòng)合同關(guān)系，我公司明確表示不辭退，一審法院直接認(rèn)定違法解除勞動(dòng)合同關(guān)系，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

張三辯稱

2025年2月12日，商貿(mào)公司在未向我方作出任何說(shuō)明、協(xié)商的情況下，單方面將我方移出工作群，導(dǎo)致我方無(wú)法工作，其責(zé)令我方停止履行崗位職責(zé)，并停止支付勞動(dòng)報(bào)酬，以實(shí)際行動(dòng)明確作出解除勞動(dòng)合同的意思表示。商貿(mào)公司法定代表人雖口頭稱不辭退，但該表述是敷衍回復(fù)，且錄音中商貿(mào)公司未就我方后續(xù)工作安排崗位調(diào)整作出任何合理說(shuō)明。

二審法院認(rèn)為

根據(jù)已查明的事實(shí)，商貿(mào)公司于2025年2月12日單方將張三移出釘釘工作群，導(dǎo)致張三無(wú)法開(kāi)展工作，同時(shí)商貿(mào)公司停止支付張三勞動(dòng)報(bào)酬，也未給張三繼續(xù)安排工作或其他崗位，該行為具有放棄對(duì)張三管理及安排工作的意思表示，應(yīng)當(dāng)視為商貿(mào)公司與張三解除勞動(dòng)合同。同時(shí)，商貿(mào)公司也未舉證證明其與張三協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同或張三主動(dòng)辭職，故系違法解除勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)定商貿(mào)公司應(yīng)向張三支付違法解除勞動(dòng)合同關(guān)系賠償金20,000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

案號(hào)：（2026）新01民終695號(hào)

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問(wèn) | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846