親，快來(lái)點(diǎn)個(gè)關(guān)注，下次串門不迷路。

圖片

歷時(shí)三年，先后九次延期審理，本該是受害一方，為什么評(píng)論區(qū)卻有這么多的質(zhì)疑。

2026年，備受全網(wǎng)關(guān)注的小區(qū)投毒致寵物犬死亡案件，迎來(lái)了新的進(jìn)展。

1月22日該案民事部分在北京三中院二審立案，3月24日，刑附民部分二審正式開庭。

經(jīng)過2個(gè)小時(shí)的庭審，當(dāng)天法院并沒有當(dāng)庭宣判，將擇期宣判。

此前犬主李女士稱，自己要求的精神賠償金額為25萬(wàn)元，而一審時(shí)只判賠8000元。

差距太大，這讓她們都無(wú)法接受。

圖片

這起案件之所以引起關(guān)注，就在于它曾作為北京首例寵物中毒刑事公訴案出現(xiàn)，意義重大。

眾所周知，這些年，由于養(yǎng)犬帶來(lái)的社會(huì)糾紛越來(lái)越多。

多數(shù)人吐槽的點(diǎn)，除了犬主遛狗不拴繩、不及時(shí)清楚狗糞等不文明行為之外，還有相關(guān)部門在監(jiān)管和執(zhí)法上的缺失。

其中，處罰太輕最讓人不滿意。

按照新治安法的規(guī)定，以上提到的不文明行為，最高可拘留10天、罰款1000元。

而在現(xiàn)實(shí)中，大多仍舊只是罰錢了事，被拘留的少之又有。

當(dāng)然，法律的初衷不僅是處罰，教育也是很重要的目的，給當(dāng)事人改過自新的機(jī)會(huì)，這能夠理解。

但養(yǎng)犬亂象并非個(gè)例，也不是短期現(xiàn)象，已經(jīng)成了遭人厭惡的頑疾。

圖片

再用過于溫情的態(tài)度去處理，顯然無(wú)法達(dá)到有效治理的目的。

不能總是等到出了大問題，有了負(fù)面輿論，這才想起去好好治理。

人們很不滿的一點(diǎn)就在于，部分養(yǎng)犬太“雙標(biāo)”。

自己不拴狗繩，縱容寵物隨地拉尿，是“尊重動(dòng)物習(xí)性”，誰(shuí)反對(duì)就是沒愛心。

可一旦有人傷害到了狗，哪怕對(duì)方占理，他們不依不饒。

此前，成都一流浪狗闖進(jìn)餐館咬死雞，店主驅(qū)趕時(shí)也被咬傷，憤怒之下的店主將狗砍傷，后因傷重實(shí)施了安樂死。

事發(fā)后，店主遭遇大量網(wǎng)暴，有人打電話辱罵，還有網(wǎng)友在其店門口擺放花圈、紙錢。

我們反對(duì)無(wú)故傷害動(dòng)物，但部分網(wǎng)友的過激行為就合理嗎？

回到這起案件，為什么一起毒狗案3年都結(jié)束不了？

此前，一審法院在民事部分僅支持了一些對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失賠償，駁回了精神損害賠償請(qǐng)求。

而且，檢察院也認(rèn)為一審判決沒問題，決定不予抗訴。

李女士這幾位犬主，為什么還要堅(jiān)持索要“精神損失賠償”呢？

圖片

犬主李女士曾稱，自己并不是為了錢，而是想提醒公眾，“伴侶動(dòng)物”它具有紀(jì)念意義。

實(shí)際上，關(guān)于“伴侶動(dòng)物”的說(shuō)法，爭(zhēng)議就非常大。

有人嘲諷，“伴侶”本來(lái)特指另一半，現(xiàn)在卻被用到了狗身上，簡(jiǎn)單是離譜到家。

其實(shí)，這還真是一個(gè)誤解。

關(guān)于伴侶動(dòng)物的說(shuō)法，在官方的文件里也有記載，并不是養(yǎng)犬群體創(chuàng)造的。

2020年，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部在其官網(wǎng)公布了《國(guó)家畜禽遺傳資源目錄（征求意見稿）》，在說(shuō)明中明確寫到：

“狗已從傳統(tǒng)家畜‘特化’為伴侶動(dòng)物，國(guó)際上普遍不作為畜禽，我國(guó)不宜列入畜禽管理。”

盡管如此，小編還是覺得，一些有特指性的詞匯，用到動(dòng)物身上要謹(jǐn)慎。

而且，關(guān)于精神損害賠償，也有說(shuō)法。

圖片

此前，據(jù)公開報(bào)道的多起狗傷人事處理結(jié)果件來(lái)看，傷者提出的精神損害賠償，大多都沒得到支持。

有網(wǎng)友就留言說(shuō)，既然狗咬人不算精神傷害，那人傷狗為什么就必須該賠呢？

在犬主看來(lái)，養(yǎng)了那么多年的愛犬被毒死，自己舍棄高薪工作，耗費(fèi)大量的時(shí)間精力金錢打官司，怎么就不是精神傷害了？

但是法律對(duì)精神傷害的認(rèn)定很嚴(yán)格，需要提供合法有效的證據(jù)，比如醫(yī)院心理相關(guān)科室的診斷記錄等。

犬主維權(quán)沒有錯(cuò)，至于能不能拿到他們想要的精神賠償，還要看法院會(huì)怎么認(rèn)定。

此前，有不少人指責(zé)，如果不是養(yǎng)狗的人遛狗不拴繩，擾民太嚴(yán)重，也不至于惹得業(yè)主投毒。

圖片

小編想說(shuō)，理由再多，也不能投毒。

從一審判決也能看出，這是一種“危害公共安全犯罪”，而絕非普通的養(yǎng)狗糾紛。

小區(qū)里不只是有貓狗，萬(wàn)一被小孩子撿到，后果不堪設(shè)想。

此案也帶給大家不少警示，如果做不到文明養(yǎng)犬，很可能從一家一戶的私事，演變成人人厭惡的“公害”。

對(duì)此，大家怎么看？

注:本文旨在表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會(huì)正能量，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除。