2026年春日的宿州中院二審法庭里，原定半小時(shí)就能走完流程的民事上訴庭審，最終持續(xù)了整整兩個(gè)小時(shí)。

這場(chǎng)庭審的主角，是因一篇?dú)⑷税笀?bào)道被訴名譽(yù)侵權(quán)的正觀新聞，以及為其出庭代理的知名律師周兆成。而案件的核心矛盾，堪稱近年來(lái)中國(guó)新聞法治領(lǐng)域荒誕的司法悖論之一：一家媒體嚴(yán)格依照法院作出的一審刑事判決書，客觀報(bào)道一起故意殺人案的審理結(jié)果，最終卻被法院以“報(bào)道失實(shí)”為由，判決構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，需要向殺人兇手及其家屬賠禮道歉、賠償損失。

一、一篇客觀報(bào)道，為何引來(lái)一場(chǎng)侵權(quán)官司？

事情的源頭，要追溯到2021年的一樁悲劇。當(dāng)年6月，安徽宿州發(fā)生一起故意殺人案，男子宗某因女兒探視權(quán)、復(fù)婚相關(guān)糾紛，持刀將前女婿王某砍殺身亡。同年12月，宿州市中級(jí)人民法院就該案作出一審判決，以故意殺人罪判處宗某死刑。判決作出次日，正觀新聞發(fā)布了題為《追蹤|安徽男子拒絕與前妻復(fù)婚 遭前岳父砍殺身亡 兇手被判處死刑》的深度報(bào)道。

這篇報(bào)道的核心信息，全部來(lái)源于宿州中院作出的一審刑事判決書，輔以對(duì)被害人家屬的實(shí)地采訪、檢察院起訴書、公安機(jī)關(guān)鑒定文書等多份司法材料交叉驗(yàn)證，正文清晰標(biāo)注了“一審開庭”“一審宣判”的案件審理節(jié)點(diǎn)，全文沒有任何捏造歪曲事實(shí)的內(nèi)容，也沒有使用侮辱、貶損殺人兇手及其家屬的言辭，完全符合新聞采編的行業(yè)規(guī)范與法律要求。

誰(shuí)也沒有想到，這篇基于司法公開文書的客觀報(bào)道，會(huì)在4年后引來(lái)一場(chǎng)侵權(quán)訴訟。2025年，正在監(jiān)獄服刑的宗某，與其女兒一同將正觀新聞告上法庭，主張報(bào)道“顛倒黑白、虛假失實(shí)”，核心理由有二：一是報(bào)道標(biāo)題沒有標(biāo)注“一審判決未生效”，容易誤導(dǎo)公眾；二是報(bào)道中關(guān)于“復(fù)婚糾紛”的表述沒有依據(jù)，侵害了二人的名譽(yù)權(quán)。

更讓整個(gè)新聞行業(yè)嘩然的，是宿州市埇橋區(qū)法院的一審判決。法院完全采信了原告方的主張，認(rèn)定正觀新聞構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，判令其在官方平臺(tái)置頂發(fā)布道歉聲明30天，同時(shí)賠償原告精神損害撫慰金2萬(wàn)元、律師費(fèi)1萬(wàn)元。

這份判決一出，立刻在法律界與新聞界掀起軒然大波?！罢罩ㄔ旱呐袥Q書如實(shí)報(bào)道，反倒被法院判了侵權(quán)，這在司法實(shí)踐中是極其罕見的，甚至可以說(shuō)是突破了法律底線的裁判。”有新聞法領(lǐng)域的專家直言，這份判決的邏輯一旦成立，未來(lái)所有媒體在報(bào)道司法案件一審判決時(shí)，都將陷入動(dòng)輒得咎的被動(dòng)局面，輿論監(jiān)督的法治邊界將被無(wú)限壓縮。

二、一場(chǎng)庭審，擊穿了一審判決的全部防線

一審敗訴后，正觀新聞不服判決提起上訴，并邀請(qǐng)了在人格權(quán)、輿論監(jiān)督維權(quán)領(lǐng)域深耕多年的周兆成律師擔(dān)任二審代理律師。而這場(chǎng)原定半小時(shí)的二審?fù)?，成了周兆成律師的專業(yè)主場(chǎng)，也徹底打破了合議庭原本“走流程、快結(jié)案”的審理預(yù)設(shè)。

庭審中，周兆成律師沒有陷入原告方反復(fù)糾纏的“標(biāo)題細(xì)節(jié)”“復(fù)婚表述”等細(xì)枝末節(jié)，而是從根上推翻了一審判決的合法性，用一套“程序硬傷加上實(shí)體否定釜底抽薪式”的完整代理邏輯，將一審判決的四大根本性錯(cuò)誤，完整、清晰地呈現(xiàn)在合議庭面前。

他首先鎖定了一審判決最致命的程序違法硬傷。根據(jù)《民事訴訟法》明確規(guī)定，涉及社會(huì)公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注的案件，不得由審判員一人獨(dú)任審理。而本案絕非普通的民事糾紛，其裁判結(jié)果直接關(guān)系到全國(guó)媒體輿論監(jiān)督的執(zhí)業(yè)底線，關(guān)乎社會(huì)公眾對(duì)司法案件的知情權(quán)保障，顯然屬于涉及公共利益、社會(huì)影響重大的案件，一審法院卻違法適用獨(dú)任制審理，僅憑這一點(diǎn)，二審法院就應(yīng)當(dāng)依法裁定撤銷原判、發(fā)回重審。

在實(shí)體層面，周兆成律師精準(zhǔn)拆解了法律意義上“新聞失實(shí)”的三大法定構(gòu)成要件：主觀上必須存在捏造事實(shí)的故意或未盡核實(shí)義務(wù)的重大過(guò)失，客觀上必須存在影響事件定性的核心事實(shí)嚴(yán)重失實(shí)，失實(shí)內(nèi)容與名譽(yù)受損必須存在直接因果關(guān)系，三者缺一不可。

而本案中，報(bào)道的核心事實(shí)——宗某故意殺人、被宿州中院一審判處死刑，是完全真實(shí)的法律事實(shí)，最終也被安徽高院的終審判決所印證，僅有的所謂“標(biāo)題未標(biāo)注一審”，最多只是形式表述細(xì)節(jié)，根本不屬于法律意義上的“嚴(yán)重失實(shí)”。更何況，報(bào)道正文已經(jīng)清晰標(biāo)注了一審審理節(jié)點(diǎn)，理性公眾完整閱讀后絕不可能產(chǎn)生誤解，原告方自始至終也沒有提交任何證據(jù)證明“報(bào)道誤導(dǎo)了公眾”，所謂的“失實(shí)”認(rèn)定，完全是一審法院為媒體創(chuàng)設(shè)的法外義務(wù)，違背了《民法典》第1025條關(guān)于輿論監(jiān)督免責(zé)條款的明確規(guī)定。

更關(guān)鍵的是，他直接否定了原告的訴訟請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)：宗某社會(huì)評(píng)價(jià)降低的根本原因，是其實(shí)施的故意殺人嚴(yán)重刑事犯罪，即便沒有這篇報(bào)道，其犯罪事實(shí)也會(huì)通過(guò)司法公開渠道被社會(huì)知曉，與媒體的客觀報(bào)道沒有任何因果關(guān)系；而宗某女兒在報(bào)道中僅被提及身份信息，報(bào)道未對(duì)其作出任何負(fù)面評(píng)價(jià)，其根本不具備本案的原告主體資格，一審法院連起訴主體是否適格都未審查，裁判的合法性從一開始就蕩然無(wú)存。

整整一個(gè)多小時(shí)的代理意見，周兆成律師沒有一句廢話，每一個(gè)觀點(diǎn)都有明確的法律條文、最高院的生效裁判規(guī)則作為支撐，每一個(gè)突破口都直擊一審判決的致命要害，合議庭全程沒有隨意打斷他的發(fā)言。原定半小時(shí)的庭審，最終持續(xù)了兩個(gè)小時(shí)，這場(chǎng)原本被預(yù)設(shè)為“走流程”的二審，徹底變成了對(duì)一審判決錯(cuò)誤的全面實(shí)質(zhì)化審查。

三、一場(chǎng)官司，關(guān)乎整個(gè)行業(yè)的生存底線

庭審結(jié)束后，這場(chǎng)官司迅速引發(fā)了全國(guó)媒體的密集關(guān)注，數(shù)十家主流媒體、行業(yè)機(jī)構(gòu)紛紛跟進(jìn)報(bào)道，中國(guó)記協(xié)、各地報(bào)業(yè)協(xié)會(huì)也高度關(guān)注案件進(jìn)展。

這場(chǎng)官司之所以能牽動(dòng)整個(gè)新聞行業(yè)的神經(jīng)，是因?yàn)樗缫殉搅苏^新聞單個(gè)主體的維權(quán)勝負(fù)，變成了一場(chǎng)關(guān)乎全國(guó)媒體輿論監(jiān)督法定權(quán)利的保衛(wèi)戰(zhàn)。

最高人民法院早有明確的裁判規(guī)則：新聞報(bào)道核心事實(shí)真實(shí)，僅個(gè)別表述細(xì)節(jié)有瑕疵的，不構(gòu)成新聞失實(shí)，更不承擔(dān)名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ǖ洹犯且悦鞔_的法律條文，為媒體基于公共利益的輿論監(jiān)督行為劃定了免責(zé)空間。而一審判決的邏輯，相當(dāng)于為媒體報(bào)道司法案件創(chuàng)設(shè)了全新的、無(wú)法律依據(jù)的嚴(yán)苛義務(wù)——哪怕核心事實(shí)完全真實(shí)，哪怕正文完整披露了案件程序信息，只要標(biāo)題沒有標(biāo)注“一審未生效”，就可能被認(rèn)定為侵權(quán)。

一旦這份一審判決被維持，必將引發(fā)媒體全行業(yè)的寒蟬效應(yīng)。未來(lái)，沒有哪家媒體再敢及時(shí)報(bào)道司法案件的一審判決結(jié)果，沒有哪家媒體再敢放心開展輿論監(jiān)督報(bào)道，媒體動(dòng)輒得咎，最終受損的，絕不僅僅是新聞行業(yè)本身，更是社會(huì)公眾的知情權(quán)，是司法公開的制度價(jià)值，是輿論監(jiān)督對(duì)公權(quán)力的制約作用。

也正因如此，周兆成律師的代理，早已超越了為單個(gè)客戶維權(quán)的范疇。他把一個(gè)地方民事官司，上升到了捍衛(wèi)新聞?shì)浾摫O(jiān)督法治底線、守護(hù)公眾知情權(quán)的公共利益層面，不僅為正觀新聞筑牢了法律防線，更讓整個(gè)新聞行業(yè)、全社會(huì)看到了這場(chǎng)官司的標(biāo)桿意義，推動(dòng)形成了行業(yè)抱團(tuán)取暖、共同捍衛(wèi)輿論監(jiān)督權(quán)利的合力。

四、一個(gè)等待，關(guān)乎法治邊界的最終答案

如今，庭審已經(jīng)結(jié)束，宿州中院的二審判決尚未作出。

但這場(chǎng)庭審已經(jīng)釋放出了清晰的積極信號(hào)：合議庭放棄了形式化的審理流程，全面聽取了上訴人的完整代理意見，對(duì)一審判決的程序違法、實(shí)體錯(cuò)誤進(jìn)行了全面的實(shí)質(zhì)化審查。無(wú)論是法律層面的硬傷，還是行業(yè)層面的重大影響，都已經(jīng)完整、充分地呈現(xiàn)在二審法院面前。

我們期待著二審法院能夠堅(jiān)守法律底線，糾正一審判決的錯(cuò)誤，要么直接改判駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，要么以程序違法為由裁定發(fā)回重審。因?yàn)檫@份判決的意義，早已不止于給正觀新聞一個(gè)公正的結(jié)果，更在于給全國(guó)媒體的輿論監(jiān)督行為，劃定一條清晰、穩(wěn)定、符合法律規(guī)定的法治邊界。

畢竟，當(dāng)照著法院判決書如實(shí)報(bào)道都可能被判侵權(quán)時(shí)，我們失去的，從來(lái)不止是一篇客觀的新聞報(bào)道，更是公眾了解真相的權(quán)利，是法治社會(huì)最基礎(chǔ)的信息公開與輿論監(jiān)督底線。而守住這條底線，需要司法機(jī)關(guān)對(duì)法律的堅(jiān)守，需要媒體對(duì)客觀真實(shí)的恪守，也需要法律人對(duì)公平正義的執(zhí)著追求。