案情簡介

2023年12月11日上午9時(shí)許，張三在公司召開早調(diào)會(huì)時(shí)，跟廠長李四稱：“身體不舒服，下午要回太原檢查一下”。當(dāng)日下午張三購買了從靈石到太原的火車票。

19時(shí)24分，張三在太原乘坐公交車準(zhǔn)備前往醫(yī)院就醫(yī)。

19時(shí)48分，張三與其子張曉三微信聯(lián)系稱，“胃不舒服，回去看看”。

20時(shí)29分，張曉三再次與張三微信聯(lián)系時(shí)未得到回復(fù)。

20時(shí)36分，張三經(jīng)路人發(fā)現(xiàn)倒在路邊，經(jīng)急救中心初步診斷為呼吸心跳驟停。

20時(shí)58分，送往醫(yī)院急診救治未果，宣布臨床死亡，死亡原因?yàn)樾脑葱遭馈?/strong>

2024年10月14日，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為張三的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形之規(guī)定，決定不予認(rèn)定為工傷（或視同工傷）。

張三家屬不服該決定，訴至法院。

一審法院認(rèn)為

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡的，視同工傷。

本案中，根據(jù)人社局提交的相關(guān)調(diào)查材料，結(jié)合第三人某公司提交的事故調(diào)查報(bào)告可知，張三系在工作時(shí)間和工作場所突發(fā)疾病，從其突發(fā)疾病到就醫(yī)途中死亡，具有連貫的邏輯聯(lián)系，且未超過48個(gè)小時(shí)，故其死亡符合視同工傷的情形。

現(xiàn)人社局認(rèn)為，張三在身體不適后并未第一時(shí)間就醫(yī)故而不符合視同工傷的情形。

對(duì)此本院認(rèn)為，普通勞動(dòng)者個(gè)人由于缺乏醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，自身對(duì)病情的嚴(yán)重程度難以作出客觀科學(xué)的鑒識(shí)，張三在開會(huì)時(shí)感到身體不適選擇下午回單位醫(yī)保定點(diǎn)醫(yī)院就醫(yī)檢查符合常情，且由于身體素質(zhì)的個(gè)體差異，不同疾病的表現(xiàn)嚴(yán)重程度也不盡相同，苛求職工一旦突發(fā)疾病就徑直送往醫(yī)院救治，不符合客觀實(shí)際情況，不能因?yàn)槁毠?duì)疾病的錯(cuò)誤判斷而導(dǎo)致其喪失工傷的資格，這與常理不符，亦有悖于保障職工合法權(quán)益的初衷，故人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

人社局上訴

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)關(guān)于視同工傷的規(guī)定突破了工作中“遭遇事故”和職業(yè)病的傷害范疇，具有明確的保護(hù)勞動(dòng)者同時(shí)兼顧用人單位和社�；鹄嫫胶獾牧⒎康摹�

人社部關(guān)于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)回復(fù)國務(wù)院法制辦社會(huì)管理法制司的復(fù)函中明確：建議對(duì)條例第十五條第（一）項(xiàng)視同工亡的理解和適用，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時(shí)性、連貫性來掌握，具體情形主要包括：（一）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病當(dāng)場死亡；（二）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)院或醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)場搶救并在48小時(shí)內(nèi)死亡等。至于其他情形，如雖在工作時(shí)間、工作崗位發(fā)病或者自感不適，但未送醫(yī)院搶救而是回家休息，48小時(shí)內(nèi)死亡的，不應(yīng)視同工傷。

本案中，一審法院未能充分考慮條例十五條第一項(xiàng)的法律規(guī)定及立法意圖，未能將徑直送醫(yī)救治作為必須考慮在內(nèi)的法定要件，以勞動(dòng)者的認(rèn)識(shí)能力和認(rèn)識(shí)水平免除法定要求，適用法律明顯不當(dāng)。

綜上，原審法院適用法律錯(cuò)誤，任意擴(kuò)大了視同工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

二審法院認(rèn)為

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，規(guī)定職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。適用本條款需同時(shí)滿足以下要件：一、在工作時(shí)間；二、在工作崗位；三、突發(fā)疾病；四、死亡或者在48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡。

關(guān)于工作時(shí)間和工作崗位的認(rèn)定。張三在早誦會(huì)期間已明確表示身體不適，但其后續(xù)仍參與工作交接、集體鏟雪、黨建工作指導(dǎo)等，直至就醫(yī)途中仍在處理工作事務(wù)，通過微信協(xié)調(diào)工作、修改文稿。這表明其工作時(shí)間具有連續(xù)性，并未因身體不適而立即中斷工作職責(zé)，工作場所亦隨其工作任務(wù)的履行而合理延伸。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張三突發(fā)疾病時(shí)處于工作狀態(tài)，符合工作時(shí)間和工作崗位的法定要件。

關(guān)于突發(fā)疾病與死亡結(jié)果的關(guān)聯(lián)性。張三從工作場所自覺不適，到在就醫(yī)途中病情加重直至死亡，整個(gè)過程具有連貫性，且死亡結(jié)果發(fā)生在突發(fā)疾病后48小時(shí)之內(nèi)，符合條例規(guī)定的時(shí)間要求。

關(guān)于是否必須徑直送醫(yī)的問題，人社局主張張三未在突發(fā)疾病后立即就醫(yī)，故不符合視同工傷的要件。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者因個(gè)體差異及對(duì)疾病認(rèn)知的局限，未必能在突發(fā)不適時(shí)立即預(yù)判病情的嚴(yán)重性。張三選擇在工作交接后，返回單位醫(yī)保定點(diǎn)醫(yī)院就診，并未脫離合理的就醫(yī)途徑，其行為具有現(xiàn)實(shí)合理性，不能因此否定其視同工傷的資格。對(duì)徑直就醫(yī)作過于機(jī)械和狹隘的理解，將有悖于工傷保險(xiǎn)制度保障職工合法權(quán)益的立法本意。

綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。張三的死亡情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)所規(guī)定的視同工傷條件，人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。人社局的上訴理由均不能成立。

案號(hào)：（2025）晉07行終160號(hào)

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846