作者丨檸檬

編輯丨Shadow

泡泡瑪特起訴3D打印企業(yè)拓竹科技的侵權(quán)風(fēng)波剛告一段落，科技圈又迎來新一輪巨頭對(duì)峙。今日，無人機(jī)巨頭大疆將全景相機(jī)品牌影石創(chuàng)新告上法庭一事在跨境圈引發(fā)了廣泛熱議。

這場(chǎng)對(duì)簿公堂其實(shí)早有預(yù)兆。去年7月，影石突然推出首款全景無人機(jī)“影翎Antigravity”，直接切入大疆核心腹地；短短三天后，大疆便發(fā)布自家全景相機(jī)Osmo 360反擊，雙方的正面交鋒就此拉開。

業(yè)內(nèi)也早有預(yù)判：兩家在運(yùn)動(dòng)相機(jī)領(lǐng)域貼身肉搏已久，功能與體驗(yàn)高度趨同，最終走向?qū)＠疇?zhēng)，實(shí)屬情理之中。

大疆起訴影石

離職員工一年內(nèi)發(fā)明成焦點(diǎn)

據(jù)公開信息，大疆已在深圳市中級(jí)人民法院就6項(xiàng)專利權(quán)屬糾紛起訴影石，案件已立案。這也是大疆首次在國(guó)內(nèi)提起此類訴訟。

與常見的“專利侵權(quán)”不同，本次糾紛的核心在于專利本身的歸屬。大疆在訴狀中主張，相關(guān)技術(shù)成果與其前員工在職期間的工作任務(wù)密切相關(guān)，屬于“職務(wù)發(fā)明”范疇。換言之，大疆強(qiáng)調(diào)的不是“你用了我的技術(shù)”，而是“這些技術(shù)本應(yīng)屬于我”。

涉案專利主要涉及無人機(jī)飛行控制（如自主避障、航線規(guī)劃）、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)（輕量化機(jī)身、抗風(fēng)性能）、影像處理與算法（全景圖傳、實(shí)時(shí)渲染）等方向，均為大疆長(zhǎng)期積累的核心技術(shù)領(lǐng)域。若這些專利的歸屬被挑戰(zhàn)，影響的不只是單一產(chǎn)品，而是其整體技術(shù)護(hù)城河。

據(jù)知情人士透露，在涉及飛行控制與結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的兩件專利中，影石在國(guó)內(nèi)申請(qǐng)文本中將部分發(fā)明人記載為“請(qǐng)求不公布姓名”，但在對(duì)應(yīng)國(guó)際專利申請(qǐng)中列明了真實(shí)姓名。相關(guān)人員被指為大疆前核心研發(fā)人員，曾深度參與大疆無人機(jī)重點(diǎn)項(xiàng)目。

這使得案件超出了普通商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)范疇，觸及一個(gè)更敏感的行業(yè)問題：離職員工在離職一年內(nèi)的創(chuàng)新，是否仍屬于原公司職務(wù)發(fā)明的延伸。

根據(jù)中國(guó)專利法，若被認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)通常歸屬于公司。此類案件的判定，不僅是技術(shù)層面的爭(zhēng)議，更是法律規(guī)則與企業(yè)人才流動(dòng)邊界的博弈。

此次訴訟被視為大疆對(duì)核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)力保護(hù)，也折射出硬科技領(lǐng)域人才流動(dòng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬的復(fù)雜現(xiàn)狀。若大疆勝訴，影石可能面臨專利歸屬變更及業(yè)務(wù)影響；若影石勝訴，則可能引發(fā)行業(yè)對(duì)人才流動(dòng)邊界的進(jìn)一步討論。

針對(duì)此事，影石創(chuàng)始人劉靖康也迅速發(fā)長(zhǎng)文回應(yīng)。派代跨境將其回應(yīng)中的核心要點(diǎn)梳理如下：

一、專利歸屬：大疆要求離職員工一年內(nèi)所產(chǎn)生專利歸其所有，但影石排查后確認(rèn)，涉案專利均為員工入職影石后的自主創(chuàng)新成果。其中飛控相關(guān)專利的創(chuàng)意源于劉靖康本人，且該功能因限飛政策未上線。

二、發(fā)明人隱藏：影石在國(guó)內(nèi)申請(qǐng)專利時(shí)隱藏發(fā)明人，是為了延遲技術(shù)人員信息暴露、避免被獵頭關(guān)注，此為行業(yè)常見做法，并非規(guī)避指控，且涉及的非大疆前員工專利也同樣處理。

三、專利使用：大部分涉案無人機(jī)專利為四、五年前申請(qǐng)，因產(chǎn)品方向調(diào)整，多數(shù)未實(shí)際使用。

四、競(jìng)爭(zhēng)態(tài)度：影石理解被巨頭起訴源于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)指出大疆在多款產(chǎn)品上存在疑似抄襲影石功能與配件的行為，涉及數(shù)十項(xiàng)專利，但影石未主動(dòng)起訴。

拔刀相見背后

是賽道已短兵相接

大疆起訴影石其實(shí)并不讓人意外。因?yàn)?，雙方的法律摩擦，從在同一賽道逐步逼近之后，就已經(jīng)注定了。

過去，兩家公司各守一方：大疆是消費(fèi)級(jí)無人機(jī)的絕對(duì)霸主，影石則是全景相機(jī)領(lǐng)域的全球第一。但2025年下半年，這條楚河漢界被徹底打破。

7月，影石正式推出無人機(jī)品牌“影翎Antigravity”，發(fā)布了全球首款8K全景無人機(jī)A1，直接將360°全景影像與無人機(jī)飛行器結(jié)合。劉靖康坦言，五年前作出此決策時(shí)，就已預(yù)見到會(huì)刺激大疆進(jìn)入全景相機(jī)市場(chǎng)。

話音剛落，大疆的反擊就到了。7月31日，大疆發(fā)布首款全景相機(jī)Osmo 360，以2999元的定價(jià)直接切入影石的核心腹地。IDC數(shù)據(jù)顯示，Osmo 360上市后迅速占領(lǐng)市場(chǎng)，2025年第四季度出貨量份額超過35%。

當(dāng)雙方殺入對(duì)方腹地，原本的錯(cuò)位競(jìng)爭(zhēng)也演變成了正面交鋒。

如果說產(chǎn)品重疊是表層原因，那么技術(shù)路徑的高度相似，則是沖突升級(jí)為專利糾紛的關(guān)鍵。

無論是無人機(jī)還是全景相機(jī)，說到底，底層能力都繞不開影像這塊，而影像技術(shù)本身，就是一個(gè)專利高度密集的領(lǐng)域。

比如在防抖技術(shù)上，電子防抖與機(jī)械云臺(tái)的融合，背后是復(fù)雜算法與硬件協(xié)同的硬功夫；在全景影像里，圖像拼接與畸變校正是繞不開的核心技術(shù)壁壘；再到這幾年快速發(fā)展的AI影像處理，包括目標(biāo)跟蹤、自動(dòng)剪輯這些功能，也早已成了產(chǎn)品差異化的重要看點(diǎn)。

這些技術(shù)路徑雖然共性明顯，但在具體實(shí)現(xiàn)上各有各的門道，而恰恰是這些細(xì)微差別，劃出了專利的邊界，也由此形成了大量“算不算侵權(quán)”的灰色地帶。

一旦雙方產(chǎn)品形態(tài)趨同，這些潛在沖突就藏不住了，最終只能上升到法律層面來解決。

大疆之所以選擇在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)發(fā)起訴訟，背后還有一個(gè)現(xiàn)實(shí)考量：影石的增長(zhǎng)太快了。

2025年，影石營(yíng)收達(dá)到98.58億元，同比增長(zhǎng)76.85%，創(chuàng)下歷史新高。其海外市場(chǎng)占比超過七成，在全景相機(jī)領(lǐng)域全球市占率超過65%，連續(xù)八年蟬聯(lián)第一。更讓大疆警惕的是，影石不僅沒有止步于全景相機(jī)，還通過無人機(jī)產(chǎn)品線，直接威脅到大疆的核心業(yè)務(wù)。

對(duì)大疆來說，這已經(jīng)不是一個(gè)可以忽視的對(duì)手。此前的“供應(yīng)鏈排他戰(zhàn)”和“渠道巷戰(zhàn)”已經(jīng)證明，常規(guī)手段很難壓制住影石的勢(shì)頭。發(fā)起專利權(quán)屬訴訟，既是防守（守住自己的核心技術(shù)不被帶走），也是進(jìn)攻（從知識(shí)產(chǎn)權(quán)層面遏制這個(gè)快速崛起的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手）。

這場(chǎng)訴訟的結(jié)果，將深刻影響兩家公司乃至整個(gè)影像行業(yè)的未來格局。

跨境賣家需警惕

技術(shù)產(chǎn)品合規(guī)門檻已提高

對(duì)跨境賣家而言，大疆起訴影石并非頭部企業(yè)間的“神仙打架”，這場(chǎng)專利糾紛正將技術(shù)類產(chǎn)品的合規(guī)門檻推向新高度，更在重塑行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則與賣家的經(jīng)營(yíng)認(rèn)知。

在電子產(chǎn)品、智能硬件、攝影設(shè)備等賽道，競(jìng)爭(zhēng)邏輯早已超越選品+運(yùn)營(yíng)，深度綁定在技術(shù)與專利體系之上。以影像設(shè)備為例，防抖算法、圖像處理、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)等每一個(gè)功能點(diǎn)，背后都可能對(duì)應(yīng)多項(xiàng)專利。

這一變化對(duì)賣家而言十分現(xiàn)實(shí)：所售產(chǎn)品已不再是單純的商品，而是可能涉及多重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)載體。

尤其在亞馬遜等主流平臺(tái)，近年來持續(xù)強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，比如通過零計(jì)劃等項(xiàng)目打擊侵權(quán)商品，其投訴處理機(jī)制已高度自動(dòng)化，一旦被權(quán)利人投訴，輕則產(chǎn)品下架，重則賬號(hào)凍結(jié)、資金扣留。

這意味著，賣家過去快速試錯(cuò)、快速上架的打法，在技術(shù)密集型產(chǎn)品上的風(fēng)險(xiǎn)正在急劇放大。更關(guān)鍵的是，這場(chǎng)糾紛打破了賣家的慣性認(rèn)知——爆款不等于安全。

很多賣家的選品邏輯是跟風(fēng)爆款，尤其在TikTok等社交平臺(tái)的帶動(dòng)下，爆款傳播快、復(fù)制門檻看似低，但這些爆款的核心競(jìng)爭(zhēng)力往往在于功能或設(shè)計(jì)的差異化，而這些差異化恰恰最可能被專利保護(hù)。

具體來看，侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)主要集中在兩個(gè)層面：一是外觀專利，即產(chǎn)品的造型、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)；二是功能專利，也就是實(shí)現(xiàn)核心功能的技術(shù)路徑。

其中，功能專利的風(fēng)險(xiǎn)更隱蔽、更致命——即便調(diào)整產(chǎn)品外觀，只要核心功能的實(shí)現(xiàn)方式相似，仍可能構(gòu)成侵權(quán)，這也是不少賣家看似做了改動(dòng)仍被投訴下架的原因。

本質(zhì)上，大疆與影石的專利糾紛，是在提醒整個(gè)跨境行業(yè)：當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入技術(shù)深水區(qū)，行業(yè)規(guī)則已發(fā)生根本性變化。

對(duì)跨境賣家來說，真正需要調(diào)整的不僅是選品策略，更是底層經(jīng)營(yíng)認(rèn)知——從“賣什么能賺錢”轉(zhuǎn)向“賣什么安全且可持續(xù)”。

否則，一旦觸碰知識(shí)產(chǎn)權(quán)紅線，即便短期盈利，也難以承受長(zhǎng)期的合規(guī)成本與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

參考資料：

[1]大疆起訴影石，已立案！. 封面新聞

[2]影石劉靖康回應(yīng)大疆起訴！. 鞭牛士