實(shí)務(wù)界對(duì)信托登記制度和“信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性”的最大誤解是：

——目前欠缺信托財(cái)產(chǎn)登記制度，若有了信托財(cái)產(chǎn)登記制度，信托公司以受托人身份持有公司股權(quán)，就不必承擔(dān)股東責(zé)任了。

與其說(shuō)是誤解，不如說(shuō)是錯(cuò)誤。

為何說(shuō)是錯(cuò)誤？因?yàn)閺倪壿嬌峡矗磐泄境钟辛四彻竟蓹?quán)，完成工商登記，對(duì)外即成為某公司股東。信托公司作為股東，不能僅享有股東權(quán)利（此次案例似乎涉及信托公司能否行使股東權(quán)利的問題），也要負(fù)擔(dān)股東義務(wù)，承擔(dān)股東責(zé)任。

即使就股權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)辦理了信托登記，也只是產(chǎn)生了對(duì)抗信托公司債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的效力，無(wú)法產(chǎn)生對(duì)抗持有股權(quán)之公司的債權(quán)人的效力。

重復(fù)一萬(wàn)遍理論都未必有說(shuō)服力，還是引入一個(gè)真實(shí)案例。

在之前的案例中，信托公司為了避免承擔(dān)股東責(zé)任，主張自己持有股權(quán)屬于讓與擔(dān)保，自己并非目標(biāo)公司的真正股東；在今天的這個(gè)案例中，債務(wù)人主張信托公司持有股權(quán)是讓與擔(dān)保，信托公司卻主張自己是真正的股東，不構(gòu)成讓與擔(dān)保。到底，是不是讓與擔(dān)保？

案例：最高人民法院（2025）最高法民申5302號(hào)民事裁定書（本文稱“中融信托案”）

案件事實(shí)：2019年10月，案涉項(xiàng)目公司武漢某置業(yè)有限公司完成工商變更，股權(quán)結(jié)構(gòu)為中融信托持股90%、武漢某控股集團(tuán)持股10%。雙方同步修訂公司章程，對(duì)公司大額債務(wù)決策設(shè)定嚴(yán)格門檻：相關(guān)事項(xiàng)需經(jīng)董事會(huì)3/4以上董事表決通過(guò)，且必須獲得中融信托提名董事贊成。后續(xù)運(yùn)營(yíng)中，中融信托實(shí)際提名董事會(huì)成員、全程監(jiān)管公司印章并審批用印，深度參與項(xiàng)目公司日常經(jīng)營(yíng)治理。

從最高院的裁定中想看清案件事實(shí)，卻只看得云山霧罩，這里只探討一個(gè)核心爭(zhēng)點(diǎn)：

信托公司是否具備訴訟主體資格。武漢美聯(lián)地產(chǎn)認(rèn)為，中融信托系基于讓與擔(dān)保持股，僅為名義股東、無(wú)實(shí)質(zhì)股東身份，無(wú)權(quán)提起股東代表訴訟，并援引北京金融法院另案判決，稱中融信托核心權(quán)利是債權(quán)回收，股權(quán)僅為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。中融信托則辯稱，案涉交易為股權(quán)融資、無(wú)擔(dān)保合意，自身已實(shí)際參與公司治理，具備合法股東資格，起訴完全符合法定條件。

對(duì)此爭(zhēng)點(diǎn)，最高法指出：

信托股東資格不因讓與擔(dān)保爭(zhēng)議滅失。法院查明，中融信托已完成工商股權(quán)登記，實(shí)際履行提名董事、監(jiān)管印章、參與經(jīng)營(yíng)等股東職責(zé)，另案判決也未否認(rèn)其股東身份。即便股權(quán)存在讓與擔(dān)保屬性，也不影響其已取得實(shí)質(zhì)股東資格，完全有權(quán)提起股東代表訴訟，武漢美聯(lián)地產(chǎn)的主體不適格主張不成立。

同樣是最高人民法院，在另外的一個(gè)案件中，得出了相反的結(jié)論：在“中航信托和毛某吉等案”（本文稱“中航信托案”中，最高人民法院集中探討信托公司以信托資金增資目標(biāo)公司取得控股股東地位之后， 又從公司取回信托資金是否構(gòu)成抽逃出資問題。信托公司持有股權(quán)很多時(shí)候的確是出于增信的目的，信托公司主張其持有股權(quán)屬于讓與擔(dān)保，自己并非該公司的真實(shí)股東。審理法院支持了這一觀點(diǎn)（詳盡請(qǐng)參考趙廉慧《中國(guó)信托法》第245頁(yè)。我的同事王軍教授在其發(fā)表在《法學(xué)研究》上的一篇論文中，從公司法的角度探討該案中信托公司作為股東是否構(gòu)成抽逃出資，可參考）。

這兩個(gè)案例的相同點(diǎn)是：兩案都是在缺乏信托財(cái)產(chǎn)登記的背景下；都是在信托交易端（并非信托端）以信托的方式持有股權(quán)。

這個(gè)判決中，當(dāng)事人引用了北京金融法院在關(guān)聯(lián)案件中支持讓與擔(dān)保的觀點(diǎn)【北京金融法院，（2022）京 74 民初 1164 號(hào)民事判決，沒有找到該判決】。對(duì)此，最高院指出：

某1公司提出的 1164 號(hào)案系信托公司通過(guò)信托資金受讓某6公司持有的項(xiàng)目公司股權(quán)收益權(quán)，再由某6公司以到期回購(gòu)的方式作為退出機(jī)制引發(fā)的糾紛。該案判決亦未否認(rèn)信托公司作為某3公司股東的身份。根據(jù)上述事實(shí)，無(wú)論信托公司取得案涉股權(quán)是否系因股權(quán)讓與擔(dān)保，均不能否認(rèn)其已經(jīng)實(shí)際取得了某3公司股權(quán)。某 1 公司有關(guān)信托公司不享有實(shí)際股東權(quán)利，無(wú)權(quán)提起本案股東代表訴訟的主張，本院不予支持。

該案中最高院的立場(chǎng)非常明確：是否構(gòu)成讓與擔(dān)保，都不否認(rèn)信托公司是其入股公司的股東之地位。

當(dāng)然，有人會(huì)強(qiáng)調(diào)兩類案件的區(qū)別：在中融信托的這個(gè)案例中，信托公司選派了董事，董事積極履職；在中航信托的案例中，信托公司主張自己沒有派駐董事，或者即使派駐了董事，也僅僅是形式的安排，這些董事也沒有履職。

其實(shí)，以信托公司是否向入股公司派駐董事、派駐的董事是否積極履行職責(zé)來(lái)判斷信托公司是否是真正的股東、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股東責(zé)任是不合理的。對(duì)于信托公司入股之公司的債權(quán)人而言，他沒有義務(wù)、很多時(shí)候也沒有可能去區(qū)分這一點(diǎn)。

即使有了完善的股權(quán)信托登記，信托公司持有股權(quán)完成了信托財(cái)產(chǎn)登記，入股公司的債權(quán)人也沒有義務(wù)去區(qū)分信托公司是以信托財(cái)產(chǎn)持有還是以固有財(cái)產(chǎn)持有。

信托公司作為信托財(cái)產(chǎn)（不管是資金還是股權(quán)）的財(cái)產(chǎn)權(quán)人（所有權(quán)人），在第三人看來(lái)，信托公司就是所有人，信托財(cái)產(chǎn)登記的效果也僅僅是對(duì)抗信托公司自己的債權(quán)人，無(wú)法用以對(duì)抗信托持股企業(yè)的債權(quán)人。

根據(jù)公司法，公司的債權(quán)人沒有義務(wù)去區(qū)分你是受托持有還是自己持有。受托人對(duì)外承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的信托法原則和公司法原理一致，和商法上的外觀主義相一致：

清晰，高效，合理。

小書《中國(guó)信托法》出版，對(duì)大多數(shù)困擾我國(guó)研究者和實(shí)務(wù)工作者的信托法問題——家族信托、商事信托和慈善信托，都給出了可信賴的探討。購(gòu)買鏈接