一場突如其來的重病，一筆在彌留之際被轉(zhuǎn)走的大額存款，讓一個再婚家庭的矛盾在親人離世的悲痛中徹底爆發(fā)。丈夫去世前夜，妻子將他銀行卡中的60余萬元轉(zhuǎn)給了自己的親戚。這筆錢，究竟藏著怎樣的隱情？是合法的債務(wù)清償，還是蓄意的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移？近日，上海市閔行區(qū)人民法院審結(jié)了這起案件。

病床前的最后一筆轉(zhuǎn)賬

2022年1月，被繼承人張某丙的生命走向了終點。在他去世的前一天，妻子王某從其銀行賬戶中，將60余萬元轉(zhuǎn)給了自己的妹夫李某。

這一舉動，引起了張某丙與前妻所生子女張某甲、張某乙的質(zhì)疑。他們認(rèn)為，父親尚在病危，繼母王某此舉顯然是在轉(zhuǎn)移屬于父親的財產(chǎn)，意圖減少他們作為子女可繼承的遺產(chǎn)份額。多次溝通無果后，兄妹兩人一紙訴狀，將王某和李某告上了法庭。

是“還債”還是“財產(chǎn)轉(zhuǎn)移”？

是“還債”還是“財產(chǎn)轉(zhuǎn)移”？法庭上，雙方各執(zhí)一詞，展開激烈交鋒。

原告張某甲、張某乙認(rèn)為，父親去世前一天，意識狀態(tài)已很差，此時繼母王某轉(zhuǎn)走如此巨款，完全不合常理。這筆錢屬于父母的夫妻共同財產(chǎn)，其中一半是父親的遺產(chǎn)。繼母王某的行為嚴(yán)重侵害了他們的合法繼承權(quán)，要求王某和李某返還其應(yīng)繼承的份額。

被告王某辯稱，這筆轉(zhuǎn)賬是為了歸還妹夫李某的購房款。她解釋，2017年，李某想購買她名下的一套房屋，曾分多次從新疆?dāng)y帶大量現(xiàn)金來滬交給她，累計約55萬元。因為自己不太會操作銀行卡，便將現(xiàn)金存放在家中，直到2018年才存入銀行。后來因丈夫病重，房屋一直沒過戶，在丈夫去世前，她覺得應(yīng)該把這筆錢還了，于是就連本帶息轉(zhuǎn)給了李某。

被告李某的陳述與王某基本一致，堅稱這筆錢是自己多年來出借給姐姐一家的錢款，后來轉(zhuǎn)為購房款，自己只是收回欠款。

法院抽絲剝繭，戳破謊言

針對雙方完全相悖的陳述，法院并未偏信任何一方，而是對全案證據(jù)與當(dāng)事人表述開展嚴(yán)格核查。最終，被告王某、李某的辯解因存在多處矛盾疑點，未被法院采納。

針對案涉 60 萬元存款的性質(zhì)認(rèn)定，法院明確判定，該筆 60 余萬元存款形成于王某與張某丙婚姻關(guān)系存續(xù)期間，依據(jù)法律規(guī)定屬于夫妻共同財產(chǎn)。

對于案涉轉(zhuǎn)賬是否體現(xiàn)被繼承人真實意愿，法院結(jié)合醫(yī)院出具的《死亡小結(jié)》核查后認(rèn)定，張某丙離世前兩天入院救治時，已處于神志欠清的狀態(tài)。在張某丙生命垂危、意識模糊的情況下，妻子王某單方將大額夫妻共同財產(chǎn)轉(zhuǎn)出，無法認(rèn)定該操作符合張某丙的真實意思表示。

圍繞轉(zhuǎn)賬行為的實質(zhì)定性，法院對王某、李某主張的 “購房款”“借款” 說法逐一核查，發(fā)現(xiàn)多重疑點：其一，二人聲稱存在大額現(xiàn)金往來，卻無法提供借條、收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證等任何書面佐證材料；其二，李某自述為工薪階層，其收入狀況與所稱的大額出借能力明顯不匹配，且其所述多次從新疆?dāng)y帶大額現(xiàn)金赴上海交付的方式，也違背常規(guī)交易邏輯；其三，王某辯稱自身 “不太會用銀行卡”，以現(xiàn)金收付為主，但法院查實其銀行賬戶存在多筆存取款交易記錄，該陳述與客觀事實相悖。

綜合全案事實，閔行區(qū)人民法院判定，被告王某在丈夫張某丙病危、意識不清時，單方轉(zhuǎn)移大額夫妻共同財產(chǎn)，且無法作出合理解釋，該行為屬于擅自處分夫妻共同財產(chǎn)，侵犯了其他繼承人對張某丙遺產(chǎn)的合法繼承權(quán)。據(jù)此，法院依法判令王某向張某甲、張某乙返還二人可繼承的相應(yīng)款項。

王某對一審判決不服，提起上訴。上海市第一中級人民法院經(jīng)二審審理，依法作出駁回上訴、維持原判的終審判決，本案判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。（文中當(dāng)事人均為化名）