案情簡(jiǎn)介

2024年11月19日，張三與同事李四、王二出差考察餐具、菜品。

2024年11月26日、28日、29日，張三多次告知梁某、王二胸口不舒服。

29日晚11時(shí)25分許，某張三等人出運(yùn)城高速路口，張三直接回到家中。

30日凌晨4時(shí)許，張三家屬發(fā)現(xiàn)張三翻滾在地并抽搐，120急救車(chē)于4時(shí)36分到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，120調(diào)度信息顯示為：搶救前死亡。醫(yī)院死亡證明中記錄死亡原因?yàn)?心源性猝死。

2024年12月6日，張三家屬向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局經(jīng)調(diào)查后作出案涉不予認(rèn)定工傷決定，張三家屬不服，向法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。

本案中，張三在2024年11月19日至11月30日凌晨零時(shí)左右返回家中，一直處于外出考察期間。2024年11月29日兩次告知同行人員胸口不舒服，張三身體出現(xiàn)不適符合“工作時(shí)間”和“工作崗位”的前提條件。

張三連續(xù)出差多日并于2024年11月30日的凌晨回到家中后4個(gè)小時(shí)去世，醫(yī)院死亡證明中記錄張三死亡原因?yàn)?心源性猝死該死亡，原因雖為不確定性，但心源性猝死的概率大于其他死亡原因，張三在出差期間胸口不適至死亡的過(guò)程，邏輯上存在連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性。2024年11月29日11時(shí)25分許某張三返回運(yùn)城時(shí)，已經(jīng)連續(xù)出差多日且于深夜回到運(yùn)城，未選擇去往醫(yī)院治療，而是回家休息，符合常人常情常理。張三死亡時(shí)未超48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的規(guī)定。張三未直接前往醫(yī)院進(jìn)行救治而選擇回家的情形，不能成為影響其視同工傷的認(rèn)定。

綜上，被告作出不予工傷認(rèn)定決定，屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。

人社局上訴

張三最早出現(xiàn)胸口不適是11月26日，未進(jìn)行救治，直至病發(fā)死亡已超過(guò)48小時(shí)，且未進(jìn)行救治，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)中“48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的規(guī)定，另外張三最終病發(fā)死亡的地點(diǎn)是在其家中且已經(jīng)休息，也不符合在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病的規(guī)定。

綜上，雖然張三的事件值得同情，但應(yīng)當(dāng)兼顧用人單位、社會(huì)保險(xiǎn)基金之間的利益平衡，嚴(yán)格按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的規(guī)定執(zhí)行，不應(yīng)無(wú)限制擴(kuò)大理解。

張三家屬答辯

張三因深夜返回運(yùn)城，為便于次日去醫(yī)院就診并且不耽誤工作進(jìn)程而加班整理出差在外期間的考察資料，到送醫(yī)院搶救，直至最終搶救無(wú)效死亡，其病情是從輕逐漸加重至最終搶救無(wú)效死亡的持續(xù)連貫發(fā)展過(guò)程，存在連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性，并且從發(fā)病至搶救無(wú)效死亡未超過(guò)48小時(shí)；張三在出差期間胸口不適符合心源性猝死的情形。

張三回家亦有正當(dāng)理由。張三回到運(yùn)城時(shí)已經(jīng)晚上23時(shí)40分，因工作任務(wù)繁重，不方便返回公司辦公，只能在家繼續(xù)加班，加班完成后，于次日去醫(yī)院就診是合理、正當(dāng)且符合日常行為習(xí)慣。

綜上，張三在工作崗位及工作時(shí)間發(fā)病，從發(fā)病、病情發(fā)展、至同一種病因最終死亡之間，在時(shí)間上具有連續(xù)性，且在突發(fā)疾病48小時(shí)死亡，本案情形符合“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的視同工傷條件。

二審法院認(rèn)為

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。“工作時(shí)間”和“工作崗位”的概念應(yīng)當(dāng)理解為包括在家加班工作的情況，職工為了單位的利益，將工作帶回家，占用個(gè)人時(shí)間繼續(xù)工作，應(yīng)當(dāng)屬于“在工作時(shí)間和工作崗位”。是否能夠認(rèn)定在家加班突發(fā)疾病死亡的職工屬于工傷，關(guān)鍵是看其發(fā)病、死亡是否發(fā)生在“在家加班工作期間”。確有證據(jù)證實(shí)職工發(fā)病時(shí)與工作無(wú)關(guān)的可以不視同工傷。在職工發(fā)病和死亡是否發(fā)生在工作時(shí)間、工作崗位上缺乏相關(guān)證據(jù)證明，難以確定的情況下，根據(jù)工傷認(rèn)定傾向性保護(hù)職工合法權(quán)益的原則，應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的肯定性事實(shí)推定，而非否定性的事實(shí)認(rèn)定。

本案中，被訴決定中認(rèn)定的事實(shí)是“26日、28日就餐期間和29日早上，張三自稱(chēng)胸口不舒服。29日晚11時(shí)張三返回運(yùn)城家中。30日凌晨4時(shí)許，張三發(fā)出痛苦聲音，張三家屬起身發(fā)現(xiàn)張三翻滾在地并抽搐。120急救車(chē)4時(shí)36分到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)搶救前張三已死亡。”醫(yī)院病歷中顯示的具體發(fā)病時(shí)間是2024年11月30日，無(wú)法精確到分鐘，發(fā)病區(qū)間是凌晨（0點(diǎn)到6點(diǎn)）。

人社局可通過(guò)向“發(fā)現(xiàn)張三翻滾在地并抽搐”的張三妻子以及醫(yī)院的急救人員或者是了解本案情況的人員、相關(guān)領(lǐng)域醫(yī)學(xué)專(zhuān)家等予以調(diào)查核實(shí)等方式進(jìn)一步查清“職工發(fā)病和死亡是否發(fā)生在工作時(shí)間、工作崗位上”等情況。確有充分證據(jù)證實(shí)“職工發(fā)病時(shí)與工作無(wú)關(guān)”或者存在上訴人所稱(chēng)的張三的事故情形不符合“48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”等事由的，可以不認(rèn)定（視同）工傷。反之，則應(yīng)依法予以認(rèn)定。一審法院撤銷(xiāo)被訴決定并無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以支持。

案號(hào)：（2025）晉08行終207號(hào)

咨詢(xún)培訓(xùn) | 法律顧問(wèn) | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846