2026年3月6日，撤稿觀察網(wǎng)（Retraction Watch）報道了一件新聞。一位研究者請求圖書管理員幫助查找一篇文章的引文，但圖書管理員不僅無法找到這篇引文，隨后還發(fā)現(xiàn)這篇論文中大部分引文都是不存在的。論文作者稱錯誤提交了草稿，后續(xù)提供了第二版參考文獻(xiàn)，但仍有大量錯誤文獻(xiàn)。

發(fā)現(xiàn)虛假引文

在收到同事無法找到某論文中兩篇參考文獻(xiàn)的求助時，英國皇家哈蘭郡醫(yī)院的圖書管理員Jessica Waite很是好奇。"看起來都是近期的文獻(xiàn)，按理來說很好找。直到我找到文章的期刊卷號，發(fā)現(xiàn)是完全不同的論文，我意識到這些參考文獻(xiàn)可能并不存在。"

這篇論文是一篇探討腸改道手術(shù)后心理健康的論文，發(fā)表在施普林格·自然旗下的期刊《Digestive Diseases and Sciences》（DDS）上。

原文鏈接：https://link.springer.com/article/10.1007/s10620-025-09054-3

隨即Jessica Waite檢索了整個參考文獻(xiàn)列表，發(fā)現(xiàn)14篇參考文獻(xiàn)中竟有12篇是虛構(gòu)的。這種情況通常是使用了ChatGPT等大語言模型產(chǎn)生的虛假引用。隨后，Jessica Waite就此事向施普林格提出質(zhì)疑，出版社表示將展開調(diào)查。

施普林格·自然期刊傳播主管Michael Stacey證實(shí)，出版社在2026年初已收到相關(guān)警示，并表示："我們對已發(fā)表論文的所有質(zhì)疑都極為重視，目前正依據(jù)既定流程，遵循出版?zhèn)惱砦瘑T會的最佳實(shí)踐準(zhǔn)則，對此事進(jìn)行審慎調(diào)查。"

施普林格·自然的科研誠信總監(jiān)Chris Graf補(bǔ)充道，虛假引文是出版社重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域。去年四月，出版社宣布推出一款內(nèi)部開發(fā)的AI工具，用于檢測投稿中無關(guān)的參考文獻(xiàn)。"但這比表面看來更為復(fù)雜，因?yàn)樽髡叩?b>標(biāo)注方式多種多樣，通常不包含DOI，識別工具太簡單的話可能出現(xiàn)誤判。"

作者回應(yīng)

這篇論文探討了回腸造口術(shù)（針對炎性腸病、結(jié)直腸癌及創(chuàng)傷性腸損傷等疾病的手術(shù)干預(yù)）帶來的心理負(fù)擔(dān)。只有一位作者Marie Atallah，是一位心理學(xué)家。

Marie Atallah承認(rèn)存在虛假參考文獻(xiàn)，并解釋稱她誤將論文草稿提交給了期刊。

她表示這篇論文歷時五年完成，每個觀點(diǎn)都有已發(fā)表文獻(xiàn)支撐。她承認(rèn)在撰寫過程中使用了包括AI在內(nèi)的多種工具，而且"清楚這類工具存在產(chǎn)生虛假參考文獻(xiàn)的已知風(fēng)險"。

Marie Atallah表示她將收集的文獻(xiàn)資料儲存在云端參考文獻(xiàn)管理器中，但每輪文稿修訂都會產(chǎn)生虛假文獻(xiàn)。她當(dāng)時要么刪除這些內(nèi)容，要么暫時保留以待后續(xù)核查，"我想著或許某些文獻(xiàn)難以查找但又確實(shí)存在，說不定能為研究提供額外的背景信息。"

而當(dāng)她向期刊投稿時，提交的版本保留了這些虛假參考文獻(xiàn)。

Marie Atallah表示，"這個錯誤在最終發(fā)表前，既未被我自己發(fā)現(xiàn)，也未被審稿人和期刊在審核過程中察覺。期刊發(fā)現(xiàn)錯誤后聯(lián)系了我，告知正在啟動相關(guān)討論并將采取修正措施。"

Marie Atallah補(bǔ)充說，這篇論文對她具有深刻個人意義。2020年一場近乎致命的車禍后，她意外接受了回腸造口手術(shù)。她表示，事故導(dǎo)致她遭受嚴(yán)重創(chuàng)傷性腦損傷，影響到了額葉，這個區(qū)域主要負(fù)責(zé)執(zhí)行功能，包括規(guī)劃、組織、決策、沖動控制和細(xì)節(jié)關(guān)注。

"所以我不得不特意建立一套系統(tǒng)和保障措施，來管理復(fù)雜的學(xué)術(shù)與專業(yè)工作。這絕非我為自己開脫，只是這可能解釋我為什么誤用了錯誤的參考文獻(xiàn)版本。"

隨后，Marie Atallah發(fā)出了第二版論文，其中附有更新后的參考文獻(xiàn)列表，以及她稱為"原始文獻(xiàn)"的PDF文件。

但這份列出21條文獻(xiàn)的新列表中，只能核實(shí)到4篇真實(shí)存在。其他文獻(xiàn)與對應(yīng)PDF文件存在期刊名稱不符、標(biāo)題差異、或作者及頁碼不一致的情況。PDF文件中包含真實(shí)論文，但大多數(shù)與參考文獻(xiàn)列表無法對應(yīng)。

再次詢問后，Marie Atallah提供了第三版參考文獻(xiàn)列表。核查結(jié)果顯示這份列表包含的25項(xiàng)文獻(xiàn)真實(shí)存在。

Marie Atallah未解釋具體原因，僅"再次為造成的困惑致歉"，并強(qiáng)調(diào)："所有修正僅涉及參考文獻(xiàn)部分，論文內(nèi)容及全部觀點(diǎn)均保持不變。"

其他人的評論

在撤稿觀察網(wǎng)中，很多研究者進(jìn)行了評論，我們摘錄了一些：

所謂“幻覺”，不過是“撒謊”的體面說法。按常理推斷，要求程序“不得編造虛假引用”并非難事。一個理性的結(jié)論是：常見的AI輸出就是在撒謊——為了追求輸出結(jié)果的速度，而犧牲了真相。聽起來，AI 還真是人類制造的產(chǎn)品（深得人類真?zhèn)鳎?/p>

這甚至稱不上是撒謊，因?yàn)榇笳Z言模型的輸出不具備任何主觀故意。它僅僅是一個被神化了的自動補(bǔ)全系統(tǒng)，散布著算法推測的結(jié)果。根據(jù)哈里·法蘭克福的定義，它純粹就是一個“廢話生成器”。

如果支撐論文的參考文獻(xiàn)全是偽造的，那么文章中的結(jié)論又憑何成立？在學(xué)術(shù)界，絕不容許先憑空捏造觀點(diǎn)，再通過偽造引用來強(qiáng)行“背書”。這種做法更像是政治話術(shù)，而非科學(xué)探究。

我曾用大模型把論文引用格式從MLA轉(zhuǎn)成芝加哥格式。結(jié)果它在我的參考文獻(xiàn)列表里塞進(jìn)了一些原本沒有、甚至根本不存在的條目。萬幸，我在發(fā)表前就發(fā)現(xiàn)了，但當(dāng)時草稿已經(jīng)發(fā)出去了。同行評審甚至沒發(fā)現(xiàn)貓膩，因?yàn)檎撐恼撟C嚴(yán)密，而且大部分引用確實(shí)存在且相關(guān)。我不知道這位（新聞報道中的）研究者用了哪種大模型，但完全有這樣一種可能：她提交的初稿引用是正確的，但在請AI審閱或提供修改建議時，AI 順手把她真實(shí)的引用替換成了虛假的。

文章整理自：https://retractionwatch.com/2026/03/06/librarian-finds-preposterous-number-of-fake-references-in-paper-from-springer-nature-journal/