案情回顧

2024年8月，小王駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛電動(dòng)車(chē)正常行駛的喬女士發(fā)生碰撞，造成喬女士受傷。事故發(fā)生時(shí)，喬女士已懷孕32周，身體受到劇烈撞擊后出現(xiàn)不適，隨即被送往醫(yī)院緊急診治。經(jīng)診斷，喬女士左脛骨上段粉碎性骨折，需立即進(jìn)行全麻手術(shù)治療。

然而，醫(yī)生明確告知喬女士，車(chē)禍外傷可能引發(fā)胎盤(pán)早剝、先兆早產(chǎn)，骨折后還可能導(dǎo)致靜脈血栓形成，且全麻手術(shù)存在造成胎兒宮內(nèi)缺氧、胎兒宮內(nèi)窘迫的風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重危及母胎安全。在自身傷情治療與胎兒生命安全的雙重考量下，喬女士艱難抉擇后，為最大程度保全胎兒，決定先進(jìn)行剖宮產(chǎn)手術(shù)娩出胎兒，再接受自身骨折的全麻治療。

隨后，喬女士提前剖宮產(chǎn)生下男嬰小A。小A因系早產(chǎn)兒，出生后即出現(xiàn)新生兒肺透明膜病、新生兒輕度窒息等癥狀，當(dāng)日便被轉(zhuǎn)至上海某兒童醫(yī)院NICU（新生兒重癥監(jiān)護(hù)室）接受治療，歷經(jīng)17天的精心護(hù)理后才順利出院。

公安交管部門(mén)經(jīng)調(diào)查后出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定小王承擔(dān)事故全部責(zé)任，喬女士無(wú)責(zé)任。小王的車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因就賠償事宜協(xié)商未果，喬女士作為小A的法定代理人，以小A為原告，將小王及保險(xiǎn)公司訴至人民法院，要求二被告共同賠償小A因早產(chǎn)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及維權(quán)支出的律師費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)2.2萬(wàn)余元。

庭審中，保險(xiǎn)公司辯稱，事故發(fā)生時(shí)小A尚處于胎兒階段，不具備民事主體資格，無(wú)權(quán)單獨(dú)主張賠償；且喬女士選擇提前剖宮產(chǎn)系其自主決定，無(wú)法證明小A的早產(chǎn)及相關(guān)損害與事故存在直接因果關(guān)系，故請(qǐng)求法院駁回小A的訴訟請(qǐng)求。

案件結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)定：其一，關(guān)于小A的訴訟主體資格，雖然事故發(fā)生時(shí)小A處于胎兒階段，但現(xiàn)已活體出生，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第十六條規(guī)定，涉及胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力，小A有權(quán)作為獨(dú)立訴訟主體主張因身體健康受損產(chǎn)生的損失；其二，關(guān)于因果關(guān)系，喬女士因事故造成粉碎性骨折，需接受的全麻手術(shù)確對(duì)胎兒存在明確健康風(fēng)險(xiǎn)，其選擇提前剖宮產(chǎn)系為保護(hù)胎兒權(quán)益的合理決策，并無(wú)不當(dāng)；小A出生后即因早產(chǎn)兒相關(guān)病癥入住NICU治療，該損害后果與案涉事故存在直接、必然的因果關(guān)系；其三，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，小王的車(chē)有保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)賠償，不足部分由小王賠償。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》等相關(guān)法律規(guī)定，判決保險(xiǎn)公司向小A賠償2.2萬(wàn)余元。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

（一）胎兒利益保護(hù)的民事權(quán)利能力認(rèn)定

《中華人民共和國(guó)民法典》第十六條規(guī)定：“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是，胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在。”該條款確立了胎兒利益保護(hù)的“預(yù)先保護(hù)”原則，突破了傳統(tǒng)“民事權(quán)利能力始于出生”的一般規(guī)定，將胎兒利益保護(hù)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)提前至胎兒階段。

保護(hù)范圍的擴(kuò)張：民法典第十六條采用“等”字的不完全列舉方式，表明胎兒利益保護(hù)并非僅限于遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等財(cái)產(chǎn)性利益，還應(yīng)包括身體健康權(quán)等人格利益。本案中，小A在胎兒階段因交通事故間接遭受損害，其身體健康權(quán)益受到侵害，屬于胎兒利益保護(hù)的范疇，應(yīng)適用該條款規(guī)定。

權(quán)利行使的前提：胎兒利益保護(hù)以“胎兒娩出時(shí)為活體”為前提。若胎兒娩出時(shí)為死體，其民事權(quán)利能力自始不存在，相關(guān)損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)由母親以自身權(quán)益受損為由主張。本案中小A活體出生，具備了行使權(quán)利的基礎(chǔ)，有權(quán)單獨(dú)作為原告提起訴訟。

保險(xiǎn)公司主張“胎兒無(wú)民事主體資格”的抗辯，混淆了胎兒利益保護(hù)的法律規(guī)定，忽視了民法典對(duì)胎兒權(quán)益的特殊保護(hù)，法院依法未予支持。

（二）損害后果與事故因果關(guān)系的認(rèn)定

因果關(guān)系的認(rèn)定是人身?yè)p害賠償案件的核心要件之一，需結(jié)合行為、損害后果及二者之間的關(guān)聯(lián)性綜合判斷。本案中，因果關(guān)系的認(rèn)定需把握兩個(gè)關(guān)鍵：

行為的違法性與危險(xiǎn)性：小王的違規(guī)駕駛行為造成事故，導(dǎo)致喬女士骨折并需接受全麻手術(shù)，該行為具有違法性；而全麻手術(shù)對(duì)32周的胎兒存在明確的宮內(nèi)缺氧、窘迫等健康風(fēng)險(xiǎn)，這是醫(yī)學(xué)上公認(rèn)的客觀事實(shí)，事故行為與胎兒健康風(fēng)險(xiǎn)之間存在直接關(guān)聯(lián)。

決策的合理性與損害的必然性：?jiǎn)膛吭谌槭中g(shù)的胎兒風(fēng)險(xiǎn)與自身傷情治療的矛盾中，選擇提前剖宮產(chǎn)娩出胎兒，是為了保護(hù)胎兒生命健康的合理、必要決策，符合一般人的認(rèn)知和倫理要求，不存在過(guò)錯(cuò)；小A出生后出現(xiàn)的早產(chǎn)兒相關(guān)病癥，直接源于其提前娩出的狀態(tài)，而提前娩出的根本原因是案涉事故，故損害后果與事故之間的因果關(guān)系成立。

筆者寄語(yǔ)

胎兒利益保護(hù)不僅包括財(cái)產(chǎn)利益，還涵蓋身體健康等人格利益。胎兒活體出生后，有權(quán)作為獨(dú)立主體主張因胎兒階段受損產(chǎn)生的賠償，法定代理人可代為維權(quán)。遭遇此類涉及胎兒權(quán)益的侵權(quán)事故，需及時(shí)固定證據(jù)，包括事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、醫(yī)院診斷證明、手術(shù)記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、因果關(guān)系鑒定意見(jiàn)等，以證明損害事實(shí)與事故的關(guān)聯(lián)性提供充分依據(jù)。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 彭學(xué)軍