這幾天，福建霞浦縣牙城派出所教導(dǎo)員李某強(qiáng)制猥褻15歲女孩小君一案，引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注。法院一審判處李某有期徒刑2年9個(gè)月。

而評(píng)論區(qū)里，有人翻出了那樁舊案——大學(xué)生掏鳥(niǎo)案。

2014年，河南大學(xué)生閆嘯天因掏了16只國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼，被判10年6個(gè)月。

一個(gè)是掏鳥(niǎo)，一個(gè)是“掏鳥(niǎo)”——對(duì)15歲女孩做了那種事。一個(gè)判了十年半，一個(gè)判了兩年九個(gè)月。

說(shuō)實(shí)話，看到這個(gè)對(duì)比，我的第一反應(yīng)不是憤怒，而是困惑。困惑于法律的天平，到底是以什么標(biāo)準(zhǔn)在衡量。

先理清事實(shí)。

李某案的事實(shí)，令人發(fā)指。根據(jù)霞浦縣人民法院的判決書(shū)，這位派出所教導(dǎo)員以“可能被拘留”為由脅迫15歲的小君，實(shí)施了撫摸胸部、生殖器侵入口腔并抽插、射精等行為。DNA證據(jù)確鑿：辦公室垃圾桶、警服下擺、藤椅扶手、小君鞋帶，全都有。

小君事后四次離家出走，兩次自殘，至今仍在接受心理治療。

掏鳥(niǎo)案的事實(shí)：閆嘯天和朋友在河南輝縣先后獵捕了16只燕隼，屬于國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，部分已死亡。

法院認(rèn)為，閆嘯天的行為屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”——根據(jù)司法解釋，獵捕隼科動(dòng)物6只即構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，10只即構(gòu)成“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

于是，10年半。

從法律技術(shù)層面看，兩案確實(shí)不可簡(jiǎn)單類比。強(qiáng)制猥褻罪的法定刑期是5年以下，掏鳥(niǎo)案的法定刑期起點(diǎn)就是10年以上。這是不同法條、不同罪名、不同量刑規(guī)則的產(chǎn)物。

但問(wèn)題是，法律之外，還有常識(shí)。

常識(shí)告訴我們：對(duì)一個(gè)15歲女孩實(shí)施性侵，和掏鳥(niǎo)窩，哪個(gè)社會(huì)危害性更大？

常識(shí)告訴我們：利用公權(quán)力身份脅迫未成年人，和非法獵捕野生動(dòng)物，哪個(gè)更挑戰(zhàn)社會(huì)底線？

常識(shí)告訴我們：讓一個(gè)女孩終身活在陰影里，和讓幾只隼死在窩里，哪個(gè)更值得嚴(yán)懲？

說(shuō)老實(shí)話，再珍貴的鳥(niǎo)關(guān)我鳥(niǎo)事，而再普通的人，卻關(guān)我的事……

我不是說(shuō)掏鳥(niǎo)案判重了。恰恰相反，保護(hù)野生動(dòng)物，嚴(yán)懲不貸，沒(méi)毛病。

我是說(shuō)，對(duì)15歲女孩“掏鳥(niǎo)”的案子，判得太輕了。

法院的量刑邏輯是：犯罪對(duì)象為未成年人，從重；利用職務(wù)便利，從重；手段惡劣，從重；認(rèn)罪認(rèn)罰，從輕。綜合下來(lái)，2年9個(gè)月。

這個(gè)邏輯，從法律條文上看，自洽。但從社會(huì)常識(shí)上看，荒唐。

2年9個(gè)月，是一個(gè)女孩，從15歲到18歲，從初中到成年，一輩子都走不出來(lái)的噩夢(mèng)。

而施害者，2年9個(gè)月后就可以出來(lái)。

有人說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰可以從輕?？蓡?wèn)題是，DNA鐵證如山，不認(rèn)罪認(rèn)罰又能怎樣？

有人說(shuō)，已經(jīng)“從重處罰”了?？蓡?wèn)題是，在5年以下的區(qū)間里，從重到2年9個(gè)月，到底“重”在哪里？

2020年，王振華案引發(fā)輿論海嘯。當(dāng)年就有聰明人呼吁修改《刑法》第237條，最終促成了刑法修正案（十一）的出臺(tái)，也就是所謂的“王振華條款”。

修正案增加了“猥褻手段惡劣或者其他惡劣情節(jié)”可以判處5年以上有期徒刑的規(guī)定。

那么問(wèn)題來(lái)了：一個(gè)派出所教導(dǎo)員，在辦公室，利用職權(quán)，脅迫15歲少女，實(shí)施口腔、生殖器接觸并射精——這算不算“手段惡劣”？

一審法院認(rèn)為不算。它把“手段惡劣”只作為酌情從重情節(jié)，而不是升格法定刑的情節(jié)。

這個(gè)認(rèn)定，值得商榷。

更值得商榷的是，我們到底在用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)衡量刑罰的輕重。

掏鳥(niǎo)案當(dāng)年引發(fā)巨大爭(zhēng)議，原因在于民眾樸素的正義感與法律的專業(yè)判斷之間產(chǎn)生了沖突。

現(xiàn)在，這種沖突再次上演。民眾無(wú)法理解，為什么掏鳥(niǎo)窩比性侵兒童判得還重。

法律是專業(yè)的，但法律不是冰冷的。量刑是技術(shù)活，但量刑不能脫離社會(huì)常識(shí)。保護(hù)野生動(dòng)物很重要，但保護(hù)未成年人更重要。

如果一個(gè)國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物值10年，那么一個(gè)15歲女孩的尊嚴(yán)值多少年？

這個(gè)問(wèn)題，不需要法律專家回答。每一個(gè)有良知的普通人，心里都有答案。

目前，小君的父親已向霞浦縣檢察院申請(qǐng)抗訴。檢察院正在審查。如果抗訴成功，案件將進(jìn)入二審。

希望二審法院，能給這個(gè)“掏鳥(niǎo)”的家伙一個(gè)真正的“從重處罰”。

也希望我們的法律，能給所有像小君一樣的孩子，一個(gè)值得信賴的答案。

畢竟，法律保護(hù)的不只是鳥(niǎo)，還有人。