#加完油才發(fā)現(xiàn)中園石化不是中國(guó)石化#【顧客曝光“中園石化”太像“中國(guó)石化”，涉事加油站稱(chēng)名字經(jīng)過(guò)審批，當(dāng)?shù)兀簩⒄{(diào)查是否“傍名牌”】#中園石化加油站稱(chēng)名字經(jīng)過(guò)審批#近日，有河北網(wǎng)友發(fā)帖稱(chēng)“大意了，這也太像中石化了”！加油時(shí)還納悶怎么油價(jià)這么便宜，工作人員說(shuō)他們不是中國(guó)石化，是中園石化。#中園石化被吐槽太像中國(guó)石化#在評(píng)論區(qū)，該網(wǎng)友回復(fù)網(wǎng)友稱(chēng)，這個(gè)加油站在石清路，加完油才發(fā)現(xiàn)。

極目新聞?dòng)浾咦⒁獾?，該網(wǎng)友發(fā)布的圖片顯示，“中園石化”為紅底白字，字母為“SNOPEC”，和同為紅底白字的中國(guó)石化只有一字之差，英文字母也只是少了一個(gè)I，不仔細(xì)看確實(shí)容易混淆。記者私信上述網(wǎng)友欲進(jìn)一步了解情況，截至發(fā)稿暫未獲回復(fù)。

23日下午，極目新聞?dòng)浾咻氜D(zhuǎn)聯(lián)系到上述加油站的有關(guān)人員，對(duì)方稱(chēng)他經(jīng)營(yíng)加油站已10多年，都是用的這個(gè)名字，之前有關(guān)部門(mén)也來(lái)問(wèn)過(guò)名字的事，他有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，名字都是經(jīng)過(guò)審批了的。記者追問(wèn)最初取名的想法，其稱(chēng)“這個(gè)就不用你管了”。

不過(guò)，記者查詢天眼查顯示，該加油站為石家莊市鹿泉區(qū)中園石化百尺桿加油站，曾用名為鹿泉市中園石化加油站。

鹿泉區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局工作人員告訴極目新聞?dòng)浾?，僅憑站名還不好判定，是否侵權(quán)還要根據(jù)裝修情況來(lái)綜合判定，他們將派人現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查后回復(fù)。

極目新聞?dòng)浾咴诘貓D上查詢發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)河南、安徽、湖南等地也有一些“中園石化”加油站。

據(jù)石家莊新聞網(wǎng)2011年7月消息，新樂(lè)市工商局執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)匾患佑驼臼褂玫摹爸袌@石化”字樣標(biāo)識(shí)與中國(guó)石油化工公司注冊(cè)的“中國(guó)石化”及標(biāo)識(shí)相似。經(jīng)調(diào)查，該加油站在當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)注冊(cè)登記的加油站名稱(chēng)為“新樂(lè)市北方加油站”。新樂(lè)市工商局認(rèn)定，當(dāng)事人已構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，分別對(duì)當(dāng)事人做出責(zé)令停止違法行為，并處罰款1.6萬(wàn)元的行政處罰決定。

另?yè)?jù)紅網(wǎng)2015年2月消息，湖南桃江工商查處“中園石化”“中囩石化”等8家“傍名牌”加油站。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。縣工商局將對(duì)這些存在侵權(quán)行為的加油站做出嚴(yán)肅處理。

極目新聞?dòng)浾咦⒁獾?，此前中?guó)石化、中國(guó)石油、中國(guó)海油三家央企巨頭接連發(fā)布打假公告，表示遭遇了“李鬼”，并提醒社會(huì)各界提高警惕，注意防范風(fēng)險(xiǎn)。（極目新聞）

近日，河北石家莊網(wǎng)友曝光的“中園石化”加油站引發(fā)熱議，其招牌紅底白字、字母“SNOPEC”與中國(guó)石化的“SINOPEC”僅差一個(gè)字母，名稱(chēng)也僅一字之差，不仔細(xì)辨別極易混淆。涉事加油站經(jīng)營(yíng)者以“名字經(jīng)過(guò)審批”為由搪塞質(zhì)疑，而當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)已表示將介入調(diào)查。這并非個(gè)例，河南、安徽、湖南等地均出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似“傍名牌”的加油站，2011年石家莊新樂(lè)市、2015年湖南桃江縣也曾查處過(guò)“中園石化”侵權(quán)案件，如今此類(lèi)現(xiàn)象卷土重來(lái)，暴露出市場(chǎng)監(jiān)管與商業(yè)誠(chéng)信的雙重漏洞。

“傍名牌”行為本質(zhì)上是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其核心是利用消費(fèi)者對(duì)知名品牌的信任，通過(guò)模仿名稱(chēng)、標(biāo)識(shí)、裝修等方式混淆視聽(tīng)，誤導(dǎo)消費(fèi)。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或近似的標(biāo)識(shí)，引人誤認(rèn)為是他人商品或存在特定聯(lián)系。中國(guó)石化作為央企巨頭，其品牌標(biāo)識(shí)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用已具備極高的知名度和辨識(shí)度，“中園石化”刻意模仿其視覺(jué)元素，顯然符合“混淆行為”的法律界定。即便經(jīng)營(yíng)者持有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也不能成為侵權(quán)的“擋箭牌”——企業(yè)名稱(chēng)登記審批側(cè)重形式合規(guī)，而市場(chǎng)監(jiān)管需對(duì)實(shí)際經(jīng)營(yíng)中的侵權(quán)行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，二者并非同一維度的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

涉事經(jīng)營(yíng)者“經(jīng)營(yíng)10多年、名字經(jīng)過(guò)審批”的辯解，更凸顯出“傍名牌”行為的頑固性。這類(lèi)經(jīng)營(yíng)者深諳監(jiān)管漏洞，通過(guò)打擦邊球的方式長(zhǎng)期牟利，既損害了中國(guó)石化的品牌聲譽(yù)，也侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。消費(fèi)者因誤認(rèn)選擇“中園石化”，看似享受了低價(jià)優(yōu)惠，卻可能面臨油品質(zhì)量無(wú)保障、售后維權(quán)無(wú)門(mén)的風(fēng)險(xiǎn)。更值得警惕的是，此類(lèi)行為會(huì)擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，讓誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的企業(yè)遭受損失，助長(zhǎng)“走捷徑”的不良商業(yè)風(fēng)氣，與公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)原則背道而馳。

市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)的及時(shí)介入是遏制此類(lèi)亂象的關(guān)鍵。鹿泉區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局提出“綜合判定侵權(quán)”的思路，既看站名也看裝修，符合執(zhí)法實(shí)踐的客觀要求。事實(shí)上，此前多地查處“傍名牌”加油站的案例已提供了成熟經(jīng)驗(yàn)：2011年新樂(lè)市工商局認(rèn)定“中園石化”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并罰款，2015年桃江縣查處8家類(lèi)似加油站，均依據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條作出處罰。這說(shuō)明“傍名牌”行為并非無(wú)法可依，關(guān)鍵在于監(jiān)管部門(mén)能否主動(dòng)作為、嚴(yán)格執(zhí)法，打破經(jīng)營(yíng)者“有證即合規(guī)”的錯(cuò)誤認(rèn)知。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，遏制“傍名牌”亂象需要多方協(xié)同發(fā)力。對(duì)監(jiān)管部門(mén)而言，應(yīng)建立常態(tài)化巡查機(jī)制，重點(diǎn)排查加油站、商超等易出現(xiàn)侵權(quán)的領(lǐng)域，同時(shí)完善企業(yè)名稱(chēng)登記與商標(biāo)保護(hù)的銜接機(jī)制，從源頭減少近似名稱(chēng)的審批；對(duì)企業(yè)而言，需加強(qiáng)品牌維權(quán)力度，及時(shí)收集侵權(quán)線索并配合監(jiān)管部門(mén)查處，同時(shí)通過(guò)官方渠道公示正規(guī)網(wǎng)點(diǎn)信息，幫助消費(fèi)者辨別真?zhèn)?；?duì)消費(fèi)者而言，要提高警惕，加油時(shí)仔細(xì)核對(duì)品牌標(biāo)識(shí)、英文拼寫(xiě)及授權(quán)資質(zhì)，遇到異常低價(jià)或模糊標(biāo)識(shí)時(shí)及時(shí)舉報(bào)，通過(guò)12315等渠道維護(hù)自身權(quán)益。

“一字之差”的背后，是市場(chǎng)誠(chéng)信的缺失與監(jiān)管責(zé)任的考驗(yàn)?！爸袌@石化”事件再次提醒我們，公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境需要法律的剛性約束，也需要經(jīng)營(yíng)者的自覺(jué)堅(jiān)守。唯有讓“傍名牌”者付出應(yīng)有的代價(jià)，讓侵權(quán)行為無(wú)處遁形，才能守護(hù)好消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)好健康有序的市場(chǎng)秩序，讓誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主流。