評論員 李長需

做事要有底線，搞學(xué)術(shù)研究更是如此。

據(jù)新京報(bào)報(bào)道，福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)刊發(fā)的一篇幼兒園如廁研究論文，近日引發(fā)巨大爭議。文中詳細(xì)描寫了男女童如廁姿勢和過程，被公眾質(zhì)疑侵犯兒童隱私、未履行知情同意程序。專家也明確指出，該研究在倫理層面存在明顯缺失，必須體現(xiàn)兒童監(jiān)護(hù)人的知情同意。

平心而論，這篇論文的選題本身并沒毛病。兒童如廁行為、性別意識養(yǎng)成，本就是兒童社會學(xué)值得探討的課題，作者耗時多年完成53次田野觀察、積累30萬字筆記，也能看出調(diào)研付出了不少心血。但偏偏在最關(guān)鍵的倫理環(huán)節(jié)徹底走偏，讓原本用心的研究，變成了廣受詬病的問題論文，也讓核心期刊的學(xué)術(shù)公信力大打折扣。

不少人把問題全部歸咎于研究者，但深究下來，單一追責(zé)并不全面，這本質(zhì)上是多方把關(guān)、層層失守的結(jié)果。從研究開展到論文刊發(fā)，本該有多道倫理審核關(guān)卡，結(jié)果卻一路“放水”，讓明顯違規(guī)的文章順利發(fā)表，這才是最值得警惕的亂象。

倫理失守的主要責(zé)任，首當(dāng)其沖的是研究者自身倫理意識的淡薄。作為社科院副研究員，本該熟知科研倫理規(guī)范，也清楚幼兒屬于弱勢群體，涉及私密行為研究，必須征得家長書面同意。但研究者只向幼兒園報(bào)備就開展觀察，刻意繞開了最關(guān)鍵的監(jiān)護(hù)人同意環(huán)節(jié)；面對兒童私密如廁行為，不僅不做脫敏處理，反而用直白露骨的語言細(xì)致刻畫動作細(xì)節(jié)，完全違背了“傷害最小化”原則，也違背了學(xué)術(shù)倫理規(guī)范。這種只重研究成果而不顧學(xué)術(shù)倫理的功利做法，難免讓人詬病。

更讓人擔(dān)憂的是核心期刊的審核失職。作為CSSCI來源期刊，代表著學(xué)術(shù)領(lǐng)域的較高水準(zhǔn)，審核理應(yīng)嚴(yán)之又嚴(yán)，尤其是涉及未成年人的敏感研究，必須逐項(xiàng)核查倫理審批、監(jiān)護(hù)人知情同意、隱私保護(hù)措施等關(guān)鍵材料。但這篇論文通篇沒提家長同意，露骨的隱私描寫一目了然，卻能輕松通過初審、外審、終審順利見刊。這足以說明，期刊審核只看重理論框架和學(xué)術(shù)價值，把最核心的倫理審查拋在腦后，把關(guān)責(zé)任完全落空，直接淪為問題論文的“發(fā)表通道”。

除此之外，科研項(xiàng)目的倫理監(jiān)管也存在明顯漏洞。作為國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目，這篇論文本該建立完善的倫理審查機(jī)制，對研究全過程、論文發(fā)表全環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)管。但從研究實(shí)施到文章刊發(fā)，監(jiān)管環(huán)節(jié)始終沒發(fā)現(xiàn)倫理缺失問題，直到輿論發(fā)酵才暴露短板，事前審查、事中監(jiān)管完全沒起到約束作用。

學(xué)術(shù)研究的初衷是造福社會、助力成長，絕非為了發(fā)論文、評職稱、拿項(xiàng)目，就犧牲研究對象的合法權(quán)益。如果一項(xiàng)研究要以傷害兒童隱私、違背科研倫理為代價，那它從一開始就失去了存在的價值。尤其是針對兒童、老人等弱勢群體的研究，倫理要求必須更嚴(yán)格，權(quán)益保護(hù)必須再加碼。他們的隱私和安全，全靠研究者、審核方、監(jiān)管方層層守護(hù)，一旦放松把關(guān)，就可能造成不可逆的傷害，更會透支公眾對整個學(xué)術(shù)界的信任。

倫理是學(xué)術(shù)研究的生命線，研究者、期刊、監(jiān)管方任何一方、任何時刻都不能松懈，也不能變通。把倫理審查落到實(shí)處、堵死審核漏洞，才能讓學(xué)術(shù)研究走在合規(guī)軌道上，學(xué)術(shù)成果才不會變成傷害弱勢群體的利刃。