格物致知

繆因知/文

2026年2月24日，在深圳創(chuàng)業(yè)板上市的“成人護理品第一股”杭州可靠護理用品股份有限公司（下稱“可靠股份”，301009.SZ）發(fā)布《關(guān)于解除公司獨董職務的公告》，稱獨董景乃權(quán)喪失獨立性，未盡到勤勉盡責義務，也缺乏獨董的職業(yè)操守，不適合繼續(xù)擔任公司獨董職務，董事會已經(jīng)于2月12日通過“解除其獨董職務的議案”。

事情時隔12天才發(fā)公告，內(nèi)部可能又博弈了一番，但拖得似乎久了些。公告的標題“解除公司獨董職務”也不太準確，因為獨立董事（下稱“獨董”）的職務不能被董事會解除。根據(jù)《中華人民共和國公司法》（下稱《公司法》），獨董和其他董事一樣，不是由董事會選舉罷免，而是由股東會選舉罷免。董事會決議通過的只是解除其獨董職務的提議，要等待股東會投票通過。盡管2月2日剛開過今年第一次股東會，為罷免獨董，該公司宣布3月12日召開第二次股東會，唯一議程就是罷免景乃權(quán)的董事職務。

雖然我國《公司法》允許解除獨董職務，獨董辭職的案例也不少，但被公司驅(qū)逐的案例非常少。獨董一般被認為是“選賢任能”的結(jié)果，本身又肩負監(jiān)督公司的重任，其被公司驅(qū)逐且措辭難聽，難免引發(fā)市場關(guān)注，值得在此分析。

需要指出的是，筆者和文中提及的任何公司或個人及其親友、代理人等均無任何往來，本文僅依據(jù)公開資料寫作。筆者未曾也不正在擔任任何上市公司的獨董。本文主要意圖不在于對該公司的是非進行評判，而是探討一個重要而普遍的公司治理命題：獨董應當如何行事，如何被評價？

獨董被提議罷免：禍起“選邊”

2月24日，可靠股份董秘回應媒體稱，此決議的關(guān)鍵是景乃權(quán)在董事鮑佳薪酬爭議問題上罔顧公司與中小股東利益，違背了公司《董事會薪酬方案》。該方案規(guī)定，鮑佳作為非獨立董事不領(lǐng)取董事津貼，按其在公司擔任的具體職務和為公司發(fā)展所做的貢獻，依據(jù)公司績效考核管理制度執(zhí)行、發(fā)放和領(lǐng)取薪酬。但鮑佳2025年已不在公司上班，不應領(lǐng)取薪酬，加之有投資者在互動易對其2024年薪酬提出質(zhì)疑，公司薪酬委員會遂開會討論鮑佳2025年及之后的薪酬問題。董秘還表示，此事已對公司聲譽造成一定影響，許多投資者都來問這個事情，他們在積極交流和回復，撫平影響。

坦率地說，上面的解釋令人費解，故筆者查詢了該公司于2月24日發(fā)布的董事會公告。公告稱，本次會議應出席董事7人，實際出席董事7人，其中董事鮑佳、獨董肖煒某、獨董景乃權(quán)以網(wǎng)絡會議方式審議表決；對此解除職務議案，同意5票，反對2票，反對人為鮑佳和景乃權(quán)。

結(jié)合公司其他公告和公開媒體報道，可靠股份這場風波源于公司創(chuàng)始人之間的失和、第一大股東和第二大股東之間的斗爭。

2001年，金利某創(chuàng)辦可靠股份前身公司，鮑佳2004年加入公司，曾擔任副總經(jīng)理等多個重要職務。公司于2021年6月登陸深交所創(chuàng)業(yè)板。金利某和鮑佳曾為夫妻，但2024年2月辦理離婚手續(xù)。

離婚后，金利某與鮑佳的持股比例分別為30.13%和29.13%。不過，鮑佳自愿放棄4%股份的表決權(quán)。金利某雖不是絕對控股股東，但公司最新一期年報（2025年4月披露的《2024年年報》）顯示，金利某被列為控股股東、實際控制人。

2024年1月，新一屆董事會當選，金利某為董事長，鮑佳為非獨立董事，景乃權(quán)為獨董、薪酬與考核委員會主任。自2024年4月起，鮑佳開始在董事會上頻繁投出反對票或棄權(quán)票，反對理由涵蓋關(guān)聯(lián)交易違規(guī)、經(jīng)營決策失職、信息披露不準確等多個方面，累計反對或棄權(quán)議案不少于10項。

2025年8月，浙江證監(jiān)局對可靠股份出具警示函，認定其與某公司的關(guān)聯(lián)交易達到董事會審議及信息披露標準，但未按規(guī)定履行披露相關(guān)程序，金額達2112萬元。

此次獨董解職風波的直接導火索是鮑佳2024年243萬元的高額薪酬爭議。公司認為其2025年未實際到崗，仍領(lǐng)取高薪不合理。鮑佳則稱其中近一半是業(yè)務提成。

本文不予評價兩人間的是非問題，但筆者感興趣的是公司提出罷免獨董的理由。根據(jù)《公司法》，股東會罷免董事包括獨董，無須給出理由。但該公司第一二大股東持股比例均在三成左右，意見又相左，所以為爭取其他股東支持，提議罷免的一方給出理由，在商業(yè)上具有必要性，如果契合法律的要求，也會具有正當性。

在2月24日的公告中，公司給出了詳實的批評意見，被提議罷免的獨董及鮑佳董事也有反駁，加起來有幾千字，可謂中國公司治理史中罕見的一幕。這也為未來公司治理的研究和實踐提供了生動的素材。

本文擬結(jié)合公司對獨董的主要指責，回答如下一般理論性問題：董事可以在發(fā)表意見、開會投票中表現(xiàn)傾向嗎？說的直白些，董事可以選邊嗎？如果董事可以選邊，獨董也可以選邊嗎？獨董如果可以選邊，站控制人和不站控制人有區(qū)別嗎？如果董事可以選邊，對董事侵害公司利益的行為如何追究？

筆者不是執(zhí)法機構(gòu)，也不是私家偵探，對公司實際特別是內(nèi)部情況無從了解，不能判斷、也不關(guān)心公司的指責是否基于事實。筆者只能從公司公關(guān)傳播以及公司法律的角度，分析這種指責看上去是否有說服力，供市場中其他從業(yè)者參考。

董事應當忠于公司，但“選邊”本身沒有問題

筆者雖然是不明真相的圍觀群眾，但覺得至少從輿論戰(zhàn)的層面而言，公司對獨董的批評有些過火，對獨董扣帽子時，舉證說理不充分。這對獨董是不公正的，也可能會令其他公司的獨董對如何履職產(chǎn)生疑慮。通過分析這個案例，我們可以小結(jié)出如下幾點不限于特定公司的普適性規(guī)則。

1、董事應當為公司整體利益考量，但可以在發(fā)表意見、開會投票中表現(xiàn)傾向。

可靠股份在2月24日的公告中稱，景乃權(quán)角色已從“獨立的監(jiān)督者”異化為“特定股東利益代言人”。2025年12月23日，薪酬委員會審議鮑佳薪酬事項的關(guān)鍵時刻，景乃權(quán)展現(xiàn)了顯著的“特定立場預設”，已嚴重背離獨董立場，在已知公司《薪酬管理制度》對非獨立董事不領(lǐng)取津貼的前提下，且已知鮑佳2025年未向公司提供勞動或服務的情況下，公然要求將鮑佳董事具有爭議的、高額報酬定性為“無責津貼”。在其他委員會成員提出合規(guī)質(zhì)疑時，景乃權(quán)當場發(fā)表“別人管不著”等極端言論，試圖阻礙正常的合規(guī)審計與績效核查。公司認為，景乃權(quán)試圖將鮑佳董事的不當利益，通過改變名義的方式進行“合規(guī)化”掩蓋時，其履職行為已不再是為了保護全體股東，而是為了特定個人的私利進行辯護。

對此，筆者認為，董事本身并不是公司的經(jīng)營者、管理者，內(nèi)部董事也是基于其兼任的高管身份在實施經(jīng)營管理。董事主要通過在董事會會議上發(fā)表意見、開會投票來參與治理。雖然董事依法應當首先考慮公司利益，但在這個大前提下，董事可以各執(zhí)己見，對如何助益公司提出不同、甚至沖突的方案予以各自表述。特別是非獨立董事，在法律上本來就不“獨立”，又各有背景，“選邊”本身無可厚非。

比如，在討論特定董事高管的薪酬方案時，即便某董事“無腦粉”般主張對某董事高管支付高薪，即便其罔顧事實地吹捧某董事高管對公司的貢獻，其他董事同樣可以反駁，并投出反對票。言者無罪，聞者足戒。不能因為別的董事看似不高明或惹人煩，而不讓別人說話。董事會會議本來就是大家“會”在一起“議”的場合。董事之間是平等的。董事長也只是會議召集人、主持人，不是普通董事的領(lǐng)導。

保障董事獨立發(fā)表意見、獨立投票的權(quán)利，比評價其意見是否高明、立場究竟在何，更為重要。公司也有公司的政治，股東對董事的立場有意見，可以通過推動股東會罷免來解決；但如果指責董事未勤勉盡責、喪失操守，應當有切實的事實依據(jù)和法律依據(jù)。否則，董事也不是不能起訴公司侵害名譽。

可靠股份公告稱，其他委員會成員提出合規(guī)質(zhì)疑時，景乃權(quán)當場發(fā)表“別人管不著”等極端言論，試圖阻礙正常的合規(guī)審計與績效核查。

這句話交待的也不甚清楚。如果法律法規(guī)、公司章程等已經(jīng)規(guī)定對某董事高管在某種情形下應當進行合規(guī)審計與績效核查，對此阻撓自然是不對的。但是要批評之，公司應當把相關(guān)的規(guī)則依據(jù)先交待清楚。如果相關(guān)規(guī)則尚未建立，這次只是有人試圖建立相關(guān)規(guī)則，其他人也有權(quán)反對。

不管是交易方案、投資計劃，還是高管薪酬，本質(zhì)上都是一種商事決策、利害分配，對此可以見仁見智。比如，身兼大股東身份的高管，不見得一定需要每日到公司上班打卡，才能為公司出力。

公司內(nèi)有不同意見，按照規(guī)則投票就行。這里需要注意，《公司法》的標準決策機制是投票。股東會靠投票最終下結(jié)論，董事會也是如此。

但真理不是靠投票投出來的�！吧贁�(shù)服從多數(shù)”只是一種利害的決定機制，不是對錯的發(fā)現(xiàn)機制。公司里有不同看法，爭得面紅耳赤也就罷了，無須擺出善惡正邪決戰(zhàn)的態(tài)勢，也不必拿網(wǎng)絡輿情為理由來論證一定得采取某種方案。

2、獨董不能對人“選邊”，但可以對事“選邊”。

可靠股份在2月24日的公告中稱，景乃權(quán)已與鮑佳董事形成實質(zhì)性立場結(jié)盟，多次無視治理規(guī)則一致行動，其身份已不再具備法定的獨立性。在鮑佳董事長期不履行到崗職責、頻繁以“知情權(quán)受損”為由干擾公司經(jīng)營秩序的過程中，景乃權(quán)展現(xiàn)了明顯的履職偏倚，從未對鮑佳董事明顯的違規(guī)履職行為提出任何質(zhì)疑。這種行使監(jiān)督權(quán)的方式，并非基于獨立調(diào)研或?qū)菊w利益的維護，導致獨董的法定權(quán)力徹底依附于特定董事的個人攻勢。這種異常的協(xié)同行為，已使原本應相互獨立的監(jiān)督權(quán)與表決權(quán)合流為單一利益節(jié)點，將董事會決策機制異化為對公司整體利益實施要挾的博弈工具。公司認為，景乃權(quán)在履職中表現(xiàn)出的立場從屬性，證明其判斷已受特定關(guān)系人干擾，嚴重違反了不受上市公司主要股東、實際控制人或者其他單位或個人影響的法定紅線。

法律制度對獨董的資格要求比普通董事更多，但主要是在任職資格方面排除和公司、控股股東、實際控制人等有固有聯(lián)系的人。獨董應該“與其所受聘的上市公司及其主要股東、實際控制人不存在直接或者間接利害關(guān)系，或者其他可能影響其進行獨立客觀判斷關(guān)系”（《上市公司獨董管理辦法》第二條）。

在正常流程中，上市公司獨董經(jīng)公司董事會提名委員會審核、董事會提名、股東會投票通過，本身已經(jīng)排除了“天然不獨立”的嫌疑。

當然，獨董在任職后也需要保持這種出身的獨立性。非獨立董事有掩蓋不住的非獨立性，但也不可以肆無忌憚地只效忠于特定股東、不忠于公司，獨董更是如此。獨董不能對人“選邊”。

但這也不意味著在公司后續(xù)討論具體事項、出現(xiàn)不同意見時，獨董必須中立：不能對人“選邊”，不等于不能就事論事地對事“選邊”。

一來，一個人持中立立場，在邏輯上不等于對具體事務的結(jié)論也是中立或持第三方姿態(tài)。二來，公司治理中實際上是沒有中立立場的�！豆痉ā芬�(guī)定“董事會作出決議，應當經(jīng)全體董事的過半數(shù)通過�！彼�，董事投棄權(quán)票、不出席投票，實際效果和反對票并無區(qū)別，都意味著不計入贊成票。只是這種行為沒那么扎眼罷了。

3、獨董“站控制人”比“不站控制人”更值得防范。

《上市公司獨董管理辦法》規(guī)定，獨董應當獨立履行職責，不受上市公司及其主要股東、實際控制人等單位或者個人的影響。從字面上看，這當然也包括獨董不應該受第二大股東、某特定非獨立董事的影響、喪失獨立性。但法律規(guī)則在此還是有輕重、分主次的。

事實上，獨董如果真和股東存在斬不斷的關(guān)系，一般也是和內(nèi)話語權(quán)最大的控股股東關(guān)系多一些。如果控股股東反對，獨董一開始就很難當選。

從設計意圖上看，法律制度更側(cè)重于要求獨董對公司控制人進行監(jiān)督，要的就是這種“選擇性監(jiān)督”。這里的控制人泛指一切實際主導公司經(jīng)營的人，既可以是控股股東、實際控制人，也可以是股權(quán)分散狀態(tài)下自治的管理層團隊。

在公司控股股東、實際控制人、董事長和別的大股東發(fā)生爭議時，雖然并非總是前者錯、后者對，但獨董對抗公司控制人，總體上是稀缺的，是值得鼓勵提倡、而非警惕防范的。獨董當然不應該對公司控制人不問情由地一味反對，但若其對公司控制人“嚴苛”、寬于對待其他股東、董事，進行“選擇性監(jiān)督”，這本身不是問題。

換言之，比起控股股東指責獨董從屬于其他股東，小股東指責獨董從屬于控股股東，更需要關(guān)注。畢竟，獨董從屬于控股股東，可能導致公司變成一言堂，公司治理失靈。但獨董不聽控股股東的話，特別是像該公司這樣在董事會中以2：5處于少數(shù)，至少不會妨礙公司經(jīng)營。

董事當然可以對非控制人的違法違規(guī)行為予以監(jiān)督，但不能簡單指責董事包括獨董為何不去監(jiān)督非控制人。特別是當公司內(nèi)部出現(xiàn)紛爭時，大家應該不愁掌握了更多公司資源的控制人不去監(jiān)督、制約、防范非控制人可能的違規(guī)行為�？刂迫巳绻馨l(fā)現(xiàn)非控制人的違規(guī)事實、證據(jù)，安排在董事會上擺出來給大家看，也會更有說服力。

小結(jié)之，獨董選邊和特定股東、董事堅定保持一致，本身不是問題。如果該獨董又有過對該股東、董事表達不同意見的記錄，那也有利于凸顯其獨立性。

可靠股份的公告指出，鮑佳董事聲稱景乃權(quán)多次與其投不同意見，以此證明其具有獨立性，這是典型的“獨立性偽命題”和“低維度偽裝”。獨立性不是通過“反對次數(shù)”來證明的。在少量的非核心議案上的“意見不一”，往往不能代表真正的獨立；而在涉及鮑佳“不當切身利益、大額薪酬、職權(quán)歸屬”等核心博弈點時，雙方表現(xiàn)出的高度默契與立場結(jié)盟，才是判斷其是否形成“一致行動傾向”的關(guān)鍵指標。公司認為，景乃權(quán)這種“選擇性監(jiān)督”，即對公司及實控人嚴苛，對鮑佳縱容的行為，直接損害了董事會決策的科學性，證明其已無法維持作為“外部獨立第三方”所必須具備的審慎與公正。

這是說獨董對特定董事（第二大股東）“小罵大幫忙”，甚至偽造部分獨立性假象來掩蓋在大事上喪失獨立性的真相，看似對事不選邊、實則對人選邊。這個思路也是一種說法，但論證起來其實難度更大，不是寥寥幾句給個結(jié)論就足夠的。

如前所述，董事會本來就是討論的場所，就算7名董事中有2名搞小同盟，也不影響大局，何來“直接損害了董事會決策的科學性”？如果董事會投票中的少數(shù)派憤于多數(shù)派結(jié)黨營私，轉(zhuǎn)而通過呼吁股東擦亮眼睛、罷免多數(shù)派董事，倒還能理解。已經(jīng)在董事會中占據(jù)明顯優(yōu)勢者，抱怨明顯的少數(shù)派對本方“嚴苛”，倒是有些嚴苛了。

4、董事當然存在侵害公司利益的可能性，但對此等行為的認定應當審慎，并且以清晰的行為規(guī)則、清晰的事實基礎(chǔ)為準。

具體而言，這可以包括董事個人利益和公司利益沖突的行為（例如《公司法》禁止的暗中經(jīng)營與公司同類的業(yè)務），董事嚴重不勤勉盡職的行為（例如從來不參加董事會）。董事在公司里明顯選邊，可能構(gòu)成涉嫌違反忠實義務、勤勉義務的線索，相關(guān)人員可以對之作進一步關(guān)注了解，但不構(gòu)成違反董事義務本身。

值得肯定的新進展

3月1日，可靠股份發(fā)布公告稱，為進一步核實相關(guān)情況，經(jīng)審慎研究，經(jīng)董事會決議，同意公司取消原定于3月12日召開的臨時股東會。這個決議是董事會全票通過的，表明其達成了一致意見。如果沒有新的重大變化的話，本案涉及的獨董職位無虞。

結(jié)合前文的分析，由于尚無證據(jù)表明案涉獨董有應當被罷免的法律層面的硬理由，故而罷免之戰(zhàn)無論誰勝誰輸，對公司都不是好事。2月25日起，可靠股份的股價亦連續(xù)顯著下跌。此次雙方能言和，也表明以公司大局為重的“可靠”姿態(tài)，值得肯定。

（作者系南京大學資產(chǎn)管理產(chǎn)品法律研究基地研究員、經(jīng)濟觀察報管理與創(chuàng)新案例研究院特約研究員）