3月18日開始，昭通消防視頻號發(fā)布三個小孩滅火的視頻之后，這個視頻在央視網(wǎng)、人民日報、應(yīng)急部等媒體和官方公眾號迅速傳播，我懷疑這是個假視頻，求證之后我松了口氣，同時產(chǎn)生了不少新想法。

昭通消防發(fā)的這個視頻40秒，如果仔細(xì)看的話會有以下疑問：

1、視頻未標(biāo)明具體時間、地點，來源；

2、視頻明顯剪輯過，在40秒內(nèi)講了一個滅火故事；

3、視頻中，8歲小孩滿口的專業(yè)用詞：可燃物，干粉滅火器噴射距離不夠，先打119再通知媽媽……

4、說是客廳的燈著火，但媽媽回來時燈是亮的；

5、叫保安會有一定時間（3-5分鐘），保安來了之后火還在燒，為啥沒燒大？也沒看到客廳內(nèi)有煙氣產(chǎn)生？

6、保安噴了滅火器，沒看到視頻畫面中有粉末出現(xiàn)；

有了這些疑問，加上前段時間在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)過好幾次孩子用滅火器滅火的假視頻，這讓人不由得有些懷疑。

所以我就找了火宣處長求證了一下，處長很認(rèn)真，就找到支隊，支隊說是真的，只是剪輯過了。這個時候我還是不太相信的，隔天，又收到了他們發(fā)的原始監(jiān)控視頻，如下：

這個原始的監(jiān)控基本還原了當(dāng)時的情況，這個過程還是比較長的，有21分鐘左右。客廳頂燈是什么情況雖不了解，但可以看到燃燒是比較緩慢的，火也很小，這給了幾個孩子足夠的時間來處理。

昭通消防的微信公眾號在21號也發(fā)布了更詳細(xì)點的案例介紹，作為之前視頻號的補正。

看到這些之后，我這個懷疑打消了。這也說明懷疑并不等同于事實，懷疑是可以的，求證和交流溝通更是非常重要。

從另一方面講，我們之前有些人老是強調(diào)，當(dāng)然法律也是這么規(guī)定的，孩子不能參與滅火，因為火往往會比較復(fù)雜，或者燒得比較快，最好的操作就是第一時間跑掉，或者去叫大人（下面就是一個例子，第一時間跑掉可能比滅火重要）

但是通過這個案例，屯哥也覺得，現(xiàn)在的情況和過去不一樣了，我們面臨的火情發(fā)生了變化，我們的孩子也發(fā)生了變化，孩子會通過各種渠道學(xué)到消防知識，從而在方法和技能方面有可能超過大人，一刀切地反對孩子學(xué)習(xí)滅火知識，反對宣傳孩子滅火應(yīng)急的做法，恐怕也并不可取。

從完整視頻中，可以看到這個8歲男孩的消防知識已經(jīng)超過了很多大人。比如他對可燃物、滅火器類型和噴射距離的了解，先斷電，再打119，再找保安幫忙等。

也許，最有效的消防宣傳教育是針對孩子進行的，對大人的培訓(xùn)往往可能事倍功半。

學(xué)習(xí)資料

靠山屯閑話

既往不戀，當(dāng)下不雜，

未來不迎，縱情向前。

屯主微信號：ifire-ta