2026年3月，黃河壺口瀑布因一段“喊話”視頻陷入輿論漩渦。游客@田野的風(fēng) 在景區(qū)外圍拍攝視頻，對(duì)著滔滔黃河喊出“媽，我們來(lái)看你了，門口要錢，一人100元……我們就不進(jìn)去了”，本是一段記錄“窮游”的日常片段，卻因被景區(qū)以“侵犯名譽(yù)權(quán)”投訴引發(fā)全網(wǎng)熱議，最終演變成一場(chǎng)跨越陜晉兩省、牽扯法律與公共資源權(quán)屬的復(fù)雜爭(zhēng)議。

事件回溯：一句吐槽引發(fā)的“名譽(yù)權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)”

3月8日，網(wǎng)友@田野的風(fēng) 發(fā)布?jí)乜谄俨纪鈬曨l，定位顯示為山西黃河壺口瀑布風(fēng)景名勝區(qū)，視頻中以調(diào)侃語(yǔ)氣表達(dá)了對(duì)100元門票的看法，隨后視頻因被投訴下架，當(dāng)事人發(fā)布道歉視頻，事件迅速發(fā)酵。

核心爭(zhēng)議源于景區(qū)的投訴理由：投訴人呂某某稱視頻“惡意攻擊、詆毀、歪曲事實(shí)”，誤導(dǎo)公眾認(rèn)為門票100元過貴，且宣稱“壺口瀑布是我司開發(fā)的旅游景點(diǎn)”。而隨著調(diào)查深入，戲劇性轉(zhuǎn)折出現(xiàn)——山西黃河壺口瀑布旅游區(qū)工作人員回應(yīng)，事發(fā)地實(shí)為陜西側(cè)景區(qū)，因秦晉峽谷兩省信號(hào)交叉，導(dǎo)致手機(jī)定位出現(xiàn)偏差，山西景區(qū)屬于“無(wú)辜躺槍”，也是此次事件的受害者 。

更耐人尋味的是，當(dāng)記者致電陜西黃河壺口瀑布旅游區(qū)核實(shí)情況時(shí)，對(duì)方卻表示“不了解具體事情”，始終未正面回應(yīng)投訴細(xì)節(jié)。截至目前，陜晉兩地景區(qū)均未明確承認(rèn)自身發(fā)起投訴，形成了“游客道歉、兩省互撇、陜西沉默”的尷尬局面。

焦點(diǎn)拆解：定價(jià)、表達(dá)與權(quán)屬的三重博弈

定價(jià)爭(zhēng)議：100元門票是否“偏高”？

陜晉兩地壺口瀑布全價(jià)票均為100元/人，且執(zhí)行統(tǒng)一優(yōu)惠政策：學(xué)生、未成年人享半價(jià)，60歲以上老人、現(xiàn)役軍人等免票 。但爭(zhēng)議核心在于，游客吐槽的“100元”是成人票客觀事實(shí)，而景區(qū)強(qiáng)調(diào)“存在優(yōu)惠”便不算高價(jià)，這種認(rèn)知差異戳中了公眾對(duì)“定價(jià)合理性”的敏感神經(jīng)。

更引發(fā)不滿的是，山西側(cè)需額外購(gòu)買20元往返觀光車、陜西側(cè)40元往返觀光車，且因觀景臺(tái)與入口距離較遠(yuǎn)，觀光車為必選消費(fèi)，變相推高了游覽成本。網(wǎng)友吐槽：“吐槽的不是100元門票，是進(jìn)門還要再花交通費(fèi)，看一眼母親河的門檻太高了”。

表達(dá)邊界：游客是否構(gòu)成侵權(quán)？

法律界人士的解讀為事件定性：北京京師（武漢）律師事務(wù)所余昊律師、河南澤槿律師事務(wù)所主任付建均明確表示，游客僅陳述門票價(jià)格及自身選擇，未虛構(gòu)事實(shí)或使用侮辱性言語(yǔ)，屬于基于消費(fèi)能力的客觀陳述與正常言論自由，不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

景區(qū)投訴中“壺口瀑布是我司開發(fā)”的說法更引發(fā)質(zhì)疑：從法律層面，黃河水體、瀑布自然景觀屬于國(guó)家所有、全民共享，景區(qū)僅擁有配套設(shè)施的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，而非自然資源所有權(quán)。這種權(quán)屬認(rèn)知偏差，進(jìn)一步激化了公眾對(duì)景區(qū)“過度維權(quán)”的不滿。

地域?yàn)觚垼盒盘?hào)交叉背后的管理漏洞

“信號(hào)交叉定位”的解釋，暴露了陜晉兩省景區(qū)在管理與協(xié)同上的漏洞 。秦晉峽谷本是壺口瀑布的獨(dú)特地理屬性，兩省景區(qū)卻未提前建立協(xié)同機(jī)制，既未統(tǒng)一標(biāo)識(shí)規(guī)范，也未對(duì)信號(hào)定位問題做好預(yù)案，導(dǎo)致游客、景區(qū)、網(wǎng)友陷入三方混亂，最終損害的是景區(qū)自身的公信力。

輿論回響：公眾情緒與深層訴求

事件發(fā)酵后，網(wǎng)友的吐槽集中指向兩點(diǎn)：一是景區(qū)“玻璃心”，面對(duì)游客正常吐槽過度反應(yīng)，試圖通過投訴壓制言論；二是公共資源商業(yè)化邊界模糊，壺口瀑布作為母親河的標(biāo)志性景觀，本應(yīng)承載文化傳承功能，卻陷入“圈地收費(fèi)”的爭(zhēng)議。

不少網(wǎng)友分享“窮游”經(jīng)歷，表達(dá)對(duì)高門票的共鳴：有人選擇在景區(qū)外圍免費(fèi)遠(yuǎn)眺，有人關(guān)注每年冬季限時(shí)免票活動(dòng)，還有人提醒可通過優(yōu)惠政策降低成本。而兩地景區(qū)“互撇責(zé)任”的做法，更讓公眾質(zhì)疑其服務(wù)意識(shí)：面對(duì)輿論關(guān)切，不是坦誠(chéng)溝通、改進(jìn)服務(wù)，而是回避問題、推卸責(zé)任，最終透支公眾信任。

事件啟示：文旅發(fā)展需平衡經(jīng)營(yíng)與共情

壺口瀑布“喊話”事件，本質(zhì)是游客表達(dá)權(quán)與景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)、公共資源屬性與商業(yè)運(yùn)營(yíng)之間的碰撞。對(duì)文旅行業(yè)而言，這場(chǎng)爭(zhēng)議敲響了警鐘：

一方面，景區(qū)需回歸服務(wù)本質(zhì)。面對(duì)游客吐槽，與其急于“維權(quán)”，不如正視公眾對(duì)票價(jià)、服務(wù)的關(guān)切，主動(dòng)說明定價(jià)依據(jù)、優(yōu)化配套設(shè)施，用共情贏得理解；另一方面，應(yīng)厘清公共資源權(quán)屬邊界，明確“經(jīng)營(yíng)”與“所有”的區(qū)別，避免將自然景觀等同于“商業(yè)資產(chǎn)”，守住文化傳承的初心。

此外，跨省景區(qū)需建立協(xié)同機(jī)制，解決地理、信號(hào)等客觀問題帶來(lái)的管理漏洞，避免類似的“地域?yàn)觚垺痹俅伟l(fā)生，維護(hù)區(qū)域文旅形象。

目前，事件仍在持續(xù)發(fā)酵，游客尚未給出更多后續(xù)回應(yīng)，陜晉兩地景區(qū)也未作出進(jìn)一步表態(tài)。但這場(chǎng)爭(zhēng)議早已超越“一段視頻”本身，成為公眾對(duì)文旅行業(yè)健康發(fā)展的一次集體審視——優(yōu)質(zhì)的文旅體驗(yàn)，從來(lái)不是靠收費(fèi)與投訴構(gòu)建，而是靠真誠(chéng)、專業(yè)與共情贏得。

自然景觀應(yīng)該全部免費(fèi)，由國(guó)家負(fù)責(zé)開發(fā)和維護(hù)。