武昌區(qū)法院(2025)鄂0106民初24007號(hào)判決書背后的荒誕劇：行政復(fù)議高于法庭？沒有質(zhì)證，何來判決？

一、基本法理：法庭審判高于行政復(fù)議，復(fù)議決定不能直接當(dāng)證據(jù)用

首先，厘清一個(gè)基本的法律原則：法庭審判的權(quán)威高于行政復(fù)議。

行政復(fù)議是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的自我糾錯(cuò)機(jī)制，它的決定

書只是一份行政文書。到了民事訴訟法庭上，這份文書不能直接作為證據(jù)使用，更不能直接代替法庭對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。

為什么？因?yàn)椋?/p>

· 行政復(fù)議的程序不同于法庭審判——沒有雙方對(duì)席，沒有交叉質(zhì)證，沒有法官的中立裁判?！?行政復(fù)議的結(jié)論，是行政機(jī)關(guān)單方面作出的，不代表法庭必須采信。· 到了法庭上，任何證據(jù)都必須經(jīng)過質(zhì)證——雙方當(dāng)事人都要有機(jī)會(huì)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性發(fā)表意見。

這是《中華人民共和國民事訴訟法》的基本要求。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

但本案中，王奎法官是怎么做的？

二、本案的“質(zhì)證”在哪里？——王奎法官根本沒搞質(zhì)證

回顧庭審過程：

康強(qiáng)陳述，羅列十一項(xiàng)證據(jù)。

被告陳述，拿出“橡皮圖章證明”和行政復(fù)議書。

然后呢？沒有質(zhì)證環(huán)節(jié)。

什么叫質(zhì)證？質(zhì)證是：

· 原告對(duì)被告的證據(jù)發(fā)表意見：“這份證據(jù)是假的”“這份證據(jù)跟本案無關(guān)”“這份證據(jù)來源不合法”。· 被告對(duì)原告的證據(jù)發(fā)表意見：“你這張邀請函不能證明什么”“你這張照片看不清楚”。· 雙方圍繞證據(jù)的“三性”——真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性——進(jìn)行辯論。· 法官居中裁判，決定哪些證據(jù)采信，哪些不采信。

本案中，這些環(huán)節(jié)都沒有。

王奎法官的程序是：

· 康強(qiáng)說完了?！?被告說完了?！?然后讓康強(qiáng)“回答”“證明”?！?最后判決：原告證據(jù)不足。

這不是質(zhì)證。這是“走過場”。

三、行政復(fù)議書未經(jīng)質(zhì)證，直接被采信——這是程序違法

本案中，王奎法官判決的核心依據(jù)，是武昌區(qū)人民政府的行政復(fù)議決定書。

這份行政復(fù)議書：

· 沒有經(jīng)過質(zhì)證——康強(qiáng)沒有機(jī)會(huì)對(duì)它的內(nèi)容發(fā)表意見?！?存在嚴(yán)重程序問題——“先簽空白紙、事后填內(nèi)容”，當(dāng)事人沒看過關(guān)鍵視頻?！?全部是東吳物業(yè)的單方面陳述——沒有康強(qiáng)的反證意見。

這樣一份文件，按照法律程序，必須先經(jīng)過質(zhì)證，才能決定是否采信。

但王奎法官?zèng)]有搞質(zhì)證。他直接把行政復(fù)議書拿來，當(dāng)作“事實(shí)”寫進(jìn)判決書里：

· “保安將康強(qiáng)強(qiáng)制帶離出計(jì)算機(jī)學(xué)院大樓的行為屬于維護(hù)單位秩序的行為”· “原告也沒有證據(jù)證明被告工作人員有其他不當(dāng)行為”

行政復(fù)議書說什么，判決書就寫什么。沒有質(zhì)證，沒有審查，照單全收。

這是程序違法。

四、被告的“橡皮圖章”未經(jīng)質(zhì)證，直接被采信

被告東吳物業(yè)提交的那張“橡皮圖章證明”——打印店打印、自己蓋章的黑白紙——同樣沒有經(jīng)過質(zhì)證。

康強(qiáng)沒有機(jī)會(huì)對(duì)這張紙發(fā)表意見：

· 這張紙的真實(shí)性在哪里？誰來證明“反復(fù)核對(duì)”是真的？· 這張紙的合法性在哪里？一個(gè)外聘物業(yè)公司有什么資格認(rèn)定官方邀請函“非法”？· 這張紙的關(guān)聯(lián)性在哪里？“沒有雷軍班教學(xué)任務(wù)”跟“去院辦公室”有什么關(guān)系？

這些問題，在法庭上一個(gè)都沒有討論。 王奎法官直接采信了這張紙，用它來支撐被告的主張。

五、監(jiān)控視頻未經(jīng)質(zhì)證，直接被“看不見”

本案最關(guān)鍵的證據(jù)，是監(jiān)控視頻。

視頻能證明：

· 保安主動(dòng)開門，康強(qiáng)正常進(jìn)入——不是“強(qiáng)行闖入”。· 康強(qiáng)走的是師生們天天走的二樓走廊——不是“擅闖禁區(qū)”。· 康強(qiáng)從未踏入雷軍班——跟“雷軍班教學(xué)任務(wù)”毫無關(guān)系。

這份視頻，是證明康強(qiáng)清白的最有力證據(jù)。

但這份視頻：

· 沒有在法庭上播放?！?沒有經(jīng)過質(zhì)證?！?康強(qiáng)從始至終沒看過。

法院不調(diào)取，司法局不給看，被告不提供。然后法官說“原告證據(jù)不足”。

這不是質(zhì)證的問題，這是連證據(jù)都不給你看的問題。

六、王奎法官的程序：不是質(zhì)證，是“讓原告自證無罪”

正常的法庭程序應(yīng)該是這樣的：

原告陳述訴訟請求和事實(shí)理由。

被告答辯。

原告舉證，被告質(zhì)證。

被告舉證，原告質(zhì)證。

法庭辯論。

最后陳述。

質(zhì)證環(huán)節(jié)，是法庭審理的核心。 沒有質(zhì)證，就沒有事實(shí)認(rèn)定；沒有事實(shí)認(rèn)定，就沒有判決。

但王奎法官的程序是：

原告陳述。

被告陳述。

然后讓原告“回答”“證明”。

這是什么？這不是質(zhì)證，這是“讓原告自證無罪”。

被告說康強(qiáng)“強(qiáng)行闖入”——被告不提供視頻，讓康強(qiáng)證明自己沒有強(qiáng)行闖入。被告說邀請函“非法”——被告不提供校方文件，讓康強(qiáng)證明邀請函合法。

舉證責(zé)任被徹底顛倒了。 本應(yīng)由被告證明自己的主張，變成了讓原告證明被告的主張是錯(cuò)的。

七、法律依據(jù)：未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不得作為定案根據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十八條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零三條規(guī)定：“未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。”

這是鐵律。

行政復(fù)議書，未經(jīng)質(zhì)證，不得作為定案根據(jù)。被告的橡皮圖章紙，未經(jīng)質(zhì)證，不得作為定案根據(jù)。監(jiān)控視頻，未經(jīng)在法庭上播放、未經(jīng)質(zhì)證，不得作為定案根據(jù)。

但王奎法官的判決書里：

· 行政復(fù)議書成了“事實(shí)”。· 橡皮圖章紙成了“證據(jù)”。· 監(jiān)控視頻“不存在”。

這不是程序瑕疵，這是程序違法。

八、結(jié)語：沒有質(zhì)證的法庭，不是法庭

法庭審判的核心，是質(zhì)證。

雙方當(dāng)事人面對(duì)面，拿出證據(jù)，互相質(zhì)疑，互相辯駁。法官居中裁判，決定哪些是真的，哪些是假的，哪些跟案子有關(guān)，哪些跟案子無關(guān)。

沒有質(zhì)證，就沒有事實(shí)認(rèn)定。沒有事實(shí)認(rèn)定，就沒有公正判決。

本案中：

· 行政復(fù)議書未經(jīng)質(zhì)證，直接被采信?！?被告的橡皮圖章紙未經(jīng)質(zhì)證，直接被采信?！?關(guān)鍵的監(jiān)控視頻沒在法庭上播放，沒給康強(qiáng)看，沒經(jīng)過質(zhì)證。· 整個(gè)庭審，沒有質(zhì)證環(huán)節(jié)。

王奎法官搞的不是質(zhì)證，是“走過場”。

康強(qiáng)要求的，不過是基本的程序正義：證據(jù)要質(zhì)證，視頻要調(diào)取，復(fù)議書不能直接當(dāng)判決依據(jù)。

如果連這些基本要求都做不到，如果行政復(fù)議可以直接代替法庭審判，如果被告的橡皮圖章紙可以不經(jīng)質(zhì)證就成為“證據(jù)”，如果關(guān)鍵的監(jiān)控視頻可以被三方把持、原告連看一眼的資格都沒有——那法庭還叫什么法庭？司法還叫什么司法？

后記： 康強(qiáng)至今仍保留著那份從未被取消的“珞珈直通車”邀請函。而那份“先簽空白紙、事后填內(nèi)容”的行政復(fù)議書，未經(jīng)質(zhì)證，成了判決的“定海神針”。如果司法程序可以這樣運(yùn)作——如果行政復(fù)議可以凌駕于法庭審判之上，如果質(zhì)證環(huán)節(jié)可以被隨意省略，如果關(guān)鍵證據(jù)可以被壟斷——那法律的尊嚴(yán)何在？社會(huì)的公義何在？