新智元報(bào)道

編輯：傾傾

【新智元導(dǎo)讀】3月16日，大英百科全書聯(lián)合韋氏詞典，起訴了OpenAI，并且羅列了ChatGPT的「四宗罪」。不要覺得Britannica心狠，此前ChatGPT編造錯(cuò)誤信息，卻把來源偽托給Britannica。OpenAI未作回應(yīng)。

OpenAI又被起訴了。

3月16日，大英百科全書聯(lián)合旗下的韋氏詞典，對(duì)OpenAI提起訴訟。

原因是，它認(rèn)為ChatGPT進(jìn)行了大規(guī)模的版權(quán)侵權(quán)。

Britannica比所有原告準(zhǔn)備得更充分：它緊抓訓(xùn)練數(shù)據(jù)抓取、模型記憶輸出、RAG實(shí)時(shí)檢索，同時(shí)追加《蘭納姆法》商標(biāo)侵權(quán)。

這是AI版權(quán)訴訟史上，第一次有人試圖把整條生成鏈路一鍋端。

GPT-4能逐字默寫大英百科

根據(jù)TechCrunch報(bào)道，Britannica直接點(diǎn)名GPT-4，認(rèn)為它已經(jīng)記住了其大量版權(quán)內(nèi)容，能夠按需輸出近乎逐字逐句的復(fù)制品。

不是相似，不是接近，是逐、字、復(fù)、制。

這背后有一定的技術(shù)依據(jù)。斯坦福和耶魯?shù)难芯繄F(tuán)隊(duì)曾做過實(shí)驗(yàn)，從主流大模型中提取《哈利·波特》原文，最高提取率達(dá)到96%。

也就是說，訓(xùn)練數(shù)據(jù)里的內(nèi)容，有相當(dāng)一部分被記在了模型權(quán)重里，在特定提示詞下可以幾乎原樣還原。

Britannica持有的版權(quán)內(nèi)容規(guī)模并不小。它旗下近10萬篇在線文章、百科條目和詞典釋義，覆蓋從科學(xué)、歷史到文學(xué)的幾乎所有主要知識(shí)領(lǐng)域。

這些內(nèi)容由專業(yè)編輯和學(xué)科專家歷經(jīng)數(shù)十年積累而成。在維基百科崛起之前，這套體系就是人類知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)索引。

而OpenAI一直在灰色地帶游走。

查一次資料，也算侵權(quán)

此前，各方一直在爭論：用我的內(nèi)容訓(xùn)練模型，算不算版權(quán)侵權(quán)？

Britannica這次的指控更進(jìn)一步。他的指控分三層：

第一層，未經(jīng)許可抓取近10萬篇內(nèi)容用于大模型訓(xùn)練。

第二層，ChatGPT在生成回答時(shí)，輸出了Britannica內(nèi)容的完整或部分逐字復(fù)制，這構(gòu)成直接侵權(quán)。

第三層，也是最具爭議的一層。OpenAI在ChatGPT的RAG工作流中使用了Britannica文章。

RAG是ChatGPT掃描外部數(shù)據(jù)庫、獲取最新信息的機(jī)制。

Britannica認(rèn)為，即便它的內(nèi)容沒有進(jìn)入訓(xùn)練集，但只要它出現(xiàn)在實(shí)時(shí)檢索里，就被視為侵權(quán)。

這種想法前所未有，它意味著不管是靜態(tài)訓(xùn)練還是動(dòng)態(tài)檢索，只要調(diào)用了版權(quán)內(nèi)容而未獲授權(quán)，都要負(fù)責(zé)。

更有意思的是第四條指控：Lanham Act商標(biāo)侵權(quán)。

Britannica認(rèn)為，ChatGPT有時(shí)會(huì)產(chǎn)生幻覺，然后把這些錯(cuò)誤內(nèi)容歸因于Britannica，制造Britannica生成了錯(cuò)誤信息的假象。

這不單單是侵權(quán)，Britannica的品牌信譽(yù)都要替OpenAI的錯(cuò)誤買單。

這危及公眾持續(xù)獲取高質(zhì)量、可信賴在線信息的能力。

同一個(gè)問題：德國說侵權(quán)，英國說沒有

這是整場官司的核心，也是目前全球司法界爭論最激烈的問題之一。

德國慕尼黑法院在GEMA訴OpenAI案中認(rèn)定：GPT-4和GPT-4o的模型權(quán)重中確實(shí)嵌入了歌詞，這構(gòu)成版權(quán)意義上的復(fù)制，可以提出禁令和賠償請求。

模型權(quán)重是AI在訓(xùn)練過程中學(xué)到的數(shù)值參數(shù)，它決定了模型會(huì)輸出什么。在慕尼黑法院看來，只要能從這些參數(shù)里還原出作品就足以構(gòu)成侵權(quán)。

英國高等法院在Getty Images訴Stability AI案中得出了完全相反的結(jié)論。

AI模型不是侵權(quán)副本，因?yàn)槠錂?quán)重既不包含也不復(fù)制版權(quán)作品本身，只存儲(chǔ)了學(xué)習(xí)到的規(guī)律性模式。

美國這邊，Anthropic曾在版權(quán)訴訟中說服聯(lián)邦法官William Alsup，認(rèn)定將內(nèi)容用作訓(xùn)練數(shù)據(jù)具有足夠的轉(zhuǎn)化性，可以適用合理使用原則。

但Alsup同時(shí)認(rèn)定Anthropic非法下載了數(shù)百萬本書而非付費(fèi)獲取，這一點(diǎn)構(gòu)成違法，最終促成了1.5億美元的集體和解。

Britannica這起案子在紐約提起，適用的是美國聯(lián)邦法律。

但目前沒有確立性先例明確說明用版權(quán)內(nèi)容訓(xùn)練LLM究竟算不算侵權(quán)，每起案子的結(jié)果，在相當(dāng)程度上仍取決于具體法官的認(rèn)定邏輯。

如果法院認(rèn)可實(shí)時(shí)檢索也構(gòu)成侵權(quán)，那對(duì)整個(gè)AI行業(yè)的影響將遠(yuǎn)超任何一起訓(xùn)練數(shù)據(jù)糾紛。

告Perplexity，是在給OpenAI熱身

這不是Britannica第一次出手。

早在2025年9月，Britannica就對(duì)Perplexity提起了類似的版權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)訴訟，該案目前仍在審理中。

Perplexity是一家以RAG為核心產(chǎn)品邏輯的AI搜索公司。

Britannica選擇先打Perplexity，像是在做法律預(yù)演，摸清RAG侵權(quán)這條路的可行性，然后再把同樣的邏輯復(fù)制到OpenAI身上。

與此同時(shí)，行業(yè)里的版權(quán)戰(zhàn)場正在全面升溫。

《紐約時(shí)報(bào)》、Ziff Davis、美國和加拿大十余家報(bào)紙先后起訴OpenAI。

The Intercept和US News & World Report也已加入原告隊(duì)伍。

截至目前，專門追蹤AI版權(quán)訴訟的網(wǎng)站ChatGPT Is Eating The World統(tǒng)計(jì)顯示，這已是針對(duì)OpenAI的第63起版權(quán)訴訟。

OpenAI對(duì)TechCrunch的置評(píng)請求未作回應(yīng)。

被維基百科打殘，又被ChatGPT截流

退一步看，有些事情比賠償金額更值得關(guān)注。

Britannica創(chuàng)立于1768年，是英文世界里持續(xù)時(shí)間最長的百科全書品牌，它代表的是幾百年人類知識(shí)整理傳統(tǒng)的某種象征。

當(dāng)這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)出現(xiàn)在AI版權(quán)訴訟的原告席上，傳遞的信號(hào)很清晰：知識(shí)權(quán)威這個(gè)概念，正在試圖通過法律手段，重新在AI生態(tài)里劃定自己的邊界。

Britannica曾是紙質(zhì)百科時(shí)代的絕對(duì)權(quán)威，被維基百科打得幾乎找不到存在感。

后來轉(zhuǎn)型為數(shù)字訂閱平臺(tái)，靠著內(nèi)容的可信度和專業(yè)性重新站穩(wěn)腳跟。

如今，ChatGPT的出現(xiàn)讓它又一次面臨被替代的威脅——但不是被更好的百科替代，而是被一個(gè)用它內(nèi)容訓(xùn)練出來、但不分給它一分錢的模型替代。

訴狀里有一句話：

ChatGPT通過生成替代出版商內(nèi)容的回復(fù)，搶走了出版商的流量。

這是商業(yè)模式的正面沖突。RAG這條指控是否能站住腳，目前沒有人能給出確定答案。

但如果法院哪天認(rèn)可了這個(gè)邏輯，整個(gè)行業(yè)的實(shí)時(shí)檢索管道都需要重新談授權(quán)。

所有以聯(lián)網(wǎng)搜索+AI生成為核心產(chǎn)品的公司，都要面臨這樣的問題。

250年的老牌百科，正在用一份訴狀，嘗試給AI的邊界劃一條線。

這條線最終畫在哪里？2026年，大概會(huì)有答案。

參考資料：

https://www.reuters.com/legal/litigation/encyclopedia-britannica-sues-openai-over-ai-training-2026-03-16/

https://techcrunch.com/2026/03/16/merriam-webster-openai-encyclopedia-brittanica-lawsuit/

https://the-decoder.com/encyclopedia-britannica-sues-openai-for-training-on-nearly-100000-articles-without-permission/

https://gizmodo.com/encyclopedia-britannica-sues-openai-over-ai-training-data-2000607770

https://news.bloomberglaw.com/ip-law/britannica-merriam-webster-accuse-openai-of-copying-their-works

https://chatgptiseatingtheworld.com/wp-content/uploads/2026/03/Encyclopedia_Britannica_Inc-v-OpenAI-COMPLAINT-Mar-13-2026.pdf

https://www.aol.com/articles/encyclopedia-britannica-sues-openai-over-141324436.html