在二手交易平臺

出售自用的人體工學(xué)椅

買家收貨后

以“非正品”要求三倍賠償

賣家表示“冤枉”

究竟怎么回事

一起來看看這個案例

案情簡介

2021年5月，林某在購物平臺花費1836元購買一款人體工學(xué)椅，該座椅在購物平臺上品名為“AA品牌經(jīng)典人體工學(xué)椅”。自用多年后，2025年，林某在某二手平臺以880元出售該座椅，并在商品參數(shù)設(shè)置中將品牌選擇為“other/其他”。但因林某選擇了該二手平臺的一鍵轉(zhuǎn)賣功能，商品鏈接名稱自動顯示為AA品牌人體工學(xué)椅，用戶無法自行修改。

2025年2月8日，薛某首次拍下座椅后表示因認(rèn)錯型號申請退款。林某退回貨款、下架原鏈接，重新發(fā)布出售，刪除了一鍵轉(zhuǎn)賣鏈接，并手動移除首次售賣標(biāo)題中的“AA品牌”字樣。

2月10日，薛某再次聯(lián)系林某表達(dá)購買意愿，雙方約定線下交易，薛某委托其家人現(xiàn)場驗貨后付款成交。數(shù)日后，薛某以座椅非正品為由，向林某提出異議，林某回應(yīng)自己從未強調(diào)椅子為品牌正品，薛某自認(rèn)當(dāng)時沒仔細(xì)看產(chǎn)品售賣信息。

隨后薛某訴至法院，主張林某的行為屬于欺詐消費者，要求撤銷合同、返還貨款并支付交易價三倍賠償款，總計索賠4400元。

林某辯稱，自己只是轉(zhuǎn)賣個人閑置物品，并非職業(yè)經(jīng)營者。交易中已明確標(biāo)注品牌為其他，并如實說明過商品情況，且880元售價遠(yuǎn)低于正品市場價，交易也是由薛某家人線下驗貨無異議后成交，自己并不存在欺詐意圖。

法院審理

本案為信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛。

本案爭議焦點為：林某在某二手平臺上向薛某出售案涉座椅時，是否存在欺詐行為。

本案中，林某在某二手平臺兩次發(fā)布案涉座椅的轉(zhuǎn)賣信息時，均將商品品牌明確標(biāo)注為“other/其他”，未主動宣稱商品為AA品牌。在首次交易中，轉(zhuǎn)賣頁面雖因二手平臺自動鏈接功能顯示原購信息“AA品牌”，但該信息系平臺技術(shù)邏輯自動生成，林某無法修改，且薛某在首次交易后已通過退款行為終結(jié)該次合同關(guān)系。二次交易前，林某已刪除標(biāo)題中“AA品牌”字樣，并通過微信向薛某明確說明商品系“原廠配件制作”，未虛構(gòu)品牌歸屬。薛某委托家人線下驗貨時，已對商品外觀及功能進行現(xiàn)場查驗并完成付款，交易過程中未對商品品牌提出異議。結(jié)合二手交易場景，林某定價880元顯著低于AA品牌某型號正品市場價，薛某作為具備完全民事行為能力的交易主體，應(yīng)對商品屬性與價格之間的關(guān)聯(lián)性具備合理認(rèn)知。

薛某在首次交易后已明確知悉商品型號差異，二次交易時通過微信溝通及家人線下驗貨再次確認(rèn)商品細(xì)節(jié)，其自認(rèn)“未仔細(xì)看”交易信息，表明其未合理審慎履行買方注意義務(wù)，不能歸責(zé)于林某信息披露瑕疵。因此，林某未實施虛構(gòu)商品品牌或隱瞞關(guān)鍵信息的行為，薛某亦未能舉證證明林某存在誘導(dǎo)其產(chǎn)生品牌認(rèn)知錯誤的故意，故不符合欺詐行為的構(gòu)成要件。

綜上，法院認(rèn)定林某向薛某出售案涉座椅的行為不構(gòu)成欺詐，依法判決駁回薛某的全部訴訟請求。該判決已生效。

法官說法

二手閑置交易是市場經(jīng)濟的重要組成部分，為個人閑置物品流轉(zhuǎn)提供了便利，一定程度上促進了社會資源高效利用和可持續(xù)發(fā)展。在二手交易平臺，如賣家僅出售個人閑置物品，并未長期、大量、反復(fù)售賣同類產(chǎn)品，則其不屬于《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》界定的“經(jīng)營者”，不適用“假一賠三”規(guī)定。

鵬法君提醒，為更好地保護買家和賣家雙方的權(quán)益，賣家轉(zhuǎn)賣閑置物品時應(yīng)秉持誠實信用原則，如實披露商品實際情況，清晰標(biāo)注商品品牌、規(guī)格、新舊程度等關(guān)鍵信息，主動避免任何可能產(chǎn)生誤導(dǎo)的表述。對于買家而言，在參與二手交易時應(yīng)結(jié)合商品售價、標(biāo)注信息、市場價格等形成合理的交易預(yù)期，面對遠(yuǎn)低于正品市場價的商品時，要核實商品實際情況。

來源：深圳市中級人民法院

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請聯(lián)系告知修改或刪除。