大象新聞?dòng)浾?張定有/文圖

因頸動(dòng)脈狹窄接受手術(shù)，不料術(shù)后出現(xiàn)聲音嘶啞、飲水嗆咳，被評定為九級傷殘。近日，南陽市臥龍區(qū)人民法院審結(jié)一起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案，判決被告南陽南石醫(yī)院因診療行為存在過錯(cuò)，承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償原告吳先生各項(xiàng)損失共計(jì)24.3萬余元。

手術(shù)順利卻遺留神經(jīng)損傷 患者九級傷殘

2025年1月15日，52歲的吳先生因“頭暈、發(fā)現(xiàn)頸動(dòng)脈狹窄4周”入住南陽南石醫(yī)院，被診斷為“左側(cè)頸動(dòng)脈球部重度狹窄”。入院第3天，醫(yī)院聘請外院醫(yī)生為其進(jìn)行“左側(cè)頸動(dòng)脈內(nèi)膜剝脫術(shù)”。手術(shù)雖成功解除血管狹窄，但吳先生術(shù)后出現(xiàn)氣短、重度聲音嘶啞。經(jīng)營養(yǎng)神經(jīng)治療效果不佳，住院8天后出院。

此后，吳先生輾轉(zhuǎn)南陽、鄭州、北京多家醫(yī)院就診，被確診為左迷走神經(jīng)損傷，遺留發(fā)聲功能障礙，經(jīng)司法鑒定構(gòu)成九級傷殘。

鑒定認(rèn)定醫(yī)院存在過錯(cuò)：未規(guī)范查房、手術(shù)保護(hù)措施缺失

案件審理中，法院委托重慶市弘正司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定。鑒定意見指出：頸動(dòng)脈內(nèi)膜剝脫術(shù)中迷走神經(jīng)損傷雖屬可預(yù)見并發(fā)癥，但發(fā)生率較低，一般而言在5%左右，需醫(yī)生熟悉解剖、精細(xì)操作。然而，本案中：

· 不能證明外聘術(shù)者在術(shù)前24小時(shí)及術(shù)后24小時(shí)后親自查房，手術(shù)記錄無術(shù)者簽名；

· 手術(shù)記錄中未見對迷走神經(jīng)采取必要辨識和保護(hù)措施的記載。

鑒定結(jié)論認(rèn)為，醫(yī)方未規(guī)范查房、手術(shù)操作未盡注意義務(wù)，存在過錯(cuò)，且該過錯(cuò)是導(dǎo)致患者神經(jīng)損傷及傷殘的主要原因，建議過錯(cuò)參與度為主要責(zé)任。

法院判決：醫(yī)院承擔(dān)七成責(zé)任 賠償24萬余元

經(jīng)審理，法院對吳先生的損失逐項(xiàng)核定，各項(xiàng)損失總計(jì)33.3萬余元，法院酌定被告承擔(dān)70%責(zé)任，計(jì)23.3萬余元，另加精神損害撫慰金1萬元，共計(jì)24.3萬余元。判決同時(shí)明確，醫(yī)保報(bào)銷部分不屬于患者實(shí)際損失，但醫(yī)保部門可依法向責(zé)任醫(yī)院追償。這一做法既避免患者“雙重受償”，又確保侵權(quán)方不能因醫(yī)保介入而免責(zé)。

接到一審判決書后，吳先生對大象新聞?dòng)浾弑硎荆约簩⒕途拓?zé)任劃分、醫(yī)保報(bào)銷費(fèi)用等，在法定期限內(nèi)提起上訴。

爭議焦點(diǎn)：醫(yī)保報(bào)銷費(fèi)用是否應(yīng)由責(zé)任方承擔(dān)

本案審理中，一個(gè)細(xì)節(jié)引發(fā)關(guān)注：吳先生后續(xù)治療共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)3.9萬余元，扣除醫(yī)保報(bào)銷后實(shí)際自付3.1萬余元。法院在認(rèn)定損失時(shí)，僅計(jì)算了患者實(shí)際支出的部分，對醫(yī)保報(bào)銷的費(fèi)用未予支持。

法院認(rèn)為，“就醫(yī)保報(bào)銷的醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)的部分，本院將向醫(yī)保部門發(fā)出司法建議，由醫(yī)保部門處理?！边@意味著，醫(yī)?；馂榛颊邏|付的醫(yī)療費(fèi)，將通過醫(yī)保部門向責(zé)任醫(yī)院追償，而非直接判賠給患者。

河南梅溪律師事務(wù)所賈天濤律師指出，醫(yī)?；鹬Ц夺t(yī)療費(fèi)后，依法享有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，但實(shí)踐中追償機(jī)制尚不完善，導(dǎo)致部分侵權(quán)人實(shí)際減輕了賠償責(zé)任。本案法院向醫(yī)保部門發(fā)出司法建議，正是推動(dòng)這一機(jī)制落地的一次探索。