2025年4月，清遠市中級人民法院委托淘寶拍賣平臺拍賣清遠市中業(yè)投資有限公司（簡稱“中業(yè)公司”）價值2000萬元的50%股權(quán)。5月，廣州人龍某以2.72萬元競得。同年6月，清遠中院作出裁定，確認龍某對該部分股權(quán)的所有權(quán)。隨后，龍某向市場監(jiān)管部門提交資料，完成股權(quán)變更備案。 然而公司另一股東東城街道瀾水村委會內(nèi)便圍村民小組（簡稱“內(nèi)便圍村民小組”）對拍賣結(jié)果提出異議，認為法院未履行通知義務(wù)，剝奪了股東優(yōu)先購買權(quán)。

紅星新聞了解到，涉事公司開發(fā)的樓盤爛尾多年，負債數(shù)億。股權(quán)拍賣后，龍某與舊股東互不信任，產(chǎn)生爭執(zhí)。

清遠中院于2025年10月舉行聽證，11月作出裁決，撤銷此前作出的股權(quán)拍賣裁定。龍某隨后向廣東省高級人民法院提出復議。對此，兩位律師向紅星新聞表達了不同的法律意見。

2.72萬元

拍下價值2000萬股權(quán)

2023年，清遠中院根據(jù)2021年清遠中院、2022年廣東高院的兩份刑事判決書，對包括周某勇、朱某澤、羅某飛在內(nèi)的14人涉黑專案團伙作出裁定，執(zhí)行刑事財產(chǎn)刑，包括沒收個人全部財產(chǎn)、罰金、退賠資金、凍結(jié)和扣押財物、沒收和上繳國庫等。

據(jù)裁定書，清遠中院除對涉案人員執(zhí)行劃撥銀行存款、拍賣房產(chǎn)或商鋪、拍賣汽車外，還沒收處置了部分人員持有的公司股權(quán)。周某勇持有9家公司的股權(quán)均被拍賣，其中5家公司無人應(yīng)價，剩余4家公司中，3家公司均以1萬元成交，1家以2.72萬元成交。

最后這家即中業(yè)公司，拍賣的50%股權(quán)為羅某飛代周某勇持有。在上述兩份刑事判決中，周某勇被判無期徒刑，羅某飛被判刑六年六個月。

據(jù)天眼查顯示，中業(yè)公司成立于2011年，從事投資與資產(chǎn)管理、房地產(chǎn)開發(fā)，注冊資本和實繳資本均為4000萬元，法定代表人為羅某飛，共有羅某飛、內(nèi)便圍村民小組兩名股東，各占股50%。

記者發(fā)現(xiàn)，中業(yè)公司被標識有“經(jīng)營異?！薄昂献黠L險”“失信被執(zhí)行人”“司法案件”等多個標簽，其中涉及司法案件199件、失信被執(zhí)行人32人次。

其中，失信被執(zhí)行人涉案金額共9455余萬元。150多起訴訟多為房屋買賣合同糾紛、商品房預售合同糾紛，原告多為購房業(yè)主；還有借款合同糾紛、建筑工程合同糾紛、承攬合同糾紛、民間借貸糾紛，原告多為銀行、建筑工程公司、材料商和個人。此外，清遠中院凍結(jié)了羅某飛的2000萬股權(quán)。

2023年7月的筆錄顯示，清遠中院告知了內(nèi)便圍村民小組組長麥某，將對羅某飛所持50%股權(quán)進行評估拍賣，并通知其向評估公司提供資料，麥某簽字確認。2025年4月23日，清遠中院作出拍賣通知書，次日在拍賣平臺發(fā)布《拍賣公告》，稱將于5月27日至28日在淘寶網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺進行公開拍賣，起拍價1萬元。

2025年5月28日，廣州人龍某以2.72萬元的最高價競得。此次網(wǎng)絡(luò)拍賣中，龍某還競得周某勇、羅某飛持有的其他兩家公司的100%股權(quán)。

▲裁定執(zhí)行通知

2025年6月6日，清遠中院作出執(zhí)行裁定，解除對周某勇、羅某飛所持三家公司股權(quán)的凍結(jié)，確認所有權(quán)歸龍某所有，并向清遠市清城區(qū)市場監(jiān)督管理局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，稱該裁定已發(fā)生法律效力，將三家公司相應(yīng)股權(quán)強制劃轉(zhuǎn)至龍某名下。6月16日，龍某持裁定書辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，成為控股股東。

2025年7月22日，清遠中院終結(jié)了上述兩份刑事判決書部分涉案人員的執(zhí)行程序。

然而不久，內(nèi)便圍村民小組對法院拍賣程序提出書面異議，并提交了一份有57戶代表簽名的執(zhí)行異議申請文件。清遠中院受理并進行審查，2025年10月16日召集雙方聽證。

新舊股東各執(zhí)一詞

法院撤銷拍賣結(jié)果

聽證中，內(nèi)便圍村民小組組長麥某提出“對50%股權(quán)拍賣程序毫不知情”“未履行通知義務(wù)，剝奪股東優(yōu)先購買權(quán)”。

麥某還提出，公司開發(fā)的“好連年”樓盤項目是保交樓項目，其在羅某飛被羈押期間，積極與各政府部門單位及企業(yè)溝通協(xié)調(diào)，為盤活該爛尾房地產(chǎn)項目付出了大量時間和經(jīng)濟成本，后續(xù)具有重大發(fā)展?jié)摿蛢r值。

龍某答辯，據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第六條，當事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法的規(guī)定提出異議的，應(yīng)在執(zhí)行程序終結(jié)前提出。內(nèi)便圍村民小組在標的執(zhí)行程序終結(jié)后提出異議，于法無據(jù)。龍某還委托司法鑒定機構(gòu)對村民集體簽名做鑒定，用以證明多個簽名存在代簽造假。

對樓盤爛尾，龍某指出，原因正是公司多年被涉黑人員把持操控，無法正常運作。其中，2021年5月工商部門就因“通過登記的住所或經(jīng)營場所無法聯(lián)系”將中業(yè)公司列入“經(jīng)營異常名錄”。

▲撤銷裁定

2025年11月，清遠中院裁定，“本院在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣羅某飛持有中業(yè)公司50%股權(quán)過程中，未通過合理方式（書面或口頭）通知已知優(yōu)先購買權(quán)人內(nèi)便圍村民小組，損害了其優(yōu)先購買權(quán)，”撤銷此前的股權(quán)拍賣裁定。

隨后龍某表示不服?！霸诹硪还蓶|、多位高管坐牢情況下，內(nèi)便圍村民小組未選舉新法人、高管，也未恢復公司地址以便法院聯(lián)系。在法院通知拍賣近2年里，他們也未配合法院提供公司財務(wù)資料，未告知法院聯(lián)系方式，更未表達購買意愿。現(xiàn)在拍賣、股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序結(jié)束才提出異議，這合理嗎？”龍某表示，即便拍賣程序有瑕疵，自己也不應(yīng)成為“犧牲品”。

龍某稱，2023年7月法院筆錄、通知已證明內(nèi)便圍村民小組對拍賣知曉。他向記者提供的微信聊天記錄顯示，2025年6月至7月，他與麥某商討新法定代表人、辦理手續(xù)蓋章等，麥某回復“有什么資料需要用公司公章，拿過來再蓋”，表明麥某已承認其股東身份?！八屛蚁葞зY幾百萬元來完成收尾工程，我說手續(xù)還沒辦完，要和管理層一起協(xié)商。他不配合辦理股權(quán)變更，轉(zhuǎn)頭說拍賣程序有問題?！?/p>

而內(nèi)便圍村民小組組長麥某告訴紅星新聞，當初中業(yè)公司開發(fā)“好連年”小區(qū)，在雙方協(xié)議中村小組分得1-3層數(shù)十套房屋和地下車庫800多個車位等資產(chǎn)，2020年老板周某勇、羅某飛涉黑，清遠市政府牽頭住建、規(guī)劃等13個部門，對全市爛尾樓盤成立托管委員會。“剩余資產(chǎn)，按當時的房價值四五個億，現(xiàn)在低了，也有兩個億。我們村幾百人，80歲老太太就可以拿出2.72萬，龍某拿2.72萬，這合理嗎？”

麥某認為，“他們不過想把公司剩下的資產(chǎn)處理掉就跑路，我怎么能相信他們？”麥某還告訴記者，中業(yè)公司欠債4億多元，但“好連年”樓盤早已封頂，修好外墻，只剩水電、消防和底部三層，約需兩三個月的工程。麥某說，“龍某進來后，就想申請破產(chǎn)，把以前的債務(wù)低價處理掉。他花2萬多掙大錢，我們?nèi)灏傩盏膬蓛|資產(chǎn)怎么辦？我們分好的房子就沒了。”

對此，龍某否認，“我沒有這種想法，破產(chǎn)對我有什么好處？”

律師：

司法實踐對“通知優(yōu)先購買權(quán)人”行為存在不同認定

▲廣東高院立案審查

該案拍賣程序是否嚴重違法、應(yīng)否撤銷，律師也有不同意見。

北京中聞律師事務(wù)所律師趙一林告訴紅星新聞，法院或違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》（簡稱《規(guī)定》）：“網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的事項應(yīng)當在拍賣公告發(fā)布三日前以書面或者其他能夠確認收悉的合理方式，通知當事人、已知優(yōu)先購買權(quán)人”，損害了異議人的優(yōu)先購買權(quán)，程序不當?！胺ㄔ嚎稍俳M織一次拍賣，龍某也可再參加，和前股東一起競拍?！?/p>

而北京澤亨律師事務(wù)所律師李紅枝告訴紅星新聞，村民小組組長麥某曾做筆錄，表明法院可以通知到卻未通知，或?qū)俪绦蜻`法。“但未通知是否導致拍賣結(jié)果被撤銷，司法實踐存在爭議?！?/p>

李紅枝表示，司法實踐對“通知優(yōu)先購買權(quán)人”行為存在不同認定。部分法院認為，拍賣公告已視為履行通知義務(wù)，法院通知程序存在瑕疵，但該瑕疵尚不足以構(gòu)成《規(guī)定》中的“嚴重違反網(wǎng)絡(luò)司法拍賣程序且損害當事人或者競買人利益的情形”，因此可不予撤銷。部分法院則認為，拍賣公告與優(yōu)先購買權(quán)通知屬于不同執(zhí)行行為，不能取代拍賣公告發(fā)布三日前對已知優(yōu)先購買權(quán)人應(yīng)當作出的通知行為，應(yīng)予撤銷。

本案中，李紅枝認為，內(nèi)便圍村民小組對拍賣事宜完全知情，其明知具有優(yōu)先購買權(quán)而未行使，且案涉拍賣持續(xù)兩年，法院已提前通知村委會提供標的公司材料用于評估拍賣，組長表示同意，但在評估、拍賣過程中始終未主張優(yōu)先購買權(quán)?！斑@是其對自身權(quán)利的處分?！崩罴t枝認為，即便法院通知程序存在瑕疵，也未達到《規(guī)定》“嚴重違規(guī)及實質(zhì)損害”標準。

“從程序正義與實體正義的平衡來看，若僅因程序瑕疵就撤銷已生效的合法拍賣，會損害競買人合法權(quán)益，違背法律維護交易穩(wěn)定的初衷?！崩罴t枝說。

近日，龍某向廣東高院申請復議。2026年1月13日，廣東高院對本案立案審查。

紅星新聞實習記者 陳龍 記者 劉木木

編輯 楊珒

審核 何先菊